Решение № 238 от 03.12.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Разлог, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200292 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „В..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Е.Й.“№101, с управител В.С.Г., против НП №*/08.04.2024 г. на Директора на Д„ИТ“Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.2, ал.1, във вр. с чл.16, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за риска „трудова злополука“.

Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно, както и в нарушение на процесуалните правила, като излага подробни съображения в тази насока.

АНО, ч/з процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът намира следното от фактическа страна:

На 07.12.2023 г. свидетелите Б.И. и М.Я., служители на Д„ИТ“-Б., извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект Дърводелски цех в г.Р., Г.с.д., ПЗ„З", експлоатиран от „В.."ЕООД-Р. След приключване на проверката по работни места, жалбоподателят е призован по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., с Призовка с изх. №*/07.12.2023 г.

По време на проверката е установено, че „В.."ЕООД-Р., в качеството си на работодател по смисъла на &I, т.2 от ДР, към ЗЗБУТ, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като към 07.12.2023 г. не е застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука", работника Х.Г., който бил в трудови правоотношения с дружеството и изпълнявал длъжността „общ работник", по силата на сключен с търговското предприятие Трудов договор №*/06.11.2023 г. Установено е още, че за основната дейност на предприятието икономическа дейност „Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и корк, без мебели“, е необходимо работникът да бъде застрахован за риск „трудова злополука“.

След извършване на проверката по документи, на 29.12.2023 г. е съставен Протокол за извършена проверка от страна служителите на Д„ИТ“-Б..

Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й, е съставен АУАН №* от 15.01.2024 г., в отсъствие на законния представител на дружеството1 жалбоподател. Актът е оформен при отказ от страна на жалбоподателя да го подпише, който отказ е надлежно удостоверен с подписа на свидетелите Г.Б. и К.Б..

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.2, ал.1, във вр. с чл.16, ал.1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

От представената Застрахователна полица №*/08.12.2024 г. за риск „трудова злополука" се установява, че за периода от 09.12.2023 г. до 08.12.2024 г., съгласно приложен списък на работници и служители на дружеството- жалбоподател, последните са застраховани за риска „трудова злополука“.

Към адм. нак. преписка са приложени Трудов договор №*/06.11.2023 г., сключен м/у дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател, и Х.К.Г., в качеството на служител, съгласно който служителят заема длъжността „общ работник", ведно със Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с вх. №*/06.11.2023 г., удостоверяваща приетото от НАП уведомление за сключения трудов договор.

Посочените в акта констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Б.И. и М.Я. – свидетел по акта. Свидетелите са установили нарушението като описват обстоятелствата, при които същото е установено. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които отразяват преките им впечатления. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното, същите не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие, съдът намира че в хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП, също са спазени. Актът е съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, като е оформен при отказ от страна на жалбоподателя да го подпише, който отказ е надлежно удостоверен с подписа на свидетели, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН, като възраженията в тази насока са неоснователни.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както АУАН, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съответно на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за УАН и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

В този смисъл възраженията изложени от жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания адм. акт на основание допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.

Съгласно чл.2, ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите 2 за риска "трудова злополука" на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Чл.16, ал.1 от Наредбата задължава работодателят или упълномощено от него лице да сключва договора за задължителната застраховка "ТЗ" за всяка календарна година.

Безспорно се установи по делото, че към 07.12.2023 г. „В.."ЕООД-Р., в качеството си на работодател по смисъла на &I, т.2 от ДР към ЗЗБУТ, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е застраховал за своя сметка за риска "трудова злополука" работника Х.Г.. Нарушението е установено при извършена проверка по работни места на 07.12.2023 г. във вр. със спазване разпоредбите на трудовото законодателство и проверка по документи на 29.12.2023 г. Дружеството-жалбоподател е било длъжно да сключи такава застраховка, доколкото основната икономическа дейност на същото е „Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и корк, без мебели“ с код по КИД*, с трудов травматизъм за 2023 г. Ктт = 1,84, безспорно по-висок от определения среден за страната Ктт = 0,64.

С това си бездействие, дружеството е нарушило разпоредбата на чл.2, ал.1, във вр. с чл.16, ал.1 от Наредбата, тъй като видно от застрахователна полица №*/08.12.2024 г. към задължителна застраховка "ТЗ", такава е сключена на 08.12.2023 г. в сила от 00:00 часа на 09.12.2023 г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че неправилно НО е наложил наказание за лицето, заемащо длъжността „общ работник“. Безспорно установено е по делото, че лицето Х.Г. е извършвал работа в дейност на предприятието, принадлежаща към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната, въз основа на което за дружеството е съществувало задължение да застрахова работещите за риска „трудова злополука“. В допълнение на горното, следва да бъде отбелязано че от представената застрахователна полица, е видно как дружеството е изпълнило задължението си за застраховане на служителите, едва след извършената проверка на ИТ.

Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83, ал.1 от ЗАНН е безвиновна, а обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение АНО на основание чл.413, ал.2 от КТ, е наложил на жалбоподателя адм. наказание "имуществена санкция от 1`500.00 лв.

Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на маловажен случай с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, в случая са засегнати значими обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението. С оглед на гореизложеното, съдът намира че дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател, е извършило вмененото му нарушение и правилно е ангажирана отговорността му, а атакуваното НП е правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съд. производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/08.04.2024 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., против „В..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Е.Й.“№101, с управител В.С.Г., с което е наложено адм. наказание:

3

„имуществена санкция" от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.2, ал.1, във вр. с чл.16, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за риска „трудова злополука“.

ОСЪЖДА „В..“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Е.Й.“№101, с управител В.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Д„ИТ“-Б., сумата от 100.00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част над уважения размер, като неоснователно.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, ч/з г.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4