Протокол № 610 от 22.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Варна, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500170 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата Б. И. Н., редовно и своевременно призована, чрез законен представител С. К. П., явява се лично, представлява се от адв. Е. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият И. Н. Н., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролираща страна „Дирекция социално подпомагане“-Варна, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.

Адв. М.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Б. И. Н., представлявана от нейната майка и законен представител С. К. П. чрез адвокат Е. М. срещу решение № 3741 от 23.10.2025 г., поправено с решение № 445 от 09.02.2026 г., постановено по гр.д.№ 20253110107290 на Районен съд – Варна, четиридесети състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от въззивницата против И. Н. Н. иск за изменение размера на присъдената с решение по гр.д.№ 8300/2022 г. на Варненски районен съд издръжка от 450 лева на 560 лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба /06.06.2025 г./, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска от падежа до окончателното й изплащане.

Във въззивната жалба се излага, че с оглед установеното по делото и нуждите на 1 детето, което е с творчески интереси определената издръжка в размер на 450 лева за 11годишно дете е недостатъчна, както и, че не е съобразено, че майката полага основните грижи за детето, докато от страна на бащата те са лимитирани в режима на лични отношения. Иска се да бъде отменено решението в отхвърлителната му част и да се уважи предявения иск изцяло.

Въззиваемата страна И. Н. Н. чрез адвокат В. В. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата Излага се становище, че определеният размер от 860 лева за дете на 10 години е прекалено завишен, детето е здраво и няма специални потребности, не са нараснали нуждите на детето. Намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, тъй като са отчетени всички релевантни обстоятелства, поради което и следва да бъде потвърдено.

Постъпила е и частна жалба от Б. И. Н., представлявана от нейната майка и законен представител С. К. П. чрез адвокат Е. М. срещу определение № 17799 от 19.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 20253110107290 на Районен съд – Варна, четиридесети състав, с което е оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка за изменение постановеното по делото решение в частта за разноските.

В частната жалба се излага, че неправилно съдът е отхвърлил молбата за пълно репариране на сторените от страната разноски пред първата инстанция, тъй като размерът на възнаграждението се определя не само от извършените процесуални действия в съда и депозираните писмени документи по делото, но и от действия, които не се развиват пред него. Иска се отмяна на така постановения съдебен акт и постановяване на нов, с който да се уважи молбата.

В срока за отговор насрещната страна е депозирала такъв, с който оспорва частната жалба и иска потвърждаване на определението като правилно и законосъобразно.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

Адв. М.: Доста усИ. са положени в първоинстанционния процес и преди това. Лично аз преди да знам кой е упълномощения адвокат се бях свързала с въззиваемия и проведохме няколко разговора и имейла, в които опитах да постигнем това съгласие още при завеждане на исковата молба. В хода на първоинстанционното производство, в първото съдебно заседание също имахме размяна на реплики и усИ., но въпреки това не успяхме. Моята доверителка смята, че предвид това, че тя има друго дете и с оглед на това също, че тя приоритетно отглежда детето има нужда от тази издръжка. Въззиваемата страна, поне аз така разтълкувах казаното, счита, че тъй като той е обзавел стая, осигурил е удобствата, когато има престой на детето при него, включително и сега не мога да ги изброя изчерпателно, но колело и други неща, от които всяко дете има нужда и се радва действително, това парира необходимостта да дава издръжка.

Адв. В.: Усещам в другата страна, че не са склонни на отстъпки, а когато се прави някакво споразумение трябва да има баланс.

Въззивницата Н.: Бих била склонна на споразумение и преди съм го правила, това не е първото ни дело. Разходите са налице и са доста високи и те ще растат.

Адв. М.: Някъде по средата на разликата можем ли да се срещнем като споразумение?

Адв. В.: Съгласни сме.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10:11 ч. с оглед даване възможност на 2 страните да постигнат споразумение по спорните въпроси.

Страните се връщат в залата и съдебното заседание продължава в 10:37 ч.

Адв. М.: Не постигнахме споразумение. Нашето предложение е 518 лева, за което имаме аргументи.

Адв. В.: Не постигнахме споразумение. Нашето предложение е половината от разликата - 505 лева.

Адв. М.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. В.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба при следните съображения.

Смятаме, че изминалият период от близо 4 години е достатъчен, за да бъде присъден размера, който бъде претендиран с исковата молба, по настоящем с въззивната жалба. Моля да съобразим, че все пак издръжката се определя и за един период, който предстои за в бъдеще.

На следващо място искам да посоча, че по официалните данни на НСИ размерът на инфлацията, считано от месец март спрямо февруари е 0,9%, а март 2026 г., спрямо 2025 г. е 4,1%. Моля също така да се отчете и реалната злоупотреба с превалутирането на стопанската хазара и повишението на цените, които са извън статистиката. Моля за присъждане на разноски.

Адв. В.: Поддържаме изцяло отговора на въззивната жалба. Считам, че определеният от Районен съд размер на издръжката, която следва да заплаща бащата е адекватен, спрямо нуждите на детето, покрива физическите и емоционалните му нужди. Искам да подчертая, че съгласно предварителното изпълнение на решението, ние заплащаме тази издръжка, включително и лихвата, която се получи от началото на исковата молба. Искам да отбележа, 3 че бащата не е пасивен наблюдател на развитието на детето си, а е твърде активен и във всеки един момент, когато майката е искала, той се е отзовал, както финансово, така и морално и физически ако се наложи да го вземе от някъде и да го заведе. Никога не е отказвал. Участва активно в живота на детето си.

Предвид изложеното моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно. По отношение на частната жалба, която се разглежда в настоящото производство, считаме същата за неоснователна и поддържаме становището си в отговора на частната жалба. Моля за разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4