Решение № 3701 от 23.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3701 гр. Варна, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20233110114971 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Е. Н. Н. с ЕГН:**********, с адрес ********** срещу “***********” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******.

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК с искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че Е. Н. Н. с ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ****** не дължи на „***********" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********, сумата в размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г. за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********, абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ****** по проведена корекционна процедура.

Ищцата твърди, че в недвижимия му имот в гр.Варна се доставя електроенергия и че е в договорни правоотношения с “Енерго-Про Продажби” АД по силата на договор за продажба на електроенергия.

Ищецът установил, че ответното дружество претендира от него сумата в размер на 1830,74 лева начислена с Фактура №****** от 17.08.2023г. за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г. по партида с клиентски № *********, абонатен № ******* за адрес на потребление находящ се в гр. Варна, ****** по проведена корекционна процедура. За претенцията на ответника ищецът получил писмо след направено запитване от негова страна. Към писмото бил приложен констативен протокол.

Ищецът подал жалба срещу начислената му енергия до ответното 1 дружество, по която нямало произнасяне.

Твърди се, че процесната сума не е изразходвана, оспорва се правилността на приложената методика.

Твърди се, че нито ищеца, нито негов представител е присъствал на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ. Не е връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не са спазени сроковете изрично уредени в закона.

Твърди се, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички законови и подзаконови актове и е начислена процесната сума. Твърди се, че периода за който е начислена процесната електроенергия е повече от 31 месеца, което се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия.

Твърди се, че ответникът след демонтажа на процесното СТИ евентуално е извършило някакво въздействие върху същото.

Твърди се, че ответното дружество има задължение да поддържа електрическите системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия.

Твърди се, че корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, като според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/ 09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.

В случая липсва вина на абоната и не следва да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период.

Твърди се, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и нека заплащане на процесията сума. Твърди се, че за продажбата на електроенергия следва да се прилагат общите правила за продажба на движима вещ, която следва да е реално доставена.

Твърди се, че ответното дружество е нарушило разпоредба на чл.З, ал.4 от ПИКЕЕ.

Твърди, че начисления по процесната фактура технологичен разход е повисок от действащите цени към момента на начисляването.

Твърди, че в експертизата на БИМ не е записано, че процесното СТИ измерва с грешка над допустимата, не е записано, че процесния електромер не 2 отчита преминаващата през него електроенергия.

Иска се уважаване на иска и присъждане на разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище , че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.

Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество електроенергия въз основа на проведената корекционна процедура на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Твърди се, че ищецът е подписал собственоръчно констативния протокол за извършената проверка без възражения.

Ответникът твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.

Не се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.

Твърди се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ, обн., ДВ. Бр.35/30.04.2019г. и конкретно на основание чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ.

Излага се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.

Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната процедура, че страните са в облигационни отношения по между си по договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ЕРП Север. Ответникът изпълнява договорните си задължения като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на потребление на ищеца, находящ се в гр. Варна, ****** с клиентски № *********, абонатен № *******.

На 27.02.2023г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от служители на „***********” АД, в присъствието на един свидетел, за което е съставен Констативен протокол.

Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ

3

Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна на 14.08.2023г. с констатации за механични дефекти на кутията и на клемния блок на електромера, унищожен фирмен знак, неправомерен достъп до вътрешността на електромера, осъществена външна намеса в схемата на електромера – под процесора в отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката чужди за схемата.

Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа електромер.

На 16.08.2023г. „***********” АД съставя справка за корекция за период от 29.04.2023г. до 27.07.2023г. в размер на 3168 квтч.

На 17.08.2023г. „***********” АД издава процесната фактура.

Иска се отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

В проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му представител моли за уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител пледира за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

На 27.03.2023г. е направена проверка на монтирания електромер на обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес находящ се в находящ се в гр. Варна, ****** с клиентски № *********, абонатен № *******, за което е съставен констативен протокол № ****/27.07.2023г. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от собственика на обекта на отчитане Е. Н. – ищец по делото и двама служители на „ЕРП Север“ АД – ***** и Г. Г..

На 07.08.2023г. процесното СТИ е получено от БИМ, а на 11.08.2023г. е извършена експертиза от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, за което е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № ********г. Констатирано е наличие на механични дефекти на кутията и на клемния блок на електромера, унищожен фирмен знак, неправомерен достъп до вътрешността на електромера, осъществена външна намеса в схемата на електромера – под процесора в отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката чужди за схемата.

Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа електромер.

На

16.08.2023г.

„***********”

АД съставя справка

№6549714Е8/16.08.2023г за корекция за период от 29.04.2023г. до 27.07.2023г.

4 на процесното СТИ в размер на 3168 квтч на основание чл.50 ал.1, т.б от ПИКЕЕ.

На 17.08.2023г. „***********” АД издава фактура № ******/17.08.2023 г., приложение А към фактура № ******/17.08.20203г., с което на ищеца са начислени по проценсата корекционна процедура 1830,74 лева за периода 29.04.2023г. до 27.07.2023г.

От писмо изх.№ 64597-КП****-2/7.08.2023 г., известие за доставка, до ищеца се установява, че ответното дружество е изпратило писмо до него, с което го уведомява за извършената корекционна процедура и подмяната на СТИ, но писмото не е доставено до ищеца.

От писмо с изх.№ 6653511/03.11.2023 г. се установява, че ищецът е подал жалба до ответното дружество по проведената корекционна процедура, която е била разгледана и оставена без уважение.

От извлечение за фактури за период от 17.08.2023 г. до 12.10.2023г. се установява, че процесната фактура № ******/17.08.2023 г. не е платена от ищеца.

От заявление за продажба на ел.енергия от ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД при Общи условия от Е.Н. се установява, че на 03.11.2022г. ищецът е подал заявление до „Енерго-Про Продажби“ АД за продажба на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ****** в качеството му на собственик на имота.

От констативен протокол № *****/15.12.21г. се установява, че на процесния обект на потребление на 15.12.2021г. е извършена проверка на СТИ, което е било демонтирано за проверка в БИМ и подменено с ново – процесното с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.

От показанията на св.Г. – служител в ответното дружество, извършил процесната проверка, които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че проверката е била извършена по предварително подадени адреси с повишени загуби. При проверката св.Г. и колегата му се усъмнили в ниските показания на СТИ и високата консумация, при поставяне на ампер клещи консумацията била 14 ампера, приблизително 4 киловата, а електромерът не показвал показания за отчетена електроенергия, която да съответства на разходваното количество. Пломбата на СТИ била видимо манипулирана. Св.Г. и колегата му се обадили на собственика, за да присъства на проверката.

Собственикът отишъл, видял СТИ и показанията му, видял свалянето на СТИ и замяната му с друго, подписал констативния протокол. Държавните пломби на СТИ не били премахнати, можело да се достигне до платката на електромера след като се премахне капака на клемния блок.

От заключението на съдебно–техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се установява, че в КП № 324/14.08.2023 г., изготвен от БИМ-Варна е документирано: че е осъществяван 5 неправомерен достъп до вътрешността на електромера.