Протокол № 197 от 04.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Варна, 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900345 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛГАРГАЗ“ ЕАД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Г.Г. редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРИМАГАЗ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 2933/31.01.2025 г. молба, подадена от ищцовата страна, с която по делото са депозирани писмени документи:

Фактура № 0000005082/05.02.2023 г. и Фактура № 080000296б/05.02.2023г., издадени запериода 01.01.2023 г. - 31.01.202З г.; Фактура М 0000005084/05.03.2023г. и Фактура Ms ***/05.03.2023, издадени за периода 01.02.2023 - 28.02.2023 г.; Фактура М 0000005087/05.04.2023 г. и Фактура

№

0800003099/05.04.2023, кредитно известие

М***/07.04.2023г., издадени за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г.;

Платежно нареждане с Референция 187817547.

СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 2933/31.01.2025 г. на процесуалния представител на ответната страна, адвокат Р..

АДВ. Р.: Да се приемат като доказателство по делото представените от ищцовата страна писмени документи.

С Ъ Д Ъ Т намира, че представените от ищцовата страна писмени документи с молба вх. № 2933/31.01.2025 г. следва да бъдат приети като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от ищцовата страна с молба вх. № 2933/31.01.2025 г. писмените документи:

Фактура № 0000005082/05.02.2023 г. и Фактура № 080000296б/05.02.2023г., издадени за периода 01.01.2023 г. - 31.01.202З г.; Фактура М 0000005084/05.03.2023г. и Фактура M ***/05.03.2023, издадени за периода 01.02.2023 - 28.02.2023 г.; Фактура М 0000005087/05.04.2023 г. и Фактура

№

0800003099/05.04.2023, кредитно известие

М***/07.04.2023г., издадени за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023 г.;

Платежно нареждане с Референция 187817547.

2

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8899/26.03.2025 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., 59 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.

ЮРИСК. Г.: Моля, във връзка с въпрос № 1 и отговорите на стр. 4-та в констативно-съобразителната част и на стр. 9-та в заключителната част, където посочвате размера на главницата, да потвърдите, че се касае за стойността на издадените документи – уведомления за допълнително плащане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Този въпрос го разбрах, че трябва да установя дължимия размер на неустойката, документирана с уведомленията за допълнително плащане, наречено кратко УДП. Т.е., така съм го разбрала и установения размер е 62 175.35. Това съм го написала на стр. 10-та.

ЮРИСК. Г.: По въпроса на ответника относно заявените количества и стойността на заявените количества от клиентите на „Примагаз“, данни за 5 години назад, на стр. 9-та в констативно-съобразителната част, моля, да посочите причините, поради които данните са посочени само за една година назад спрямо процесния период. Т.е. 2022 г. спрямо процесната 2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Казаха, че не могат да ми предоставят такива данни, защото преди това е била друга фирма. Аз мисля, че правих проверка в ТР. Т.е. има преминаване дали беше на собствеността, не мога съм категорична. Ответното дружество мисля, че не се е занимавало тогава с тази дейност. Казаха, че не могат да предоставят данни, защото преди е било „Аресгаз“ и как точно са предавани документи, не мога да конкретизирам.

АДВ. Р.: Има извършено преобразуване. Мисля, че е чрез вливане, но не приемайте думите ми за чиста момента, но има някаква форма на преобразуване с „Аресгаз“.

ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

3

АДВ. Р.: По отношение предпоследния въпрос, на практика по-ниско ли е заявеното количество от клиентите на „Примагаз“ за 2022 г., сравнявайки с 2023 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Всъщност ние го виждаме в разликата, която се получава. Да, по-ниско е заявеното.

АДВ. Р.: Можете ли за кажете защо в стойностно изражение, стойността е по-малка от количеството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В количеството отношение имаме по-малко заявено количество. Т.е., 2023 г. количеството, което е заявено е по-малко – гледаме таблица 6 и № 7. Виждаме, че в количествено отношение заявените количества природен газ са по-малко за всички периоди спрямо 2022 г.

Гледаме 2023 г. спрямо 2022 г. През 2023 г. е по-малко заявено количество, но стойността е по-висока. И в таблица № 8 виждаме отрицателните стойности, които образуват. Заявеното количество през 2023 г. е по-малко с 1 424 мегават часа, но стойността е по-висока, защото и цената на газта е по-висока.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

С оглед, на което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения депозит (издаден 2 бр. РКО сумата от 300,00 лева и за сумата от 700,00 лева – общо 1 000 лева).

АДВ. Р.: Моля, да бъде предоставена допълнителна възможност на вещото лице да извърши справка при третото неучастващо в процеса лице 4

„Аресгаз“, с оглед отговор на последните два въпроса, които касаят именно приетите количества газ за период от пет години преди процесния. Доколкото дружеството не участва в процеса, при необходимост може да издадете и съдебно удостоверение на вещото лице, за да се снабди със съответните доказателства.

ЮРИСК. Г. Противопоставям се. Ответникът можеше да се уведоми и запознае за колко години има данни в счетоводството. Считам това искане за преклудирано още в предходното съдебно заседание. Той потвърждава, че те са свързани лица.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от ответната страна намира, че следва да отложи произнасянето по същото в закрито заседание, след извършване на проверка относно правоприемството между „Аресгаз“ и ответника, което би било от значение за възможността на страната да узнае или се запознае с фактите, за които иска назначаване на допълнителна експертиза преди изслушването на вече приетата .

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ