Решение № 62 от 07.04.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Павликени, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20224140100403 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск е с правно основание чл. 79 ал. 1, предл. 2, във вр. с чл. 82 ЗЗД.

Ищецът П. И. С. основава исковата си претенция на твърдения, че е собственик на фотоволтаична централа с мощност 30кВ, находяща се в с. Н,, общ. ***, УПИ ***, кв. **, за която на 16.04.2021 г. е издадено становище от ответника, че са налице условията за присъединяване на обект за производство на ел. енергия от възобновяеми източници по чл.24, ал.1 ЗЕВИ, като централата е изградена от фотоволтаични панели и мрежов инвертор. Твърди, че е сключен договор за присъединяване по посочения ред с пикова мощност 29,60 Кwh, а след изграждане на централата на 27.07.2021 г. е извършена настройка на инвертора. Твърди се, че централата била въведена в експлоатация при сключване на договор за изкупуване на ел. енергия от 20.10.2021 г., предхождан от договор за достъп от 04.10.2021 г. , в сила от 06.10.2021 г. Излага твърдения, че на 25.08.2021 г. от служители на ответника и на основание чл. 18 от Договора за присъединяване е извършена проверка за качеството на СМР на Фотоволтаичната инсталация за производство на ел. енергия към разпределителната мрежа с инсталирана пикова мощност 29.68 Кwh, с предоставена мощност 30 Кwh и не е установено отклонение на изпълнения обект от проекта.

Твърди, че на 17.11.2021 г. при възникнала авария на ел. проводната линия, собственост на ответника, към обекта на ищеца е подадено пренапрежение в резултат на което е изгорял инвертора на ФВЕЦ. Повредата била установена на 19.11.2021 г.

1 като таблото на инвертора индикирало цифрата „0" и не провеждало и не отдавало ел. енергия. Счита за приложими в отношенията между страните ОУ за пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа и че ищецът има качеството на ползвател на мрежата, респективно потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41а и т. 41б ЗЕ по клиентски № **********. Твърди, че незабавно е уведомил ответното дружество в тридневният срок по ОУ за изгорелия инвертор и на 25.11.2021 г. в обекта е била извършена проверка от служители на ответника,при която било установено изгарянето на инвертора, за което бил съставен констативен протокол. Като не му било заплатено за вредата, ищецът отремонтирал инвертора за сумата от 1 140.00 лв., като сервизната фирма издала писмено становище за причината за повредата, а именно подаване на ел. енергия с напрежение, надхвърлящо максимално допустимите стойности. Твърди, че от страна на ответника е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ОУ, посочени по-горе, за стойностите на номиналното напрежение към ползвателите на ел. енергия, както и че по силата на Наредба № 6/2004 г. ответникът отговаря за СТИ и ел. табло, находящи се на улицата, а границата на собственост са изходящите клеми на СТИ. Счита, че в случая защитните устройства на таблото не са сработили и това е причина за токовия удар, причинил вредата.

Наложило се сам да заплати ремонтните дейности относно повредата причинена на инвертора му, тъй като ответното дружество дори не отговорило на подадената жалба. За ремонта заплатил сумата от 1 140.00 лева, която сума стича за размер на претърпените от него имуществени вреди. Сочи, че последните се дължат на виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника да обезпечи сигурност, непрекъснатост и качество на доставяната ел. енергия, което негово поведение се намира в причинно – следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Претендира заплащането на горната сума като обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

По съществото на спора, в отговора си, ответникът заема становище за неоснователност и недоказаност по размер на исковата претенция. Оспорва да е допуснато от страна на ответника нарушение на чл.18 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия и конкретно на 17.11.2021г. да е подадена към обект на ищеца ел. енергия, несъответстваща на показателите за качество и в резултат на това да е възникнала авария и да е изгорял процесния инвертор. Счита, че след подписване на договора за изкупуване на ел. енергия от 20.10.2021г. е прекратен договорът между страните за присъединяване и в отношенията им е останал да действа само договорът за достъп, а ОУ на които ищецът се позовава са неприложими. Възразява и да е имало на посочената на повредата дата - 17.11.2021 г. довела до недопустимо отклонение от договорените стойности на напрежението, тъй като нямало сигнали от други потребители. Излага, че дори при възникване на пренапрежение в мрежата, 2 съоръженията на ответника са оборудвани с предпазители, които сработват и преграждат възможността за щети при абонатите.

Алтернативно навежда доводи за намаляване отговорността на ответника на осн. чл.83, ал.1 ЗЗД, поради неизправност на предпазителите в системата на ищеца, като посочва друг механизъм на авария, съобразно първото искане, адресирано от ищеца към ответника, като твърди, че щетата е по-възможно да бъде в резултат на скрит дефект на централата или на недобрата й експлоатация.

По искане на ответника на негова страна е привлечено като трето лице помагач „Застрахователна компания ***" АД, с което ответникът има сключена полица с предмет отговорност към трети лица, вкл. за нанесени вреди при или по повод осъществяване дейността на дружеството, вкл. вреди от предоставяния продукт/услуга.

Третото лице-помагач поддържа възраженията, изложени от ответника, оспорва фактическите твърдения на ищеца и моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Не е спорно по делото, а и това се установява и от представените заверени преписи на Проект за фотоволтаична инсталация за производство на ел. енергия към електроразпределителна мрежа с инсталирана пикова мощност 29,68 Квч, протокол за настройка на инвертор “***”, сер. № ***, констативен протокол № 2 от 25.08.2021 г. на ЕРП- ***, договор от ***.2021 г. за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяем източник № ***/2021г. договор за присъединяване с ЕРП*** № ***.2021 г., становище изх. № ***.2021 г. относно условия за присъединяване на обект за производство на ел. енергия от възобновяеми източници към разпределителна ел. мрежа, че ищецът е собственик на фотоволтаична централа, с мощност 30 Квч, находяща се в с. Недан, общ. Павликени, разположена в УПИ ***, кв.**, като на 16.04.2021г. е издадено становище с изх. №***201г. от страна на ЕРП-***-АД, относно условията за присъединяване на обект за производство на ел. енергия от възобновяеми източници към ЕРМ, за обект по реда на чл.24, ал.1 от ЗЕВИ, собственост на ищеца.

Становището е издадено съгласно подадено искане за проучване с вх. № ***.2021 г. и предоставен проект за ФВЕЦ. Сключен е договор за присъединяване на обекта за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл.24, т.1 от Закон за енергията от възобновяеми източници, между ищеца и „Е. С.“ АД на 12.07.2021 г.

От посочените документи се установява, че ФВЕЦ има следните технически компоненти106 броя монокристални фотоволтаични модули тип ***, монтирани на носеща конструкция, в двора на имота на ищеца, инвертор тип “***”, сериен № *** и табло ФВЕЦ НН. Електрическата централа собственост на ищеца е с инсталирана пикова мощност 29.60 Kвч.

3

ФВЕЦ е въведена в експлоатация на 20.10.2021 г. видно от договор за изкупуване на ел. енергия от Е. - П. П. АД по клиентски № **********. Договорът е сключен, след сключване на договор за достъп №***.2021г., в сила от 06.10.2021г. В същият е посочено, че ел. енергията се произвежда от фотоволтаична електрическа централа. След изграждането на централата на **.07.2021г. е извършена настройка на инвертор „***" сер. № ***, от инж. Т. и инж. П., удостоверяващи, че същият е монтиран с оглед техническите изисквания на „Е. С.“ АД за присъединяване към мрежа с ниско напрежение, видно от протокол за настройки на инвертора “***”, сер. № ***, От Констативен протокол № * от ***.2021 г. на „Е. С.“ АД е видно, че ФВЕЦ, собственост на ищеца е изпълнена съгласно одобрените проекти, като това обстоятелство е удостоверено с подписите на служители при ответника, управителя на Д.-П.-ООД изградили ФВЦ, както и на ищеца.

Следствие на подадено пренапрежение по електроразпределителната мрежа на **.11.2021 г. е изгоряла платка на инвертора “***”, сер. № ***. Ищецът констатирал повредата на **.11.2021 г., поради което подал жалба до ответника, с описание на ситуацията и искане за изпращане на служители на ответника в обекта на ФВЕЦ, за констатиране на твърдените от него обстоятелства. Видно от Констативен протокол за щети по електрически уреди от **.11.2021 г., съставен в присъствието на ищеца от служители на ответника се установява, че служители на ответника са посетили имота на ищеца и са констатирали повреден инвертора “***”, сер. № ***, последният е собственост на ищеца и е бил монтирани в имота му с оглед посоченото, по-горе, че е част от ФВЕЦ и че е бил настроен и въведен в експлоатация на 27.07.2021г., като впоследствие е извършена проверка за качество на цялата ФВЕЦ от служители на ответното дружество, от която неизменна част е и инвертора, като е установено, че обектът е изпълнен правилно и няма констатирани нарушения- констативен протокол № * от ***.2021 г. на „Е. С.“ АД. Установява се от Констативен протокол за щети по електрически уреди от **11.2021 г., че електрическата инсталация на ищеца е под 10 г., ел. таблото/електромера е разположен на стълб извън границите на имота, отклонението от стълба до електромерното табло е трифазно и е кабелно, като проводниците на въздушното отклонение са изолирани с PVC изолация, както и че максималнотоковата защита е с автоматични предпазители.

От представените по делото констативен протокол с дата 26.11.2021 г., съставен от ЕТ „М.- М. П.“, фактура от ***.2021г. и касов бон от ***.2021г. се установява, че поради пренапрежение- токов удар е изгоряла платка на инвертор “***”, сер. № ***, като за ремонт на инверторът, дефектирал в резултат на токов удар, ищецът е заплатил сумата от 1 140.00 лева,

От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесната ФВЕЦ, собственост на ищеца е присъединена към електропроводната 4 мрежа съгласно нормативните изисквания, като не са констатирани отклонения от нормативните и технически изисквания. Присъединяването е извършено от служители н а „Е. С.“ АД, след подаване на заявление от ищеца, изготвяне на становище за присъединяване от ответното дружество, проверка на изградената ФВЕЦ, представяне на документи за изграждане, настройване и тестване на ФВЕЦ. Експертът е категоричен, че процесният инвертор “***”, сер. № *** е част от ФВЕЦ, както и че причина за дефектирането му е възникване на пренапрежение по мрежата, което представлява повишаване на амплитудата- стойността на напрежението над номиналното за дадената мрежа. Вещото лице посочва, че при повреда, авариядефектиране на инвертора ФВЕЦ прекъсва работата и съответно производството на електрическа енергия не е възможно.

След оглед на частите на ФВЕЦ вещото лице е установило, че ФВЕЦ е оборудвана с необходимите фабрични защити, както и със защитите заложени в проекта по изграждането й, като в инвертора са инсталирани максималнотокови защити и високоволтови защити, а в таблото на ФВЕЦ и в електромерното табло са инсталирани максимално токови защити. Експертът уточнява, че инсталираните защити в обекта на ищеца, при пренапрежението не са се задействали, тъй като при възникналите процеси параметрите на ел. енергията не са били извън зададените параметри на защитите. В съдебно заседание вещото лице допълва, че съоръженията са защитени с високоволтови защити, но те не действат при всички пикове в мрежата– при всички нестандартни явления в мрежата, тъй като всеки импулс, за да задейства защитата, зависи от неговата енергийна мощ. Защитите, които са инсталирани фабрично в инвертора са защити при природни бедствия – гръмотевици и т.н., които се разпространяват в цялата мрежа, докато при комутации импулсите са кратки и не са толкова наситени, затова не могат да задействат тези защити. Вещото лице уточнява, че това е така, тъй като ако това се случи централата ще спре да работи, тъй като постоянно настъпват някакви комутации в мрежата и са включени милиони потребители. При еднократните пикове и ако има такава защита, която да реагира на всякакви по интензитет комутации централата би изключвала по много пъти през деня и не може да се включи след това сама и да продължи производството на енергия, поради което вещото лице разяснява, че няма защита, която да предпазва от краткотрайни пикове. Уточнено е от експерта, че напрежението през по-голямата част от времето е в стандартните норми, но има пикове, които преминават за секунди и този импулс нанася поражения на самата електроника, като тези пикове могат да бъдат много кратки- за части от секундата, като не се отразяват дори и в диспечерските съоръжения на енергийното дружество. Всяка една защита според експерта се задейства при точно определени обстоятелства - късо съединение, свръхнапрежение, както и при промяна на параметрите на ел. енергията извън зададените стойности. На практика според заключението на вещото лице не би могло да има защита, която да 5 предпазва съоръженията и мрежата при всички възможни ситуации, каквито са пренапреженията на мрежата, преминаващи за части от секундата, като този вид импулси, когато са по-голям интензитет нанасят поражения по електрониката на компонентите на инсталациите, какъвто и в случая се явява изгорялата платка на инвертора.