Определение № 475 от 30.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 475 гр. Пловдив, 30.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500571 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Варна Парадайс“ ООД против Разпореждане № 142/ 22.04.2026 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г. за издаване на изпълнителен лист чрез включване на дружеството като длъжник наред с „Вип България Инвест“ ЕООД по отношение на присъдените с Протоколно определение № 61/ 13.03.2025 г. разноски в полза на „Чифлика БГ“ ЕООД.

В жалбата се излагат доводи, че чрез включването на „Варна Парадайс“ ООД в изпълнителния лист по реда на чл. 247 ГПК се разширяват неправомерно субективните предели на същия, каквато не е била волята на съда. Излагат се съображения за липса на допусната очевидна фактическа грешка, с оглед на което се иска да се отмени атакуваното разпореждане и да се обезсили извършената поправка на изпълнителния лист.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „Вип България Инвест“ ЕООД, с който оспорва частната жалба.

Постъпила е и Частна жалба вх. № 3452/ 22.07.2026 г. от „Вип България Инвест“ ЕООД против Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали (Уточняваща молба вх. № 4267/ 18.09.2026 г.), с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист срещу дружеството за целия размер на присъдените разноски от 20 842. 68 €, като се поддържа, че отговорността за разноски е разделна и всеки от ответниците следва да отговаря за половината от тях. Иска да се отмени обжалваното разпореждане и се постанови ново, с което изпълнителен лист бъде издаден за половината от присъдените разноски.

1

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК са постъпили отговори от „Чифлика БГ“ ЕООД и „Варна Парадайс“ ООД, с който оспорват частната жалба.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

По частната жалба на „Варна Парадайс“ ООД против Разпореждане № 142/ 22.04.2026 г.:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

От материалите по делото е видно, че с влязло в сила Протоколно определение от № 61/ 13.03.2025 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали е прекратено производството по делото, като ответниците „Вип България Инвест“ ЕООД и „Варна Парадайс“ ООД са осъдени да заплатят на „Чифлика БГ“ ЕООД сумата от 40 764. 74 лв., представляващи разноски по делото.

С Молба от 08.04.2026 г. ищецът „Чифлика БГ“ ЕООД е поискал да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените му по делото разноски, като с Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г. е постановил да се издаде такъв за цялата сума от 40 764. 74 лв. (20 842. 68 €) само срещу единия от ответниците, а именно против „Вип България Инвест“ ЕООД.

По повод на постъпила от „Вип България Инвест“ ЕООД молба за тълкуване на Протоколно определение от № 61/ 13.03.2025 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали окръжният съд е констатирал, че е допуснал очевидна фактическа грешка в Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г., като е пропуснал да посочи наред с първия ответник „Вип България Инвест“ ЕООД и втория ответник „Варна Парадайс“ ООД, с оглед на което на основание чл.

247 ГПК с Разпореждане № 142/ 22.04.2026 г. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като е постановил изпълнителен лист за присъдените разноски в размер на 20 842. 68 € да бъде издаден срещу двамата ответници.

При тези данни настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна. Очевидна фактическа грешка е налице, когато решаващата воля на съда неточно е отразена в диспозитива на съдебно решение като негови правни последици. В производството по чл. 405 ГПК съдът проверява единствено дали е налице редовен от външна страна и подлежащ на изпълнение съдебен акт (чл. 406, ал. 1 ГПК), като относно съдържанието на изпълнителния лист и персоналния му обхват е обвързан от диспозитива на изпълнителното основание. Когато съдът постанови издаване на изпълнителен лист за вземане с различни характеристики, в полза или срещу лица с неточна индивидуализация или пропусне да посочи като длъжник някое от осъдените лица, е налице очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл. 247 ГПК. В случая ищецът „Чифлика БГ“ ЕООД е поискал издаване на изпълнителен лист за присъдените му разноски, но 2 вместо да уважи молбата по отношение на двамата ответници, окръжният съд е постановил издаване на изпълнителен лист за цялата сума само срещу първия ответник „Вип България Инвест“ ЕООД. Налице е очевидна фактическа, доколкото волята на съда за осъждане на двамата ответници да заплатят направените от ищеца разноски не е точно обективирана в диспозитива на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Поради изложеното, като е поправил допуснатата в Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г. очевидна фактическа грешка чрез посочване на „Варна Парадайс“ ООД като длъжник по задължението за разноски наред с първия ответник „Вип България Инвест“ ЕООД, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

По частната жалба на „Вип България Инвест“ ЕООД против Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г.:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Посоченото разпореждане се обжалва в частта, която е разпоредено издаване на изпълнителен за цялата сума срещу жалбоподателя, като се излагат доводи, че отговорността на ответниците за разноски е разделна, всеки от които следва да отговаря за половината от нея.

При наличие на няколко длъжника по едно материално правоотношение отговорността между тях се разпределя при условията на солидарност или разделност. Когато отговорността им е установена със съдебен акт, за възникване на солидарна отговорност е необходимо в диспозитива изрично да е посочено, че дължат присъдената сума солидарно. При липса на подобно посочване съдебната практика (Решение № 419/ 21.11.2013 г. на ВКС по гр. д.

№ 5900/ 2013 г., ІV г.о.) приема, че присъдената сума се дължи при условията на разделност и всеки от длъжниците дължи съответна част от нея. В този случай изпълнителен лист се издава за цялата сума срещу всички длъжници, като съдебният изпълнител насочва изпълнението за събирането на дължимата сума съразмерно с броя на посочените в него длъжници.

Действително разпоредбата на чл. 408, ал. 2 ГПК предвижда, че когато решението е постановено в полза или срещу няколко лица, може да се издадат отделни изпълнителни листове, но следва да се отбележи, че се касае за правна възможност, която не изключва снабдяването на кредитора с изпълнителен лист за цялата сума и срещу всички длъжници, при изпълнението на което обаче съдебният изпълнител следва да съобрази липсата на солидарно осъждане и да насочи изпълнението срещу всеки длъжник за дължимата от него част от общия дълг.

В случая в съответствие с диспозитива на протоколното определение от 13.03.2025 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали за общо осъждане на „Вип България Инвест“ ЕООД и „Варна Парадайс“ ООД да заплатят на 3

„Чифлика БГ“ ЕООД разноски по делото в размер на 40 764. 74 лв., окръжният съд правилно е издал в полза на ищеца с обжалваното разпореждане, поправено с Разпореждане № 142/ 22.04.2026 г., един изпълнителен лист за цялата сума срещу двамата ответници, която дължат при условията на разделност. По тези съображения настоящият състав намира обжалваното разпореждане за правилно, поради което следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 142/ 22.04.2026 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 125/ 08.04.2026 г. по гр. д. № 2/ 2024 г. на ОС – Кърджали.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4