Протоколно определение № 1181 от 26.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1181 гр. Пазарджик, 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

ЕЛЕНА К. ВАСИЛЕВА заседатели: ЖИВКА ИВ. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20245220200767 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Е. Г. А. – редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. Ч. защитник на подсъдимия Е. А., надлежно упълномощен.

Подсъдимият Й. Г. А. – редовно призован, явява се лично.

Явяват се и двамата защитници на подсъдимия Й. А. - адв. Р. К. и адв. И.

К. надлежно упълномощени.

Пострадалият Д. Б. – редовно призован, явява се лично.

Явява се и повереника адв. Р. К..

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ч. : Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Й. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПОДСЪДИМИТЕ със снета по делото самоличност.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Получили сме препис от коригирания ОА.

ПРОКУРОРЪТ – По въпросните по чл. 248 от НПК.

Делото е подсъдно на съда, а именно Районен съд – Пазарджик. Към настоящият момент не са налице основания за спиране или прекратяване на производството. Не са допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените, които да е необходимо да бъдат отстранени. Има корекция в ОА съгласно определението на съда за предишното връщане на делото. Към настоящия момент не се налага промяна на мерките за процесуална принуда, нито назначаването на резервни защитници на подсъдимите, тъй като защитниците им се явяват, поради което моля да дадете ход на делото в открито съдебно заседание.

АДВ.К. – По т. 1 от описаната в ОА фактическа обстановка следва, че делото е подсъдно на Районен съд – Пазарджик. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че след извършените действия по разследването, след като делото е било върнато за допълнително разследване на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на пострадалия. По т. 4 не са налице някои от условията на диференцираните процедури с изключение на съкратеното съдебно следствие, което се осъществява по инициатива на съда или подсъдимите. По т. 5 не са налице някои от условията на т. 5 на чл. 248 от НПК и не се налага произнасяне по тях. По т. 6 по отношение на мерките за процесуална принуда. С постановление от 29.12.2022 г. на наблюдаващия прокурор от РП – Пазарджик по отношение на двамата обвиняеми е взета мярка за процесуална принуда забрана за напускане пределите на РБългария, като преди това същите са били привлечени в качеството им на обвиняеми.

2

Видно от материалите по делото обв. Й. А. след връщане на делото за доразследване е напуснал пределите на страната и е започнал работа в Германия. Видно от материалите по делото към момента на напускане на страната за обв. Й. А. не е бил изтекъл законовия срок от една година и шест месеца година по чл. 234, ал. 8 от НПК. Видно от материалите по делото доколкото ми е известно тази мярка за процесуална принуда по отношение на обв. Й. А. не е отменена от прокурора, още по- малко от съда. Съгласно чл.

68 от НПК, когато обвиняемият наруши забраната по чл. 68 от НПК му се взема мярка за неотклонение или определената мярка за неотклонение се изменя в по- тежка по реда на НПК какъвто е процесния случай. Предвид гореизложеното, моля да измените мярката за неотклонение в „парична гаранция в размер на 1000 лева“ на подсъдимия Й. А. в по-тежка „задържане под стража“ или респективно значително по-голям с оглед неспазване на процесуалната дисциплина парична гаранция. По отношение на Е. А. да бъде потвърдена, тъй като за него няма данни да е напускал страната. По т. 7 на този етап нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 насрочването и призоваването са правомощията на съда.

АДВ. Ч. – Безспорно с оглед очертаната фактическа обстановка по предявеното обвинение, считам, че делото е подсъдно на настоящия състав, но считам, че представителя на ДО само в една част е изпълнел указанията дадени от Вас в предходното съдебно разпоредително заседание и то само по отношение на фактическата обстановка изчистваща увреждането на белите дробове и отчасти фактическата обстановка разиграла се при нанасяне на ударите с тръбата и с метален стик. Не са изпълнени вашите указания по отношение на Й. А. в развилата се фактическа обстановка в гр. Септември по отношение на обстоятелствата в крайна сметка нанесени ли са удари на пострадалото лице. От друга страна считам, че въпреки че се е постарало ДО да изчисти преходните противоречия по отношение на вторите и третите удари с евентуалната тръба и с металния стик, в опита си да изчисти това противоречие е допуснал друго съществено противоречие, като е приел, че безспорно моят подзащитен е нанесъл два удара със стик в главата на пострадалото лице. В случая е приел в единия от абзаците, че при вторият удар, когато го е нанесъл го е нанесъл, когато е бил в паднало положение, а при втория абзац е приел, че при вторият удар евентуално вече е бил паднал на земята. Т.е. има противоречие в тези два абзаца по отношение на това 3 изпълнително деяние и няма данни в тази фактическа обстановка, която представителя на ДО развива, дали лицето се е изправило, прави ли се опит отново да се повали на земята, кога пак е паднало и има противоречие по отношение на този втори удар от страна на подсъдимия Е. А.. Считам, че са налице съществени процесуални нарушения, които са отстраними и не са изпълнени указанията дадени от Вас в предходното разпоредително заседание.

Съгласен съм, тъй като няма искане по отношение за изменение на мярката на Е. А. и същата следва да бъде потвърдена.

Ние имаме доказателствено искане по отношение на т. 7, тъй като в предходното съдебно заседание Вие дадохте указания на прокуратурата да изчисти фигурата на Г. С.а, която беше спомената в ОА, като свидетел установяващ фактическата обстановка. Тук е само спомената в ОА, но реално липсва като свидетел. В тази връзка аз правя искане това лице да бъде допуснато до разпит, като свидетел при режим на призоваване на адреса на който е призован и съпруга и Х.Р., а именно ... тъй като е прието, че е присъствала на инцидента и нейния разпит ще допринесе за изясняване на обективната истина.

АДВ. И. К. – Изцяло се придържам и подкрепям становището, което взе колегата адв. Ч.. По въпросите по чл. 248 от НПК. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за спиране или прекратяване, но е допуснато съществено процесуално нарушение което е отстранимо. Така или иначе прокурора не се е съобразил с изискванията на съда и не е спазил разпоредбата на съда от предходното съдебно заседание, като не е отстранил това съществено противоречие, което действително е налице в хипотезата на ОА, а именно, че не е изяснена фактическата обстановка изцяло, как точно са нанесени ударите от обв. Е. А., по какъв начин,един ли са, два ли са и към кой момент са нанесени, дали след нанасяне на първия удар той е паднал на земята и след това той е продължил да ги нанася тези удари или след това вече той като е паднал той пак ги е нанесял. Това не е ясно. Самият ОА си противоречи вътрешно сам със себе си по това отношение. На второ място изцяло не е изяснена и фактическата обстановка, въпреки че ние многократно искахме включително и на разследващото предявяване по отношение на изясняване на факта тази свидетелка, която колегата поиска да бъде призована и разпитана в съдебно заседание. По какъв начин се е намирала там, какво тя е видяла, защото ние също твърдим, че тя е пряк свидетел очевидец, така както твърдим 4 в цялото ДП, какво е видяла. Не на последно място има категорични събрани доказателства по отношение на тази свидетелка, които са представени в ДП, че същата е загубила изцяло на 100 процента слуха си от дясната страна вследствие на възпроизведени удари от пистолета на Д. Б., който от упор е стрелял в нейното дясно ухо, т. е. тя е могла да види изцяло фактическата обстановка, защото тя е била на място, но е и пострадала от действията на Д.

Б. и неговия баща. На трето място считам, че също така не е изяснена и фактическата обстановка по отношение на моя подзащитен Й. А., като не е описано в ОА по какъв точно начин и при кой от ударите дали вследствие на негов удар Драг Б. е паднал на земята и е припаднал или в следствие на Е..

Кой от двамата първи го е удари и с какво го е ударил моят подзащитен, и какво се е случило след това, колко още удари му е нанесъл. Защото ние вече сме изправени и срещу едно ново обвинение касаещо и белия дроб, което го нямаше преди, но впоследствие то беше включено в ОА и с предявяването ние бяхме изправени и срещу това ново обвинение. В този смисъл по отношение на това ново обвинение аз считам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата, за да се изясни и този въпрос. По отношение на това обвинение трябва да бъде повдигнато ново обвинение и за това деяние и за увреждането на белия дроб, и включително да можем ние да вземем страна и становище като защитници, защото пък по този начин беше нарушено и на двамата правото на защита. Не може с предявяването да им се вменява ново обвинение. Би следвало да им се повдигне ново обвинение и на двамата и за това деяние и те да вземат становище - това не беше сторено, процесуалния закон беше нарушен тотално.

По отношение на направеното становище от ЧО в днешното съдебно заседание. С постановление вх. № 7330 касаещо мярката за неотклонение на Й. А., постановление № 7330/22 от 10.05.2023 г. това е постановление за временно снемане на забрана за напускане пределите на РБългария и даване разрешение за пътуване. Прокурор П. е постановила, че временно снема забраната на обв. Й. А., като разрешава на същия да напусне пределите на РБългария с цел работа в Германия, тъй като са представени на РП категорични доказателства, че той има трудов договор и трудова заетост в Германия. В този смисъл прокуратурата категорично се е произнесла и то с положително становище по отношение на моят подзащитен. Моля това становище на ЧО да оставите без уважение и това искане.

5

По отношение на останалите въпроси по чл. 248 от НПК, а именно искания за събиране на нови доказателства, ние ще направим и такива искания в самия процес, но към настоящия се придържам и подкрепям към искането на адв. Ч. за разпит на пряката свидетелка- очевидка на случилото се, а именно пострадалата Г. С.а. На този етап други искания нямаме за събиране на нови доказателства, като ще направим такива в хода на самия процес.

АДВ. Р. К. – Аз изцяло се придържам и подкрепям твърдяното от колегите преди мен, за да не се повтарям отново. Мисля че това са всичките отговори на изискванията на чл. 248 от НПК и в този смисъл също подкрепям становището, че Вие следва отново да прекратите производството и да го върнете на РП с цел изясняване на новото обвинение по чл. 129 от НК по отношение на телесната повреда на пострадалия за белия дроб. В този смисъл искам да направя допълнително, това което ни е отказано от прокуратурата в ДП да се назначи нова КСМЕ с оглед първоначалната квалификация, която прокуратурата е приела, че се касае за тежка телесна повреда с всички противоречия, които съществуват по делото, няма да ги изброявам, миналия път ги казах. Моля да прекратите производството, да го върнете, и да дадете указания в тази насока за събиране и изясняване общото на цялостно на квалификацията на деянието. Комплексна средна ли е, тежка и средна ли е, по отношение на пострадалия с всички тези искания, които сме направили в постановлението за предявяване пред разследващите органи.