Протокол № 168 от 28.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Варна , 28.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100901200 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът С. И. С., редовно уведомен по телефон на 05.04.2021г., не се явява, представлява се от адвокат

И.Г. и адвокат К.А., редовно упълномощени и приети от съда, с пълномощно към исковата молба.

Ищецът „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ

– ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ – ДЕНТ“ ЕООД, редовно уведоменo по телефон на 05.04.2021г., не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И.Г. и адвокат К.А., редовно упълномощени, с пълномощно към исковата молба.

Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД , редовно уведомено по телефон на 05.04.2021г., не се явява законен представител на дружеството в съдебно заседание, представлява се от адвокат И.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход.

Адв. Г.: Моля да се даде ход.

Адв. М.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. А.: Запознати сме с проекто-доклада, направен с Ваше Определение № 231 от 02.03.2021г. Нямаме възражения и допълнения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. М.: Нямаме възражения.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 231 от 02.03.2021 година, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.469 вр. чл.435 от КЗ от С. И. С., ЕГН ********** и "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, ЕИК 202855480, със седалище гр. Варна, двамата чрез адв. И.А. от ВАК, против "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК 040638060, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 42500 лева, представляваща застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от 4639.58 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.09.2019г. до 23.10.2020г.

Ищците твърдят, че "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД, като застраховащо лице и С. И. С., като застраховано лице, са в договорни отношения с ответника по силата на сключени застрахователни договори „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ със срок 03.09.2015 г. - 02.09.2016 г. (с ретроактивна дата: 03.09.2012 г.), със срок 17.09.2016 г. - 16.09.2017 г. и със срок 17.09.2017 г. - 16.09.2018 г.

Излагат, че в периода на действие на гореописаните застраховки е проведено лечение на Н.К.В.. Ищците твърдят, че застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на договора през месец декември 2017 г., когато е приключило лечението на Н.В.. Излагат, че в резултат на проведеното лечение В. е претърпяла имуществени вреди на стойност 8670.48 2 лева, включващи стойността на проведеното от ищците лечение, както и лечение при други специалисти, както и неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки и страдания. Срещу "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД и С. И. С. по иск на Н.К. В. е образувано гражданско дело № 1649/2018г. по описа на ВОС, с пр. основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД. Ищцата Н.К. е навела твърдения, че в резултат на проведеното й лечение, приключило декември 2017г., е понесла имуществени и неимуществени вреди, оценени от нея общо на сумата от 48670.48 лева. По искане на ответниците (ищци по настоящото дело) застрахователят е привлечен като ТЛ-помагач. Между Н.В. и ответници е била постигната извънсъдебна спогодба, по силата на която е постигнато съгласие за намаляване на претенцията. Съгласно спогодбата е намалена главницата на претенцията, но и периодът на задължението за заплащане на законна лихва, като същата е изчислена от датата на завеждане на исковата молба, вместо от датата на увреждането. Така определените суми, общо намалени по размер спрямо първоначално заявените претенции, са заплатени на Н.К. В. на 20.06.2019 г. от "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ" ЕООД. С оглед постигнатата спогодба, делото е прекратено с Определение № 1900/25.06.2019 г.

Ищците излагат, че чрез пълномощника си адв. М.П. изрично са уведомили "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД за спогодбата и нейните условия. Преди, по време и след приключване на цитираното гр. дело, по подадена от нея информация пред застрахователя е заведена щета по претенциите на Н.В., регистрирана под номер № 131319777000001. Твърдят, че на 12.09.2019 г. чрез адв. М.П. по ел. поща отново са уведомили застрахователя за приключване на съдебното производство и са отправили искане за изплащане на обезщетение. Твърдят, че доказателства събрани по гр. дело № 1649/2018г. по описа на ВОС са достатъчни са извършване на оценка и определяне размера на обезщетението от застрахователя.

С нотариална покана рег.№ 2618/10.03.2020 г., връчена чрез нотариус М. Т. на 13.03.2020 г., от ищците е предоставен срок за изпълнение. На 21.04.2020 г. за пореден са изпратили по и-мейл искане за получаване на полагащото се застрахователно обезщетение, като едва на 15.05.2020 г. (по e3 mail) са получили становището на застрахователя (с изх.№ 250-023837/04.05.2020 г.) по заявената претенция. Излагат, че отказът на застрахователя да им заплати обезщетение е неоснователен, поради което предявяват претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба ищците уточняват, че заплатеното комплексно лечение от увреденото лице на ищците възлиза на 6860 лева.

Освен тази сума на увреденото лице са възстановени разходите за лечение при други специалисти.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, ЕИК 040638060, чрез адв. И.М., с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на сключени задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на 18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025 от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от които са Общите условия на застраховката. Не оспорва, че в срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие, като претенцията на пострадалото лице Н.В. за обезщетение на причинените и имуществени и неимуществени вреди от ищците е била предявена срещу същите за първи път с писмена искова молба на 13.07.2018г., а грешките и пропуските, довели до причиняване на вредите в периода от м.04.2015г. до края на 2017г., са били допуснати след началната дата на застраховката. Не оспорва, че е било образувано гр.д. №1649 по описа за 2018г. на Варненски окръжен съд, гражданско отделение, 10-ти състав по повод предявени от пострадалото лице искове с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците, ищци в настоящото производство, да й заплатят обезщетение за причинените й имуществени вреди в следствие на виновно причиненото от ответниците увреждане във връзка с извършвани дентологични манипулации на ищцата в периода от м.04.2015г. до края на 2017г. в размер на 8 670.48 лева, включваща заплатено възнаграждение на ответника за поставяне на импланти на мястото на 14 и 15, 24, 26-ти зъб и мостова конструкция под тях, разходи за прегледи, консултации и 4 диагностика, за премахване на некачествено поставени импланти, заплатен адвокатски хонорари по повод подаване на жалба пред БЗК-гр. Варна, разходи за преглед при психиатър, разходи за екстракция на зъби, както и сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания в следствие на некачествено проведено дентално лечение и некачествено изпълнени дентални услуги свързани с поставянето на импланти на мястото на липсващи зъби в устата на ищцата - 7 броя и коронки върху тях, довело до премахването на 4 броя импланти, изваждане на 16-ти и 28-ми зъби, поставяне на щифт на един зъб, изпиляване и умъртвяване на зъби, загуба на кост от двете страни на горната челюст, некачествено изпълнение на мостови конструкции, ведно със законната лихва върху сумите считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 13.07.2018г. до окончателното изплащане.

Ответникът излага, че спогодбата между увреденото лице и застрахования, както и признаването на задължението от застрахования имат действие за застрахователя, ако той ги одобри, или спогодбата е постигната със знанието и съгласието на представител по чл.430, ал.З КЗ. Сочи, че ищците следва да установят в условията на пълно и главно доказване изпълнен фактическия състав, съдържащ кумулативно следните елементи: наличие на валидно застрахователно правоотношение; настъпило застрахователно събитие; получено одобрение от застрахователя на спогодба между увреденото лице и застрахования към момента на сключването и или на признатото задължение от застрахования и удовлетворяване на увреденото лице от последния. Излага, че правото на застрахования да получи обезщетение по реда на чл.345 КЗ не е безусловно, тъй като ако същият е удовлетворил увреденото лице на основание сключена между тях спогодба, то последната следва да е одобрена от застрахователя, за да има правно действие по отношение па него и съответно да го обвърже. В този смисъл са и клаузите на Раздел VII, т.5, Раздел VIII, т.1 от ОУ на сключения между страните договор - извънсъдебните споразумения между увредения и застрахования, както и плащанията но тях имат действие за застрахователя, ако той писмено ги одобри. Излага, че такова одобряване не е налице.

Ответникът моли за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по 5 делото разноски. С отговора на допълнителната искова молба поддържа доводите си за неоснователност на иска. Сочи, че при условията на пълно и главно доказване ищците следва да установят основанието на иска си.

По допустимостта на иска: Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът с правно основание чл.435 във вр. с чл.469 КЗ е допустим.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: наличието на сключени задължителни застраховки „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия“ във формата на застрахователни полици, както следва: №13130150390000061 с дата на издаване 02.05.2015г. и срок от 03.05.2015г. до 02.09.2016г., №13130160390000032, издадена на 18.09.2016г. и валидна от 17.09.2016г. до 16.09.2017г. и №13130170390000025 от 07.09.2017г. за периода от 17.09.2017г. до 16.09.2018г., неразделна част от които са Общите условия на застраховката; че в срока на действие на застраховката е настъпило застрахователно събитие с пострадалото лице Н.В..

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствената тежест да установят наличието на застрахователно правоотношение, настъпването на покрит риск, че от м.04.2015г. Н.В. е била в договорни отношения с ответника д-р С.С. и от "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИДЕНТ" ЕООД по повод извършването на деонтологични услуги свързани с поставяне на импланти на мястото на липсващите й зъби; че д-р С.С. е извършил незаконосъобразно, виновно и противоправно действия и бездействия по повод проведеното лечение, в следствие на което е причинил на Н.В. имуществени и неимуществени вреди от посочения вид – разходи за провеждано лечение и заплащане на адвокатско възнаграждение по повод подаване на жалба, както и психическия стрес, болки и страдания причинени от получените в следствие на проведеното лечение усложнения – екстракция на зъби, изпиляване на зъби, некачествено поставяне на импланти, здравословни усложнения свързани с главоболие, с храносмилателната система, провеждане на оперативни процедури по отстраняване на поставените импланти под пълна анестезия, влошаване на социалните контакти на ищцата и др.; следва да установи, че всички вреди на Н.В. – 6 имуществени и неимуществени от посочения вид са в причинно следствена връзка с противоправното поведение на ищците, както и размер на претенцията за имуществени вреди; заплащането на обезщетение на Н.В. в размер на 40000 лева и извършването на разходи във връзка с гр.д.

Разпечатката съдържа 32 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa8e58b4-0802-4811-94a1-623a3abbe6a1