Решение № 15116 от 05.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ ....5116 гр. С, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б Д В при участието на секретаря С Н В като разгледа докладваното от Б Д В Гражданско дело № 20241110165229 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявени от „М Г“ АД срещу М. В. И. и Р. Е. И. обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти, а именно: 1. поземлен имот - дворно място от около 5150 кв.м., находящо се на ул. "В В" № 22 в с. В, С О, район „В“ и съставляващо урегулиран поземлен имот с план. № № ...., квартал 4, парцел IX, по архивен кадастрален план поддържан от отдел „Геодезически кадастрални дейности" на Дирекция „Териториално планиране" към НАГ на С О до обявяването с ДВ на одобрената кадастрална карта, който имот представлява реална част и е включен в УПИ IX, квартал 4, съгласно действащите КККР за гр. С, район В с идентификатор № ...., при съседи: имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ...., имот с идентификатор 1..., имот с идентификатор .... имот с идентификатор ... имот с идентификатор ..... имот идентификатор ...., както и следните постройки: 2. сграда с идентификатор ..., с площ от 191 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: друг вид страда за обитаване (бивша вилна страда); 3. сграда с идентификатор ...., с площ от 40 кв.м., брой етажи:1, предназначение: друг вид сграда за обитаване; резачен цех (помещение) е площ 172,5 кв. м.; 4. сграда с идентификатор 11...., е площ от 265 кв.м.. брой етажи: 1, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда (бивш полировъчен цех), релсов път на колони, и 5. сграда с идентификатор ..., с площ от 96 кв.м., брои етажи: 2, предназначение: складова база, склад, на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност.

Направено е и искане за отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на издадения в полза на ответниците констативен нотариален акт с № ... т.1 рег. № .../29.12.2002 г. В исковата молба се посочва, че процесният поземлен имот, находящ се на ул. „В В“ № 22 в с. В, С О, район „В“, е идентичен с части от УПИ IX от кв. 4, целият с площ от 10 390 кв.м., съгласно плана на гр. С, местност с. В, който план е одобрен със Заповед № РД-... от 13.11.1987г. на гл. архитект на гр. С. Твърди се, че в приблизително идентични граници въпросният имот е съществувал още от 1959 г., когато е одобрена първата регулация за с. В (тогава с. Р Д), съгласно която имотът е бил отреден за Фабрика „М Г“. Сочи, че още преди 1959 г. ищецът е осъществявал производствената си дейност в рамките на посочения УПИ IX от кв.4 по сега 1 действащия план на гр. С, с. В. Посочва, че приблизително 50% от площта на така описания УПИ е формирана от имот с пл.№№ .... според кадастрален план на с. В, одобрен със зап.

РД-.../13.11.1987 г. като площта на въпросния имот е 5 180 кв.м., а същият имот, съгласно кадастралният план на с. В от 1954 г. е имал пл.№ ... и площ от 5 183 кв.м. Ищецът релевира, че имот с пл. № ..., ведно с изградените в него към 1947 г. сгради - масивна къща, недовършена вила, трафопост, резачен цех, полировъчен цех и релсов път на колони са били одържавени по реда на ЗНЧИМП от тогавашния им собственик - И В Б като така отчуждените имоти са описани в няколко АДС, съставени през различни периоди. Заявява, че отчуждените имоти са предадени на праводателите на ищеца и са ползвани като негова производствена площадка, която е била разширявана и застроявана с нови промишлени и административни сгради, за да достигне сегашните си граници и площ, съответстващи на поземлен имот с идентификатор, съгласно актуалния кадастрален план. В исковата молба се посочва, че през 2011 г. е одобрена кадастралната карта на с. В, общ. С като съгласно така одобрената карта със Заповед РД-.../03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК е създаден посоченият по-горе поземлен имот с идентификатор ... с площ от 10 215 кв.м., чиито граници са практически идентични с описания УПИ IX от кв.4 по плана на с. В.

Според издадената от АГКК скица, Поземлен имот с идентификатор ... се намира в с. В, община С, област С (столица), район В и съгласно КККР, одобрени със Заповед РД.../03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с адрес с. В, район В и отговаря на следното описание: ПЛОЩ: 10215 кв.м, СЪСЕДИ: Поземлени имоти с идентификатори: ..., ...., 1..., ..., ... ...., и ...., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект. Национализираният имот с пл.№ .... съставлява реална част от поземлен имот с идентификатор .... През 1995г. по силата на ЗВСОНИ са реституирани както отчужденият имот с пл.№ .... съгласно кадастралния план от 1954г. (чийто пл. номер е променен на №№ .... с кадастралния план от 1987г.), така и сградите които също са били предмет на отчуждаване. За целта нарочна комисия с Протокол от 12.01.1995г. е огледала имота и е констатирала, че в него М Г е изградил няколко нови производствени сгради, както и че някои от отчуждените в имота сгради са били съборени, а другите са били пристроени и надстроени. В тази връзка със Заповед на Кмета на С №РД..../25.04.1995г. въпросният имот и отчуждените сгради, които са описани в съставените след национализацията АДС (вилна сграда, резачен цех, полировъчен цех и релсов път на колони) са отписани от актовите книги. Тъй като след национализацията на имот с пл.№ ...., върху същия дружеството е изградило нови производствени сгради и съответно е пристроило част от съществуващите, цитираната заповед изрично е указала, че предмет на реституцията не са построените от дружеството след национализацията сгради и пристройките към съществуващи такива. В резултат на реституцията имот с пл.28 (впоследствие с №№ ....) е възстановен на бившите му собственици - наследниците на И В Б - Е. И. и М. И., като в същия ищецът притежава няколко новопостроени сгради, както и пристройки към вече реституираните сгради. След извършена справка в Имотния регистър се установява, че в полза на реституираните наследници е издаден Нотариален акт № ...., том I, рег.№ ..... от 29.12.2002г. по описа на Нотариус № .... А. Б, вписан в Имотния регистър под № ...., том LLXLIX, в х . p e r. № ..... Според съдържащото се в него описание, признатите в тяхна собственост недвижими имоти представляват: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в град С, Община С, район В, на улица „В В" № 22 в село В, с площ по нотариален акт около 5150 кв.м., а по скица 5138 кв.м., съставляващ имот планоснимачен номер № ...., включен в УПИ IX - Предприятие за сувенири и магазин от квартал 4 по плана на град С, местността с. В, както и следните постройки ВИЛНА СГРАДА, РЕЗАЧЕН ЦЕХ /ПОМЕЩЕНИЕ/, ПОЛИРОВЪЧЕН ЦЕХ /ПОМЕЩЕНИЕ/ И РЕЛСОВ ПЪТ НА КОЛОНИ. Ищецът релевира, че в края на 2003 година реституираните собственици са се дезинтересирали напълно от имота и са спрели да го посещават по какъвто и да било повод. Необходимостта от постоянна грижа за терена и сградите, поддръжката и охраната му, съчетани с пълната незаинтересованост и преустановено присъствие на реституираните собственици станали причина „М Г" АД след края на 2003 г. да започне да третира целия терен и всички сгради в него като свои. През цялото време включително и по време на процеса на реституция, „М Г" 2

ЕАД останал във фактическа власт както на реституираните имоти, така и на останалата част от производствената площадка. В тази връзка сочи, че по външните граници на ПИ ..., поради спецификата на предприятието /скъпи машини, продукция и т.н./ още от времената, когато е било държавна собственост, цялата му производствена площадка, включваща съответно и всички възстановени на горепосочените лица имоти, е оградена с висока ограда, установен е пропускателен режим, а всички врати се заключват. В тази връзка изтъква, че доколкото в реституираните терен и сгради ищецът винаги е държал машини, суровина, продукция и оборудване, същият не е преставал да има фактическа власт и да ги ползва непрекъснато. С оглед липсата на какъвто и да било интерес от страна на реституираните собственици, дружеството поемало поддръжката, охраната, като ползвало имотите и ги третирало като свои. Ищецът сочи още, че е бранил собствеността, която притежава в т.ч. и по съдебен ред като в тази връзка през 2010 г. съседи на М Г успели да „откъснат" част от територията на ПИ ..., която обособили като Поземленимот с идентификатор ... и се снабдили с констативен акт за собственост. Ищцовото дружество реагирало незабавно и образувало гр.д.№44447/2017 г. по описа на СРС, 128 състав. Делото завършило с влязло в законна сила решение, с което „М Г“ АД е признат за собственик, а нотариалният акт на ответниците е отменен. В ИМ се сочи, че изминали повече от 10 години, в които това положение се запазило непроменено. През тях, ищецът владеел и ползвал изцяло имотите, като част от тях отдавал и под наем на трети лица, поддържал оградата и постройките, не допускал трети лица, а в извънработно време всички врати по външните граници на поземления имот се заключвали и охранявали. Ищецът сочи, че през 2016 г. инициирал процедура по обстоятелствена проверка. С нея той целял да му се признае правото на собственост върху реституираните някога имоти на основание изтекла придобивна давност, настъпила вследствие на упражнявано от него спокойно, непрекъснато и несмущавано владение. Процедурата е започнала на 04.08.2016 г., когато в С О, Район В е депозирано Заявление с вх. № .... в този смисъл. В хода на работата по преписката, служителите на Район В издирили наследниците на И Б и в качеството им на заинтересовани, ги уведомили за естеството на производство. Вследствие на тази кореспонденция, на 16.02.2021 г. „М Г” АД получило нотариална покана от ответниците, с която последните нея заявили претенции върху тях. След направена справка в имотния регистър, ищецът установил, че освен цитирания по-горе констативен нотариален акт от 29.12.2002г., е налице и Нотариален акт от 23.12.2008 г.., вписан под №...., Том I, рег.№ .... по описа на Нотариус № ... П. П, вписан в Имотния регистър под № ..., Том CCLIX , рег.№ ...., с който в качеството си на наследник на Е. И., Ж Д И., дарила собствената си 1/3 идеална част от процесните имоти, на втория ответник - Р. Е. И., ЕГН:**********. Така след липса на каквото и да било присъствие и изразено отношение в период на близо 20 години, едва през февруари 2021 г. реституираните наследници на И Б и техни правоприемници са заявили претенции към ищеца „М Г“ АД. Ищецът счита тези претенции за изцяло неоснователни, тъй като на основание чл. 77, във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността, през 2021 г. „М Г“ АД отдавна вече е придобило правото на собственост върху процесиите имоти, вследствие на тяхното непрекъснато и несмущавано владение в продължение на приблизително 20 години.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците оспорват направеното искане по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК като недопустимо.

Същевременно оспорват предявения иск като неоснователен като в тази връзка са релевирани следните възражения: заявяват, че са собственици и владеят процесния имот като са предприели необходимите фактически и правни действия във връзка със собствеността си; със Заповед РД-..../25.04.1995 г. на С О е била възстановена собствеността им върху 5150 кв. метра от посочения поземлен имот, заедно с вилна (жилищна) сграда, резачен цех, полировъчен цех и релсов път на колони; през изминалите след реституцията години са демонстрирали собственическо поведение, плащали са редовно данъците и такса смет, водили са преговори с „М и Г“ АД , грижили са се за имота и са търсили начин за използването му чрез отдаване под наем, актуализиране границите му в кадастъра, обезопасяване на опасни сгради и съоръжения и др.; осуетили са опит на ищеца през 2020 г. да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка и са обменяли кореспонденция с 3 него и С О; имат пешеходен достъп до имота си през врата на ул. „В В“, сложили са катинари на сградите си, следят за годността им, снимат ги и търсят купувачи или наематели за имота; с вх.№ .../23.09.2002 г. са предложили на самия ищец да му прехвърлим собствеността, но той не е пожелал да я придобие; ищецът действително е притежавал някои сгради в имота, собственост на ответниците, като по отношение на тях ответниците релевират, че ако за тези сгради ищецът разполага със строителни книжа, то той има правата на суперфициар по чл. 64 от ЗС; сградният фонд в имот № .... – целият от 10390 кв.м., е полуразрушен и запуснат; поради отнемане на концесията за добив на скални материали от „М и Г“ АД и наложена забрана за дейността от РИОСВ, от 2009 г., в имота не се извършва никаква дейност нито в реституираната, нито в нереституираната част; оспорват твърдението на ищеца, че последният ползвал терена и сградите на ответниците за основната си производствена дейност до днес, доколкото възразяват, че ищецът не ползва дори собствените си сгради; теренът и сградите са полуразрушени и пустеят от десетки години; няма охрана или производствена дейност, поради отнемането от РИОСВ на концесията за добив на материали; сградите са без прозорци, полуразрушени, задръстени с отпадъци от камъни и строителни материали и са напълно негодни за експлоатация без огромен ремонт; видно от ГФО, депозирани по партидата на ищеца след 2009 г., предприятието спира всякаква производствена дейност поради липсата на концесия и материали за дейността си; ищецът не заплаща дори данъци и такса смет (съгласно ГФО за 2018г.); ищецът изрично заявявал, че не упражнява и няма да продължи основната си дейност, поради липса на суровини; твърдят, че единственият приход за ищеца е наемният договор за една от сградите му, но поради наличието на други свободни, планира увеличение на дохода чрез допълнително отдаване под наем на още свободни помещения, като видно от последователните записвания в ГФО това не е реализирано и до датата на депозиране на ОИМ; ответниците обосновават извода, че ищецът не е успял да ползва пълноценно дори собствените си свободни помещения, въпреки твърденията му, че ползва за дейността си и тези на ответниците; ищецът не е доказал предявения иск, доколкото не е успял да създаде абсолютна достоверност вистинността на сочените от него правопораждащи фактически твърдения, но и ангажираните от него доказателствени средства са оставили изключително разколебана сигурността в релевантните за спора факти; в исковата молба липсва дори ясно твърдение за надлежно установено преминаване от държане към владение, така и демонстрирана по отношение на действителния собственик промяна в намерението, което да отрича правата на собственика, както по отношение на незастроената част от имота, така и по отношение на постройките; така твърдяното държане на вещите не е явно и несъмнено и не е годно да породи последиците на придобивната давност. С оглед изложените съображения намира предявения иск за неоснователен и недоказан.