Присъда № 3 от 13.01.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 3 от 13.01.2026 г. по НОХД № 95/2025 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу Е. К. К. от **** за престъпление по чл.343б, ал.2 вр. ал.1 от НК - за това, че на 11.12.2024 г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил влекач марка „****” с рег.№ ****, с прикачено полуремарке марка „****“ с рег.№ ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязло в сила Споразумение № **** по НОХД № **** по описа на РС-Ихтиман, в сила от 14.06.2017 г. за деяние по ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и намира същото за безспорно доказано. Моли съдът да го признае за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, тъй като деецът не бил реабилитиран. Извършеното деяние разкривало изключително завишена обществена опасност. Е. К. управлявал товарен автомобил с прикачено към него полуремарке, превозвал товар и се движел в рамките на града по време на интензивен трафик, а концентрацията на алкохол в кръвта му била 2,04 на хиляда. Подсъдимият бил професионален шофьор с множество нарушения по ЗДвП, имал предходни осъждания за причинено ПТП, по които осъждания изтърпявал наказания. Затова пледира за определяне на наказание „лишаване от свобода“ при превес на отегчаващи вината обстоятелства, а именно 5 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. Моли на подсъдимия да се наложат кумулативно предвидените наказания „глоба“ в размер на 10 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 години. Алтернативно, ако съд счете, че деецът е реабилитиран за предходните си осъждания, моли същият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което да му се наложат наказания „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, „глоба“ в размер на 5 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 5 години , като по отношение на наказанието „лишаване от свобода“ да не бъде прилаган чл.66, ал.1 от НК. Подсъдимият следвало да заплати стойността на управляваното МПС, както и разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия сочи, че законът изисквал употребата на алкохол да бъде установена по надлежния ред, инкорпориран в приложимата наредба. Излага съображения за допуснати нарушения при установяване употребата на алкохол от подсъдимия. Протоколът за медицинското изследване следвало да бъде съставен по образец, трябвало да има вакуумни епруветки, запечатани със стикер, със сериен номер, който да придружава талона за изследване и в протокола за изследване да се отбележи серийният номер на стикера. На стр.2 от този протокол не бил отбелязан серийният 1 номер на стикера, поради което не можело да се установи кои точно проби са взети от лицето. В делото липсвал протокол за предаване на кръвни проби на специалист-лаборант на конкретна лаборатория, не било ясно кои са тези проби, защото липсвал номер на стикер. Липсва л приемо-предавателен протокол от полицейски служители към съответна лаборатория, липсвали доказателства за това как тази кръв е предадена за съхранение. Вещото лице, което изготвило първоначалната химическа експертиза и повторното заключение, се оказало, че не е вещо лице, не фигурирало в списъка на вещите лица към Окръжен съд-Кърджали. Липсвал и доказателства дали Д. Н. има висше образование, дали има квалификация химик и дали Научно-техническа лаборатория при ОД МВР-Кърджали разполага с необходимите възможности за изследване на проби на кръв за алкохол. Протоколът за извършената химическа експертиза не отговарял на изискванията на чл.24 от Наредбата , не било посочено кога, как и какви проби са постъпили за изследване, както и състоянието на пробите. Моли подсъдимият да бъде оправдан, тъй като надлежният ред по Наредбата не бил спазен. При условията на евентуалност, моли съдът да приеме, че К. е реабилитиран, поради което нямало как да има деяние по ал.2. Ако съдът реши да признае подсъдимия за виновен по обвинението по чл.343б, ал.1 от НК, то съобразно настъпилата реабилитация, следвало да се приеме, че не са налице никакви отегчаващи вината обстоятелства, такива не можело да се извлекат по делото. От разпитаните свидетели и събраните доказателства, не ставало ясно подсъдимият да е нарушил правилата за движение по пътищата, да е създал опасност за някого на пътя, от самото деяние нямало настъпили никакви общественоопасни последици. Затова единствено логичното наказание се явявало „лишаване от свобода“ в размер на законовия минимум от 1 година и съответно неговото отлагане с изпитателен срок от 3 години. В случая нямало надлежни доказателства з а реалната парична равностойност на управлявания товарен автомобил, което било пречка за присъждане на тази парична равностойност по реда на чл.343б, ал.5 от НК. Моли също наказанието „глоба“ да бъде в минималния размер, а също и „лишаването от правоуправление“ да бъде в размер не повече от 12 месеца, тъй като това била работата на подсъдимия и неговото свидетелство за управление му било жизнено необходимо.

Подсъдимият в съдебно заседание се възползва от правото си да не дава обяснения по случая. В дадената му последна дума, моли за справедлива присъда.

Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. К. К. е роден на ****в ****, живущ в ****, български гражданин, женен, със средно образование, работи ****, неосъждан (реабилитиран е по право), с ЕГН **********. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият Е. К. К. бил правоспособен водач на моторно превозно 2 средство и имал издадено Свидетелство за управление № **** за категории „АМ, В1, В, Cl, С, BE, ClЕ, СЕ, Ткт”.

На 11.12.2024 г. Е. К., след като преди това бил употребил алкохол, привел в движение и предприел управление на моторно превозно средство товарен автомобил влекач марка „****” с рег.№ ****, с прикачено полуремарке марка „****“ с рег.№ ****. Около 11.20 часа на същата дата, той управлявал посоченото моторно превозно средство в гр.Кърджали по бул.

„България“, близо до бетонов възел „Саварона“, когато бил спрян за проверка от екип на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кьрджали в състав свидетелите Й. Х. и Т. В.. Св.Й. Х. поискал документите на подсъдимия и установил неговата самоличност. При разговора с водача, полицейският служител усетил мирис на алкохол. Св.Т. В. извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510” с фабричен № ARBB 0023. Уредът отчел наличие на алкохол в издишания въздух с концентрация 2,33 на хиляда. Подсъдимият К. не приел показанията на техническото средство и заявил, че ще даде кръв за изследване. Св.Т. В. съставил и връчил на водача Талон за изследване № ****, в който той вписал, че не приема показанията на техническото средство. Затова бил съпроводен до СПО при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” гр.Кърджали, където бил освидетелстван, взета му била и кръвна проба за анализ. Пред медицинския специалист подсъдимият съобщил, че вечерта на 10.12.2024 г. е употребил алкохолна напитка - бира в количество 2,5 л. За извършеното медицинско изследване бил съставен Протокол от 11.12.2024 г. за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

По повод установеното деяние, срещу Е. К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA, с бланков № **** за нарушение разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № **** на подсъдимия била наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„б” от ЗДвП - „Временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца”.

Видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-химическата експертиза в Протокол № ****, в кръвта на подсъдимия се доказва наличие на етилов алкохол в количество 2,04 на хиляда.

В хода на разследването било установено, че товарен автомобил - влекач марка „****” с рег.№ ****, е собственост на ****

От заключението по назначена и извършена съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на влекач марка „****” с рег.№ **** към 11.12.2024 г. възлиза на 24 833 лв.

В хода на съдебното производство по искане на защитата е назначена 3 съдебно-химическа експертиза, при която е извършено повторно химическо изследване на контролната кръвна проба на подсъдимия. Вещото лице е дало заключение, че в изпратените за изследване проби кръв (контролната проба в случая), взети от лицето Е. К. К., се доказва етилов алкохол в количество 1,97 промила.

Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на свидетеля Й. Х., дадени в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК, на които съдът дава вяра; показанията на свидетеля Т. В., дадени в хода на съдебното следствие и кредитирани изцяло от настоящата инстанция; заключението по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза; заключение по Протокол № **** за извършена съдебно-химическа експертиза; заключение в Протокол **** за повторна съдебно-химическа експертиза; Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.12.2024 г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол от 11.12.2024 г. за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; Талон за изследване № ****; Акт за установяване на административно нарушение серия GA, с бланков № ****; копие от Свидетелство за управление на МПС; Списък от 07.11.2024 г. на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ****; Справка за собственост на моторно превозно средство; Справка за нарушител/водач на подсъдимия; Заповед за задържане на лице от 11.12.2024 г.; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия; справки за съдимост на подсъдимия; преписи от бюлетини за съдимост на подсъдимия, както и другите писмени доказателства приети по делото.

При анализа на гласните доказателства съдът възприема изцяло показанията на свидетелите Й. Х. и Т. В., тъй като намира същите за логични, последователни и съответни помежду си и със събраните писмени доказателства по делото. Те установяват, че на процесната дата и място спрели за проверка управлявания от подсъдимия товарен автомобил, с прикачено полуремарке. Е. К. бил с мирис на алкохол, поради което бил тестван за употреба на алкохол, а впоследствие дал и кръвна проба за изследване в Спешно отделение. Х. и В. дават информация и за предприетите действия и съставените документи във връзка с деянието на подсъдимия.

Настоящата инстанция възприе като компетентни и обективни изготвените по делото химическа и повторна химическа експертизи. При първата химическа експертиза е установена концентрация на алкохол в кръвта на водача К. в количество 2,04 на хиляда. Извършената на съдебното производство повторна химическа експертиза е установила концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 1,97 на хиляда. Тази разлика вещото лице пояснява, че се дължи на самите биохимични процеси, които настъпват в кръвта, на остаряването, а и е в рамките на допустимата по Наредбата граница. Съдът кредитира като обоснована и обективна и изготвената съдебно-оценителна експертиза, която след запознаване с материалите по делото, в т.ч. и протокола 4 за оглед на моторното превозно средство, е дала заключение и отговор за стойността на управлявания от подсъдимия товарен автомобил.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Е. К. К. от обективна и субективна страна е осъществил състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 11.12.2024 г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил влекач марка „****” с рег.№ ****, с прикачено полуремарке марка „****“ с рег.№ ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по надлежния ред. Безспорно е установено по делото изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно средство от страна на подсъдимия, като това управление е било с концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на хиляда. Установяването на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Проверката на водача е извършена с техническо средство „Дрегер 7510”, което е отчело наличие на етилов алкохол над 1,2 на хиляда, но деецът не е приел показанията на техническото средство и е дал кръвна проба. Извършеното химическо изследване на взетата проба е доказало наличие на етилов алкохол в количество 2,04 на хиляда. От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Той е знаел, че е употребил алкохол, но въпреки това е предприел управление на моторно превозно средство, което е забранено от закона.