Протокол № 668 от 19.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело частен характер № 20245220201034 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Тъжителят Ц. П. В.- редовно уведомен се явява лично и с адв. К. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.

Подсъдимият С. И. А.- редовно уведомен се явява лично и с адв.Р. А. АК Пазарджик, надлежно упълномощен, представя договор за правна защита и съдействие.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото .

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ..., ведно с извадка на история на документи от инф.система М-2009 „М.“, писмо с рег.индекс № ...-.... копие, доклад с рег.индекс № ... .../...г. копие, сведение с рег.индекс № ... .../...г. копие, 1 бр. компакт диск с 2 бр. видеофайлове.

АДВ.К.: Да се приемат.

АДВ. А.: Да се приемат.

1

Съдът счита, че така постъпилите материали са относими, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо от ..., ведно с извадка на история на документи от инф.система М-2009 „М.“, писмо с рег.индекс № ...-.... копие, доклад с рег.индекс № ... .../...г. копие, сведение с рег.индекс № ... .../...г. копие, 1 бр. компакт диск с 2 бр. видеофайлове.

АДВ.К.: Моля допуснете до разпит в качеството на свидетел В. К., която водим днес, за да установим обстоятелствата, за които сме поискали установяване в протокола от ...г. относно твърденията на св.Т., че моят подзащитен бил ги навиквал и им се карал на тази среща.

АДВ. А.: Предоставям на съда.

Аз представям две писма от ... от А. М. -изп. директор на ... -С. и още едно писмо от ... от А. М., връзка с множеството нередности в ....

АДВ. К.: Представям в тази връзка доклад от инж.В. до ...- С. от ...г.,в което са описани констативните протоколи, които са били изпратени на ГД БОП.

АДВ. А.: Да се приеме.

Съдът счита, че така представените материали са относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото - писмо до ...-Пазарджик до директора на ...-Пазарджик ... .../...г., констативни протоколи с № ..., писма от ... ...-9161 / ...г., писмо ...-6578/ ...г. и доклад ... .../ ...г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на св. В. Б.а К..

Снема самоличността на св., както следва:

В. Б.А К. - на 62 години, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана, със служебни отношения със страните по делото.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

2

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.К..

СВ.К.: Познавам страните по делото, работили сме заедно. Към .... бях главен експерт в изнесен офис във В..

Всяка година и то неведнъж в годината се случват тези неща за обсъждането на заплатите. При нас има годишни атестации края на м.декември и междинни атестации м.март. Прекият ми ръководител г-н В. той ги прави и винаги се поставя въпроса за заплатите. Винаги има спор за заплащането на служителите, но той е спор от години. Спомням си всяка една среща, почти на всички те съм присъствала. Винаги е имало спорове и обсъждане за заплатите на А., Т. и другите колеги, но казвам спор. Обиди и кавги не съм чула някой да обижда. До кавги не се стига, може да се повиши тон, но в никакъв случай не може да се каже, че е грубо отношение и обиди.

По принцип обиди не съм чула, а относно повишаването на тон –то е относително понятие. При спор може да се повиши леко тон, но чак да се стига до кавги и грубо отношение. Спор бих казала, но не се е стигало до ескалиране на напрежението.

Аз работех в ..., в изнесен офис във В., като главен експерт. Г-н В. ми е пряк ръководител на мен. От ... г. работя с г-н А. и г-н В.. За всички тези години на търкания между двамата аз не съм присъствала.

Сферата е такава, че естеството на работата го изисква да знам какви задачи се поставят. Конкретните задачи, които поставя г-н В. в определени моменти са към екипите, защото ние сме инженерен състав, а те са горски инспектори и са 5 екипа в района на гр.В.. В повечето случай лично те си се разбират за задачите.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Представям констативен протокол за проверка през ... г. за открити нарушения- 2 протокола. Първият е съставен от мен, понеже са констатирани нередности и понеже беше почивен ден е извършена последваща проверка от друг колега в присъствието на г-н В. и те касаят извършена сеч преди влизане на позволителното за сеч в срок. Едното позволително за сеч е за дървен вид бук, а имаше отрязан габер. Няма движение по това, което съм представил и няма последваща информация дали 3 да съставим АУАН. Понеже г-н В. беше там -дойде лично да види за какво става въпрос и каза- ще видим, ще се оправи всичко и това беше. Нямаше последващи резолюции, поне на мен не ми е известно.

Тук няма незаконна сеч, ако е по-голямо нарушението за незаконна сеч задължително уведомяваме органите на МВР и те питат -има ли нарушител или няма. Не ги уведомяваме когато мислим, че е административно нарушение. Предоставяме на ръководството да се обсъди и да се вземе решение. Предоставяли сме на ръководството те да преценят, защото ние сме отишли втори път и не сме изяснили ситуацията кой прав, кой крив, защото разликата в първия и втория протокол самото позволително беше коригирано от системата и ние не разбираме кой и защо го е коригирал.

АДВ.К.: Да се приеме.

Съдът счита, че така представеното писмо с 2 бр. протоколи са относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИМА като доказателство по делото по делото- рапорт с 2 бр. констативни протоколи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Моля да приключим делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите присъда и да признаете подсъдимия. за виновен в извършване на вменените му престъпни деяния с тъжбата с оглед на следното:

Установено е по безспорен начин, а това не се оспорва и от самия подсъдим, че на ........ той е написал писмо до изп.директор на .... В това писмо подсъдимия., в неговото съдържание е отразил изрази, които се инкриминират в престъпление по чл.147 от НК, но с оглед длъжностното качество на моя доверител, който е зам. директор на ..., то деянието се квалифицира по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.4 от НК. В какво се изразява същността на извършеното престъпление- тя се извежда от самото съдържание на писмото. В него наред с 4 уводната част от средата подсъдимият е написал- „през последните две години и особено последните месеци срещу мен и моя екип се осъществява системен натиск и тормоз от ръководството. Зам. директор инж. В. постоянно ни крещи и ни обижда пред колегите, уронвайки авторитета ни. Същият умишлено саботира работата, като спира част от преписките, а на други поставя неизпълними и неразумни срокове. Пише докладни до директора, които не отговарят на истината и това води до искане на обяснения от мен и заплаха за дисциплинарно уволнение. Всичко посочено води до ниска ефективност в работата, лош микроклимат на работното място.“ Само с това съдържание аз считам, че обвинението срещу подсъдимия се доказва по несъмнен начин, защото с това съдържание подсъдимият преписва извършване на престъпления от моят подзащитен в качеството му на длъжностно лице.

Вярно, добре ни е известно, че клеветата може да бъде извършена в две прояви форми. На първата за позорящи обстоятелства няма да се спирам, те не са предмет на обвинението и няма такива обстоятелства, но е налице е втората форма на осъществяване на този престъпен състав, а именно изнасяне на клеветнически твърдения чрез преписване на престъпление на пострадалото лице. Аз считам, че с тези изрази, който подсъдимият е използвал по отношение на моя подзащитен, защото е вярно, че подсъдимият в част от изразите употребява израза „ръководството“, но веднага го конкретизира със зам. директора В.. Т.е. тези преписани действия на ръководството в лицето на инж.В. осъществяват елементите на състава „обида“, защото подсъдимият твърди, че зам.директора В. постоянно крещи и ни обижда пред колегите.

Вярно е, че подсъдимият, ако докаже истинността на твърденията си, отговорността му следва да отпадне. Аз считам, че по отношение на това вменено престъпно деяние от страна на подсъдимия спрямо моят подзащитен не беше опровергано с никакви доказателства. Подсъдимият не установи по никакъв начин в какво се изразяват обидите- с действия, словесно или по друг начин. Вярно, че когато той приписва това престъпление „обида“ на моя подзащитен той не е длъжен, а и практиката на ВС не изисква точно да се конкретизират елементите на престъпния състав на престъплението „обида“, а е достатъчно да се формулира за какво деяние става въпрос. Подсъдимият конкретно е казал, че моя подзащитен с това поведение обиждал пред колегите, което уронвало техния авторитет и достойнство. Ето защо това обстоятелство с оглед на доказателствената тежест от страна на подсъдимия 5 подлежеше на оборване така, както се оспорва, но не беше оборено с доказателства. По време на няколкото с.з. не се установи моят подзащитен да е отправил конкретна обида спрямо подсъдимия или спрямо друг член на колектива. Наведе се един нюанс, че при обсъждане на размера на заплатите в офиса във В. моят подзащитен бил крещял. От показанията на свидетелката днес се установи, че наистина е имало спорове, но то и ние в залата имаме спорове, но това означава ли, че крещим? Ето с това навеждане на тези твърдения и с обясненията на подсъдимия и от страна на твърденията на св.Т. считам, че не се доказа това обстоятелство и то не беше оборено. Ето защо аз ще моля да приемете, че в тази част обвинението е доказано по безспорен начин от самото обяснение на подсъдимия в словесния изказ, без то да бъде оборено.

По-нататък в това писмо подсъдимият навежда следващото обвинение на моя подзащитен Същият твърди – инж.В. умишлено саботира работата ми като спира част от преписките, а на други поставя неразумни срокове. С това твърдение аз считам, че подсъдимия априори вменява на моя подзащитен престъпление по служба,че той превишава правата и задълженията си, като извършва такива действия, които водят до саботиране на работата на подсъдимия и на неговите колеги. Аз ще моля да приемете това обвинение спрямо моят подзащитен за недоказано и респективно да приемете, че в тази част моят подзащитен доказва обвинението срещу подсъдимия. в клеветническо твърдение. Тук имахме достъп до няколко преписки, особено до три, които бяха цитирани от обясненията на подсъдимия и бяха събрани доказателства по отношение на тях. Тук като обвиняващо обстоятелство по отношение на моя подзащитен се твърди, че се поставят неизпълними и неразумни срокове. Аз ще се спра на онзи случай, на който подсъдимия му е била възложена работата по една преписка, която беше подробно анализирана и бяха събрани доказателства. Това е Преписка ...г. В стремежа си да се оправдае по отношение на неизпълнението по тази преписка в срок подсъдимият наведе доводи, че за времето когато тя му е възложена той е бил в отпуск. Да, вярно е и това не се оспорва, но тази преписка е пренасочена 2 пъти. Първия за възлагане на инж.В., а втората от инж.В.. В срока, който е определен от моя подзащитен подсъдимия е бил в отпуск, но и с приключване на отпуска е приключил и срока на извършване на проверката, но след като се е върнал от отпуск подсъдимият не е направил нищо в изпълнение на 6 възложеното му задължение дори след изтичане на срока той си свърши работата. От представените доказателства, а именно от инж. В. се установява, че тази преписка е приключена след това от друг служител 20 дни по-късно, т.е. след като вече подсъдимият е бил на работа. Волно или не в своите обяснения подсъдимият направи едно изявление, с което всъщност се самообвинява. В протокола за разпит от 24.10..... на стр. 15, последният абзац, след като подсъдимият е обяснил за системата за регистрация „М.“ - нямаме практика след отпуска да проверяваме дали в програмата нещо ми е възложено. Ето това е неговата грешка, но тази грешка не се дължи на поведение или на особено мнение от моя подзащитен, а на него му е възложена. Ако подсъдимият в разрез с възприетата практиката на бездействие да не проверява дали докато е бил в отпуск му е възложена някаква дейност и да виси срока на изпълнение и да види дали може да осъществи задълженията си така, както изисква неговата трудова дисциплина.