Решение № 694 от 27.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Пловдив, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330200165 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 10340253 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Н. Д. Г., ЕГН **********, като законен представител на „Про Партнърс Трейд“ ООД, ЕИК 205015467, със седалище и адрес на управление: ***, е наложена глоба в размер на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон (ЗДП).

В жалбата си чрез пълномощник и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Д. Г. К. Н. Д. Г. иска отмяна на процесния електронен фиш с доводи за незаконосъобразност и необоснованост.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище към писмото, с което е изпратена административнонаказателната преписка, чрез пълномощник *** З.

Т. М.П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се потвърди Електронният фиш, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските под възнаграждението за защита по дела от подобен характер при съобразяване с Решение от 25.01.2024 година по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, а алтернативно – размерът на разноските да бъде намален до минималното предвидено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с 1 направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 31.01.2025 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 08:00 часа до 13:00 часа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M № 546, поставена в служебен автомобил с рег. № ***, се засича превишаване на скоростта на преминаващи в посока изток по булевард „Санкт Петербург“ срещу № 5 в град Пловдив моторни превозни средства.

За целта в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 1030р-2646 / 04.02.2025 година), отразяващ, че измерването се извършва на общинска пътна мрежа с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч (без пътен знак за друга стойност на скорост, която не трябва да се превишава), с посока на действие за приближаващите мобилната система моторни превозни средства, поставена в стационарен режим на измерване.

Така в 11:02:01 часа с трафик радара TR4D (част от системата TFR1-M) в режим „М“ (обхват 100 м - 120 м) до № 5 на булевард „Санкт Петербург“ в посока на движение изток (срещу радарния лъч) със скорост 98 км/ч е засечен лек автомобил „Мазда ЦХ 5“ с рег. № ***, регистриран като собствен на „Про Партнърс Трейд“ ООД - Пловдив.

За констатираното нарушение срещу законния представител на собственика на маздата (управителя Н. Д. Г.) на 03.02.2025 година е издаден на хартиен носител процесният Електронен фиш серия К № 10340253 с посочено превишаване на скоростта от 45 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето и документът е връчен на 21.12.2025 година, като не е подавана декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган 2 правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение размер.

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал.

4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 11:02:01 часа на 3

31.01.2025 година на булевард „Санкт Петербург“ срещу № 5 в град Пловдив с лек автомобил „Мазда ЦХ 5“ с рег. № ***, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от общинската пътна мрежа мобилна АТСС (в случая мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 546) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (№ 4835 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология); по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията мобилната система TFR1-M № 546 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от оторизиран проверител съгласно Заповед № 2050-2 / 09.02.2024 година (валидна до 09.02.2029 година) на Председателя Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радарни скоростомери в сектор „управление на собствеността“ - полицейска техника, към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР, видно от Протокол № 1-33-24; последващата проверката е осъществена на 21.02.2024 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

Във връзка с горното са несъстоятелни доводите на защитата, че от събраните по делото материали не може с категоричност да се установи начина, по който е било извършено заснемането на нарушението, заради съмнение относно експлоатацията на мобилната система от полицейския служител; че е неясно как полицаят е достигнал до извод, че на пътя, на който е установено нарушението, няма други пътни знаци, а е валидно общото ограничение на скоростта за града; че няма доказателства дали ремонтът на мобилната система е извършен по изискванията на производителя, защото последващата метрологична проверка на уреда е направена след ремонт.

Протокол № 1-33-24 / 21.02.2024 година от последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M, удостоверяващ годността й, е достатъчна гаранция, че към датата на използването й същата е в изправност за действие по предназначение. Т. е. нарушението е констатирано с годно техническо средство, като трябва да се допълни, че съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип и в случая, видно от представените документи, за мобилната система TFR1-M № 546, с която е установено процесното нарушение, тези изисквания са спазени.

4

Уредът е приведен в работен режим от младши автоконтрольор от сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, преминал обучение за работа с автоматизирани технически средства и системи, тип TFR1-M, видно от приложения по делото Списък рег. № 1030р-15356 / 26.06.2024 година, и за използването на мобилната система по правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи е съставен Протокол рег. № 1030р-2646 / 04.02.2025 година, придружен със снимка на разположението на уреда (на таблото на служебния автомобил с рег. № ***). Отразените в Протокола обстоятелства са годен доказателствен източник, от който да се прави законосъобразен извод за съставомерните елементи на нарушението. Самият протокол е попълнен по бланков образец (Приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година) и нито във визирания подзаконов нормативен акт, нито в разпоредбите на ЗДП, уреждащи установяване на нарушението със заснемане с автоматизирано техническо средство или система, има изискване работещият с уреда контролен орган да описва действията си по констатиране на ограничението на скоростта в пътния участък, в който се извършва контролът на движение на пътните превозни средства. В Протокол рег. № 1030р-2646 / 04.02.2025 година е отразено, че няма пътен знак за ограничение на скоростта и е валидно общото ограничение до 50 км/ч, с което да се съобразяват движещите се по на булевард „Санкт Петербург“ срещу № 5 в град Пловдив моторни превозни средства, и за този факт не е необходимо допълнително изготвяне на документи.

Точно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, който законов текст визира забрана за превишаване на скоростта при движение в населено и извън населено място, по автомагистрала и по скоростен път на моторните превозни средства според категорията, към която спадат по смисъла на чл. 150а от ЗДП и не се спори че моторното превозно средство с рег. № *** спада към ал. 2, т. 6 на чл. 150а от ЗДП, за което е забранено да превишава 50 км/ч при движение в населено място, и че булевард „Санкт Петербург“ в участъка срещу № 5 е в границите на населеното място град Пловдив.