Разпореждане № 75501 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 75501 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20261110115438 по описа за 2026 година

Подадената искова молба/ИМ/ вх.№ 174880/02.06.2026г. от А. П. Х. (Ищец) срещу З.Е.

АД (ответник) с предявен иск с правно основание чл.405 КЗ вр.чл.45 и чл.86 ЗЗД, е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на същата по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, затова СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по ГД№ 15438/2026г. на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението в писмена молба-уточняваща/УМ/ с препис за ответната страна:

1/ Да представи доказателства за платена д.т. от 200,00 лева по сметка на СРС, изчислена в размер на 4% върху цената, но не по малко от 50,00 лева, като съдът указва на ищеца, че иска за главница и лихва са отделни искове и за всеки един се дължи отделна държавна такса/ДТ/;

2/ Да посочи(опише) конкретно механизъм на пътен инцидент и време по което се е случил;

3/ след уточняване на механизъм да формулира отново петитума на иска си, като посочи ЗП или номер на щета образувана при ищец, или рег.№ на постарадло МПС, и дата на инцидента, което липсва в петитум, като не може да се отграничи иска от подобни други искове, ако е посочена само сумата, която се претендира;

4/ Да се уточни момента на забавата, както и лихвата за забава да се конкретизира с период с начална и крайна дата за забавата, като периода следва да се посочи и в петитум на 1 предявен иск, както и върху кой размер главница е изчислена.

УКАЗВА на ищец, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, ИМ ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на адвоката на ищеца, че искането за ел.достъп до делото е с постановен отказ, защото няма направено искане за електронно връчване чрез ЕПЕП на съдебни книжа по делото, с подаден ел.пакет от процесуален представител на ищеца, заедно с искане за ел.достъп до делото, което е задължително по чл.38а, ал.3 ГПК!

ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че съгласно чл.40 и чл.41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната - чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбите на чл.40 и чл.41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати със съобщение на съдебен адрес посочен в ИМ!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2