Решение № 800 от 02.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 800 гр. София, 02.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20251110200947 по описа за 2025 година

I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ОБЖАЛВАНО Е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) №

9038/09.12.2024г . , издадено от НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „КОНТРОЛ ПО РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА МРЕЖА“ КЪМ ДИРЕКЦИЯ „АНАЛИЗ

НА РИСКА И ОПЕРАТИВЕН КОНТРОЛ“ ПРИ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“ (АПИ), с което на основание чл. 53 от ЗАНН на М. Л.

М., с ЕГН: ********** за административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е наложено административно наказание „парична глоба“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Л. М. обжалва наказателното постановление. Излага във въззивната жалба чрез УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Р. И. инвокирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Посочват се подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на санкционния акт.

ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „КОНТРОЛ ПО

РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА МРЕЖА“ КЪМ ДИРЕКЦИЯ „АНАЛИЗ

НА РИСКА И ОПЕРАТИВЕН КОНТРОЛ“ ПРИ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“

(АПИ) в качеството му на административно1 наказващ, редовно призован, е подала подробна писмена защита, чрез която релевира доводи за неоснователност на подадената въззивна жалба и за законосъобразност на издаденото НП. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

I I . ) . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 13.01.2025г., в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на наказателното постановление на 31.10.2024г. - съгласно разписка от използвана пощенска услуга чрез „Български пощи“ЕАД, на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Жалбоподателят М. Л. М. е правоспобен водач на МПС. Същият на 18.11.2024г. в 11:06 часа на път II-18, км 24, в посока село Чепинци - село Казичене, е управлявал и е извършвал превоз на товар с тежко МПС с четири оси и с две управляеми оси от ППС марка „Скания“ с рег. № *******. Същият превозвал факция от трошен камък. Жалбоподателят М. бил спрян по същото време и на същото място за административна проверка с техническо средство - палка, тъй като се движел бавно и тромаво при чуващ се силен звук на двигателя му. Към него се насочили свидетелите Е. Л. С. и Р. Й. Г., обслужващи пътния район, на длъжност инспектори в АПИ. Било е установено от служителите на АПИ с технически изправна и лицензирана електронна везна, модел DFW-KR № 118845, че ППС на жалбоподателя М. е пренатоварено с фракцията от трошен камък при нето тегло от 22 тона и 930 кг. С ролетка № 1311/18/5 метра е било установено разстоянието между осите от 1.35 метра на двойната задвижваща ос, като сумата от натоварването на двойната задвижваща се ос на МПС възлизала на 22 тона и 930 кг при максимално допустимо натоварване на оста от 19 тона, съгласно чл. 7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Превишението възлязло с 3 тона и 930 кг, извън допустимите.

Въз основа на АУАН № 0010393/18.11.2024г., е и обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 9038/09.12.2024г., издадено от НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „КОНТРОЛ ПО РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА

МРЕЖА“ КЪМ ДИРЕКЦИЯ „АНАЛИЗ НА РИСКА И ОПЕРАТИВЕН

КОНТРОЛ“ ПРИ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ (АПИ), с 2 което на основание чл. 53 от ЗАНН на М. Л. М., с ЕГН: ********** за административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е наложено административно наказание „парична глоба“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Съдът кредитира събраният по делото писмен доказателствен материал и показанията на свидетелите Е. Л. С. и Р. Й. Г. на длъжност инспектори в АПИ. СЪДЪТ КРЕДИТИРА изцяло показанията на свидетелите С. и Г., които са основни очевидци на нарушението на жалбоподателя М., тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи. Показанията им не съдържат противоречия. Те са логични и ясни. Съдът не установява преднамереност в показанията им, каквито неоснователни възражения излага защитникът на жалбоподателя М. в хода на пренията. Свидетелите С. и Г. са говорели пред съда свободно, подробно и конкретно, без да си служат с бележки или с писмени доказателства, които да четат. Свидетелите С. и Г. не могат да бъдат укорявани, че са отговаряли на поставените им въпроси от съда и страните конкретно, задълбочено и професионално. Съдът се довери на свидетелите С. и Г., тъй като разказаното от тях е хронологично, логично и последователно, досежно изведените факти и припокриващи се с останалата доказателствена съвкупност. Съдът отчита, че свидетелите С. и Г. са опитни експерти от АПИ.

Използвали са измервателни уреди - рулетка и електронна везна. Рулетката като техническо средство не изисква да е лицензирана, тъй като употребата й не изисква специална компетентност или техническа спецификация за приложението й. Рулетката е общо достъпна вещ и използването й не предпоставя използването на специални умения - служи като измевартелен метър за разстояние. Електронната везна е също вид техническо средство, което измерва килограми или друга величина за тежест - например тон.

Употребата й също не изисква специална компетентност. Съгласно установените факти се доказва, че електронната везна е била сертифицирана.

Тези съображения мотивират съдебният състав да приеме като неоснователни възраженията на защитника на жалбоподателя М.. От друга страна, свидетелите С. и Г. са установили пренатоварването на ППС с 3 тона и 930 кг, основавайки се на своите собствени възприятия и измервателни уреди, които са използвали - камионът се е движел бавно, тромаво и при силен звук на включения си двигател. Същите са измерили и установили конкретните величини, описани в АУАН и в бележката към АУАН, която жалбоподателят М. е подписал лично без възражения. Свидетелите С. и Г. са могли да съставят АУАН спрямо нарушителя и въз основа само на писмените доказателства по делото. В случая, при проверката, същите са преценили кантарната бележка на товара, издадена от оператора на везната Д. С., която самият жалбоподател М. им е бил представил - виж лист 15 от делото, според която нетният товар на ППС възлизал на 22 тона и 140 кг. (което отново надвишава нормативните 19 3 тона по Наредбата). По делото не се установява непротиворечив доказателствен материал. Поради еднопосочността и непротиворечивостта на писмените доказателства и на събраните гласни доказателствени средства по делото, съдът не следва да излага още по-подробни допълнителни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на въззивния жалбоподател. Липсва допуснато от актосъставителя процесуално нарушение при изготвянето и връчването на съставения АУАН. Правото на защита на въззивния жалбоподател не е било нарушено. АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица по закон, съгласно приложените в съдебното производство заповеди, длъжностни характеристики, актове за назначение и други. Въззивната инстанция намира, че АУАН и НП отговарят от външна страна по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН, респективно по чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от надлежни органи и в рамките на техните законови пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно, ясно и подробно описано в АУАН, като по идентичен начин е отразено и в НП. Нарушението е подведено правилно под съответната норма на материалния закон. Съдът намира, че административно-наказващия орган не е извършил и процесуални пропущения при провеждането на процедурата по съставяне на обжалваното НП. Административно-наказателното производство е било образувано в сроковете по чл. 34, ал.2 от ЗАНН . НП е издадено в 6 (шест) месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като същото по съдържание и реквизити е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото в отговорност на санкционирания правен субект административно нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо формираното на обосновано мнение върху какви факти се основава, въз основа на кои доказателства се извеждат тези факти и какво следва да е приложението на закона. Нарушената материалноправна норма е посочена правилно.

РЕШАВАЩАТА

ИНСТАНЦИЯ

НА

СРС

ПРИЕМА,

ЧЕ обстоятелствата, описани в АУАН, съставен срещу жалбоподателя М. Л. М. са разбираеми и ясно отразени, при което за съдебният състав не възникват затруднения да разбере волята на актосъставителя Стайков, още повече, че жалбоподателя М. е бил наясно фактически с описаните в акта обстоятелства, докато е бил на местопроизшествието и знаейки за елементите на административното нарушение, което е бил извършил и с които се е запознал при съставянето и надлежното връчване на АУАН. В тази насока, същият е подписал АУАН без възражения. Съдът намира, че жалбоподателя М. е бил наясно за какво е наказан и административно-наказателно обвинен, и не 4 сабили създадени никакви предпоставки за нарушение на правото му на защита, доколкото в конкретния случай не са налице и последващи пречки за жалбоподателя да се запознае по негова инициатива със съдържанието на съставения АУАН и да разбере в какво е „обвинен“ чрез получаване на екземпляр от него, което е било сторено.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА на основание събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства от разпитите на свидетелите С. и Г., че се доказва от обективна страна вмененото в административно-наказателна отговорност на жалбоподателя М. Л. М. административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 3 от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6 и 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.

Установените при проверката стойности на процесното тежко МПС с четири оси и с две управляеми оси от ППС марка „Скания“ с рег. № ****** надвишават максимално допустимите параметри за осово натоварване за конкретния вид превозно средство, визирани в нормата на чл. 7, ал. 1, т. 5 б.