Определение № 2149 от 06.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2149 гр. Варна, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20233100501062 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 12368/16.02.2023 г. при ВРС, депозирана от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, гр. София, чрез пълномощника адв.

Р. М. против Решение № 224/24.01.2023 г. по гр.д. № 6365/2022 г. по описа на ВРС в неговата цялост.

В жалбата се излагат бланкетни оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли се решението да бъде отменено, както и за предоставяне на срок за излагане на мотиви по въззивната жалба.

С молба вх.№ 17542/08.03.2023 г. при ВРС, подадена извън срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК, въззивникът, чрез процесуалния си представител, твърди, че предявеният иск е недопустим, като счита, че за ищеца не е налице правен интерес от провеждане на защита чрез иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Моли производството да бъде прекратено на това основание.

Становището на въззиваемата страна А. К., изразено чрез пълномощника адв. Г. В., е за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по допустим иск при наличие на правен интерес от търсената защита. Излага, че с оглед бланкетния характер на подадената жалба въззивният съд следва да се произнесе единствено относно валидността и допустимостта на обжалваното решение.

Счита, че представените извън срока за въззивно обжалване мотиви не следва да се вземат предвид от съда. Твърди, че за ищеца е налице правен интерес от водене на отрицателен установителен иск, доколкото ответното дружество /въззивник/ е отказало да отпише вземането на длъжника макар и погасено по давност, както и е отправило покана за плащане на дълга. Правният интерес обосновава и с действията на ответника по подаване на информация към ЦКР 1 на БНБ. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на разноски.

Съдът намира, че жалбата макар и бланкетна е редовна и допустима за разглеждане, депозирана е от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на ВРС, поради което следва да бъде приета за разглеждане.

Относно представените извън срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК мотиви към въззивната жалба, съдът ще съобрази същите единствено относно наведените в тях оплаквания за недопустимост на постановеното решение, съобразно служебното си задължение по чл. 269 от ГПК.

Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се пред него, не налага повторно указания по разпределение на доказателствена тежест между страните.

Страните не отправят доказателствени искания.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 12368/16.02.2023 г. при ВРС, депозирана от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, гр. София против Решение № 224/24.01.2023 г. по гр.д. № 6365/2022 г. по описа на ВРС, с която е прието за установено в отношенията между страните, че А. С. К., ЕГН **********, не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК131001375, гр. София, на осн. чл. 124 ГПК сумата от 18 654.00 лв. – главница по договор за кредитна карта от 05.10.2004 г., сключен с „Обединена българска банка“ АД, вземането по който е прехвърлено на ответника с договор за цесия от 29.02.2016 г., поради погасяване по давност

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.

На въззивника да се връчи препис от отговора по въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2