Решение № 286 от 24.07.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 286

Гр. Сливен, 24.07.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора ……………………. и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 113 по описа на Административен съд гр.

Сливен за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по жалба от Д.П.П.,

ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед рег. № 306з-53/09.03.2023 г. Началника на РУ – …….. при ОД на МВР – С., с която на основание чл. 204 т.

4, чл. 197 ал. 1 т. 2, чл. 194 ал. 2 т. 2 и чл. 200 ал. 1 т. 11 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено д. н. „п.” за срок от шест месеца на м. и. Д.П.П., м. а. в група „Пътен контрол“, сектор „Охранителна полиция“ при РУ – …..., считано от датата на връчване на заповедта, като служителят е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено д. н. „Забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една до три години, предвидено в чл. 201 ал. 1 т. 1 от ЗМВР.

Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи, като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

В жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорващият твърди, че с атакуваната заповед служителят е наказан за три нарушения, но приложимия ЗМВР не уреждал института на „продължавано“ нарушение. Според нормативната регламентация на чл. 194-215 от ЗМВР, за всяко от дисциплинарните нарушения се следвало отделно наказание. Това процесуално нарушение довело и до материална незаконосъобразност на заповедта, доколкото не ставало ясно за кое точно от описаните нарушения е наложено дисциплинарното наказание. Като правно основание за налагане на наказанието „п.“ органът посочил разпоредбата на чл. 197 ал. 3 от ЗМВР, но не се съобразил с императива на същата и съответно – не провел процедура по определяне на отделно наказание за всяко отделно деяние преди налагане на общо такова, като наложил отделни наказания на две от три установени нарушения. Счита, че този подход е довел до противоречие на акта с материалния закон и в частност – с разпоредбата на чл. 197 ал. 3 от ЗМВР. В заповедта не било посочена и проявната форма на вината. Моли съда да отмени обжалвания административен акт, като претендира разноски.

В открито съдебно заседание оспорващият, редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. Н. П. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи на посочените в същата основания. Заявява, че свид. Б. дал противоречиви показания с тези в друго съдебно – административно производство. Излага и други доводи, сходни с изложените в жалбата, като обръща внимание на разпоредбата на чл. 197 ал. 3 т.

1 от ЗМВР. Моли съда да отмени атакуваната заповед, с претенция за разноски. Жалбоподателят твърди, че при допусната грешка, началникът следва да даде срок от 30 дни за нейното отстраняване. Санкционирането му било субективно - „на л. о.“, според заявеното му в частен разговор с прекия ръководител г-н Б..

В открито съдебно заседание ответният административен орган, редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юрк К. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Предмет на процесната проверка били две нарушения – ненадлежно съставяне на АУАН и неизготвяне на протокол за ПТП, като в първия била посочена друга норма на ЗДвП, а хартиен протокол за ПТП въобще не бил съставен, без оглед на обстоятелството, че служителят не е имал връзка с АИС „Пътна полиция“.

В съответствие с чл. 197 ал. 3 т. 1 от ЗМВР Началникът на РУ – …….. определил наказание за всяко от нарушенията и наложил по – тежкото наказание. В този смисъл счита заповедта за законосъобразна и моли съда за решение в тази насока.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Настоящият оспорващ Д.П.П. бил н. на р. в органите на МВР със Заповед № 343з-2270/30.10.2019 г. на д. с. в ОД на МВР – С., като з. различни д., с последно з. към момента такава – м. а. I с. в група „Пътен контрол в сектор „Охранителна полиция“ в РУ – ……. при ОД на МВР, считано от 01.08.2022 г., което се установява от представена по преписката кадрова справка.

На 11.11.2022 г. при Началника на РУ – …... постъпила Докладна записка УРИ 306р-19829, изготвена от с. и. Б.Б.. Съгласно съдържанието на същата, на 06.11.2022 г. около 17.33 ч. в РУ – …….. е получено съобщение на ПТП на път II-55 (между гр. Н….. и с. А.), посетено от м. а. Д.П. и п. В. В.). Същите констатирали, че Д. Д. при управление на МПС в посока гр. Н….. застигнал и блъснал движещото се пред него ППСЖТ, което е било без поставени светлоотразители отзад и превозвало циментови колове. След настъпване на ПТП водачът на ППСЖТ взел коня и напуснал ПТП, а м. а. П. съставил АУАН сер. GA, № 644772/06.11.2022 г. по чл. 23 ал. 1 от ЗДвП за това, че Д. не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него ППСЖТ, че да избегне удар в него, когато то намали скоростта си или спре. Според съставителя на Докладната записка, Д. не е нарушил чл. 23 ал. 1 от ЗДвП, а чл. 20 ал. 2 от с.з.

Нарушението било извършено около 17.30 ч., а в акта било записано 21.30 ч.

Служителят не потърсил водача на ППСЖТ, нямало и изготвен протокол за ПТП.

Съставителят на докладната записка счел, че се касае за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194 ал. 2 т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения и предложил назначаване на комисия за извършване на дисциплинарна проверка срещу служителя Д.П.П. с получени предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение по посочения нормативен текст.

От приложения АУАН сер. GA №

644772/06.11.2022 г. се установява, че жалбоподателят П. в качеството на длъжностно лице – актосъставител е привлякъл към административнонаказателна отговорност Д. И. Д. за извършено противоправно деяние по чл. 23 ал. 1 от

ЗДвП, възприето от фактическа страна, както следва: на 06.11.2022 г. в 21.30 ч. по път II-55 км. 82+125 в посока гр. Н…... управлява личния си лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ********, като застига и се блъска в задната част на движещото се пред него ППСЖТ, с което реализира ПТП с материални щети.

Със Заповед № 306з-115/15.11.2022 г. Началник РУ – ……. разпоредил да се извърши проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР, предл. първо, за което се предвижда д. н. „п.“ за срок от шест месеца до една година срещу служителя м. и. Д.П.П.

– м. а. в Група ПК, Сектор ОП при РУ – ……... Със заповедта органът определил поименен състав на комисията, която да извърши проверката, като разпоредил резултатите от същата да се обективират в писмена справка, която да се изготви в срок до 30.12.2022 г. Актът бил връчен на П. на 22.11.2022 г., като служителят вписал, че желае да бъде подпомаган в защитата от адв. Н.П. ***.

На 30.11.2022 г. с вх. № 306000-13070 при Началник РУ – ……. постъпило Искане от П., в което същият заявил молба проверката по горната заповед да се обедини с проверката по заповед № 306з-114/15.11.2022 г., предвид това, че се касае за един и същ сигнал, подаден от един служител, касае едно и също ПТП, т.е. едно и също противоправно поведение, както и направил искане за отвод на определения за председател на комисията Д. Д., поради съмнение в неговата обективност и безпристрастност. По искането Началник РУ – ……….. се произнесъл със Заповед № 306з-124/08.12.2022 г., с която определил друг служител за председател на комисията. Тази заповед била връчена на П. на 21.12.2022 г. Съгласно Протокол рег. № 306з-22215/19.12.2022 г., на 16.12.2022 г. назначената комисия запознала определения с горната заповед председател на същата с извършените до момента процесуални действия.

На 21.12.2022 г. дисциплинарно разследващият орган, чрез своя председател отправила до Началник РУ – ………... Предложение, постъпило при органа с вх. № 306р-22448, в което било поискано удължаване на срока за извършване на проверката до 31.01.2023 г., предвид необходимостта от събиране на допълнителна информация. Със Заповед № 306з-127/21.12.2022 г. Началник РУ – ………. разпоредил удължаване на срока за извършване на проверката до 31.01.2023 г.

С призовка УРИ 306р-941/13.01.2023 г. комисията, представлявана от своя председател приканила П. да се яви на 17.01.2023 г. в РУ за даване на писмени обяснения във връзка с извършващата се дисциплинарна проверка. Съгласно даденото на посочената дата Обяснение рег. № 306р-1092, П. заявил, че няма да дава обяснение.

На 23.01.2023 г. В. Д. В. дал сведение пред комисията, в което заявил, че 06.11.2022 г. е бил н. като а. 63 съвместно с м. а. Д.П.; в 17.33 ч. получили сигнал за настъпило ПТП между автомобил и каруца на пътя между гр. Н….. и с. А.; на мястото установили, че водачът Д. И. Д. при управление на лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ******** е застигнал и блъснал движещата се пред него каруца; В. извършил проверка за употреба на а. на Д., а м. и. П. съставил всички документи, но нямало достъп до системата за съставяне на протокол за ПТП.

На 26.01.2023 г. Предложение за удължаване срока за извършване на проверката, поради необходимост от събиране на други доказателства постъпило с вх. № 306р-1709/26.01.2023 г. и със Заповед № 306з-21/26.01.2023 г. Началник РУ – …….. удължил до 24.02.2023 г. крайния срок за извършване на проверката.

На 10.02.2023 г. комисията изготвила Справка УРИ 306р-2668, според която, съгласно описаните по – горе данни от фактическа страна приела, че в съставения от м. и. Д.П. АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл. 23 ал. 1 от ЗДвП, вместо по чл. 20 ал. 2 от с.з., като служителят не е изготвил и протокол за настъпилото ПТП. Колективният орган приел, че със своите д. и б. м. а. П. е и. две д. н., съставляващи н. на с. задължения – първото от тях, изразяващо се н. в служебната дейност, а второто – н. на с. задължения. С анализ на чл. 206 ал. 2 от ЗМВР и чл. 197 ал. 3 т. 1 от същия закон комисията, като счела, че за първото от нарушенията се предвижда д. н. „п. п.“ за срок от три до шест месеца“, а за второто – „п.“ за срок от шест месеца до една година, формирала извод, че на основание втората от горепосочените норми на служителя следва да се наложи по – тежкото д. н., а именно: „п.“ за срок от шест месеца.

Съгласно Протокол рег. № 306р-2799/14.02.2023 г. комисията запознала срещу подпис м. и. Д. П. със събраните в хода на извършената проверка доказателства. Според съдържанието на този протокол, на служителя било предоставено право да възрази или депозира допълнителни обяснения в срок 24 часа.

Според съдържанието на Протокол рег. № 306р-2862/15.02.2023 г., държавният служител м. и. Д.П. не се явил пред дисциплинарно – разследващия орган, за да даде допълнителни обяснения или възражения, като такива не постъпили в писмен вид и в определения срок от 24 часа.

На 15.02.2023 г. дисциплинарно разследващият колективен орган представил пред Началник РУ – …….. Становище УРИ 306р-2868, в което при идентични с горецитираната справка фактически и правни доводи предложил на сезирания орган да наложи на м. и. Д.П.П. д. н. „п.“ за срок от шест месеца по см. на чл. 200 ал. 1 т. 11, предл. първо от ЗМВР.

С Покана рег. № 306р-3194/20.02.2023 г. Началник РУ – ……….., в качеството на компетентен дисциплинарно наказващ орган приканил служителя да даде писмени обяснения или възражения по съставената справка в срок от 24 часа от връчването. Поканата била връчена на П. на 20.02.2023 г.

На 21.02.2023 г. м. и. Д. П. дал Обяснение рег. № 306р-3300, в което заявил, че на 06.11.2022 г. е посетил възникнало ПТП, по което време не е имал достъп и разрешение да работи с АИС „Пътна полиция“, тези права е получил на 22.11.2022 г., изготвил и докладна записка до г. и. С. Д., която неясно как била изгубена от ст. и. Б. Б.; в крайна сметка въпросното ПТП било регистрирано от м. а. Н. А. на следващия ден и бил издаден протокол за ПТП от негово име.