Определение № 736 от 15.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736 гр. Шумен, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500316 по описа за 2025 година Производство по чл.122 от ГПК.

С определение № 1387/12.05.2025 г. постановено по гр. д. № 20253630101187 по описа на РС – Шумен, съдът е прекратил производството по делото и е повдигнал препирня за подсъдност между Районен съд - Шумен и Районен съд - Разград, по предявени от Х.Н.Х. ЕГН ********** срещу Н. Ф.

Х. ЕГН ********** искови претенции.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намери за установено следното:

Производството е започнало пред РС – Разград по гр.д. № 763/2025 г., въз основа искова молба на Х.Н.Х. ЕГН ********** срещу Н. Ф. Х. ЕГН **********, имаща за предмет искове за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на общите на страните деца Г. и М. на бащата, определяне местоживеене, режим на лични контакти с другия родител и издръжка на децата от майката, както и искане за издаване на разрешение, заместващо съгласието на майката, за издаване на паспорт за пътуване в чужбина и всички други документи на двете деца за срок до навършване на пълнолетие, както и на разрешение децата да напускат пределите на страната и да пътуват до държави членки на ЕС и извън него, вкл. до Република Турция и Великобритания, придружени от баща им, без ограничение броя на пътуванията, тяхната продължителност и времето през което се провеждат, за 1 срок до навършване на пълнолетие, без съгласие на майката. С исковата молба е било предявено и искане за постановяване на привременни мерки.

С определение № 426/24.04.2025 г. по посоченото гражданско дело РС – Разград е приел, че депозираната искова молба е за разрешаване на спор относно родителски права, местоживеене, режим на лични отношения и издръжка на непълнолетни деца, като, в съответствие с разпоредбата на чл.127, ал.2 от СК компетентен да разгледа спора е съдът по настоящия адрес на децата, а именно РС – Шумен, доколкото, от направена служебна справка в НБД се установява, че адресната регистрация на ответницата и децата е в гр.

Шумен, бул. „...“ № 26, вх.4, ет.3, ап.36. По изложените съображения, съдът е прекратил производството по гр.д. № 763/2025 г. по описа на РС – Разград и е изпратил същото по компетентност на РС – Шумен, като определението му не е било обжалвано от страните.

След изпращане на делото на РС – Шумен е било образувано гр.д. № 1187/2025 г., като с определение № 1387/12.05.2025 г. по същото съдът е приел, че предявената претенция е с правно основание чл.51, ал.4 от СК, за изменение на мерки по отношение на ненавършили пълнолетие деца, взети по приключил бракоразводен процес, поради което е приложимо общото правило на чл.105 от ГПК и искът следва да се предяви по постоянния адрес на ответника, който в случая, видно от справката от НБД е с. ...., обл. Разград, ул.

„....“ № 66. Предвид това и, че липсват данни ответникът да е направил възражение за неподсъдност на спора е намерил, че не е компетентен да го разгледа, прекратил е производството по делото пред себе си и е повдигнал препирня за подсъдност.

Видно от изложеното в исковата молба и приложените към нея доказателства, страните по делото са бивши съпрузи, чиито брак е бил прекратен по реда на чл.50 от СК с решение № 75/31.01.2024 г. по гр.д. № 2024/2023 г. по описа на РС – Разград, с което е било утвърдено постигнатото помежду им споразумение относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката на общите им непълнолетни деца Г. и М.. По твърдения на ищеца, след прекратяване на брака им, страните отново установили съвместно съжителство, но се разделили, във връзка с което помежду им възникнал спор за упражняване на правата им спрямо двете деца.

2

При така установените факти, настоящата инстанция приема, че квалификацията на предявените искови претенции е по чл.51, ал.4 от СК, а именно за изменение на вече определени, в рамките на водения между страните бракоразводен процес, мерки относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката на общите им деца, като дадената от РС – Разград правна квалификация е неточна, тъй като разпоредбата на чл.127, ал.2 от СК визира спор между родители по отношение на децата, който преди това не е бил разрешен с влязъл сила съдебен акт. В случая, въпросите относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти и издръжката на децата е бил разрешен със споразумение по чл.51 от СК, поради което може да бъде само изменян по реда на чл.51, ал.4 от СК, а не определян първоначално по реда на чл.127, ал.2 от СК, като е без значение, че след прекратяване на брака им родителите отново са заживели заедно, а в последствие са се разделили.

Относно местната подсъдност на иска по чл.51, ал.4 от СК е налице противоречива съдебна практика, като част от съдилищата приемат, че при липса на изрично посочена такава в разпоредбата, следва да се прилага правилото на чл.105 от ГПК. Друга част, застъпват тезата, че, тъй като в чл.51, ал.4 и чл.59, ал.9 от СК не е посочено кой съд е местно компетентен да разгледа исковете, а в чл.127, ал.2 от СК е указано изрично, че същите искове, когато се предявяват за първи път са подсъдни на съда по настоящия адрес на детето, следва, че, доколкото и в двата случая се касае за защита на едни и същи права на особена категория правни субекти, а именно децата и определянето на различни подсъдности само по признака дали те са родени от брак или извън брак е дискриминация спрямо тях, за исковете по чл.51, ал.4 и чл.59, ал.9 от СК, по аналогия следва да се прилага специалната подсъдност по чл.127, ал.2 от СК.

Независимо от горното, съдебната практика е категорична, че съдът няма правомощие да следи служебно за местна подсъдност на спора, освен в изрично посочените в ГПК хипотези – чл.119, ал.2 и ал.3. Във всички останали случай съдът може да се произнесе относно неподсъдност на правния спор пред него единствено по възражение на ответника, направено най-късно в срока за отговор на исковата молба – чл.119, ал.4 от ГПК.

3

С оглед на изложеното и, че РС – Разград не е изпратил препис от исковата молба и не е предоставил възможност за отговор, съответно – за възражение по чл.119, ал.4 от ГПК на ответницата по предявените искови претенции, следва, че същият не е имал правно основание да се произнася по въпроса за местна подсъдност на спора и да решава дали е компетентен да се произнесе по него. Предвид това и, че съдът е прекратил производството пред себе си поради липса на местна подсъдност преди да администрира исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, настоящата инстанция приема, че компетентен да разгледа делото към настоящия момент е именно Районен съд – Разград.

Що се отнася до искането по чл.127а, ал.2 от СК, съгласно цитираната разпоредба подсъдността на спора е по настоящ адрес на детето, но доколкото то е предявено заедно с иска по чл.51, ал.4 от СК и би могло да бъде разгледано само, ако съдът постанови изменение упражняването на родителските права върху децата, т.е. предостави родителските права на бащата, а не на майката, която ги е упражнявала досега, тази претенция следва подсъдността на главния иск.

По изложените съображения, съдът приема, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – Разград, а не Районен съд – Шумен.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа, предявените от Х.Н.Х. ЕГН ********** срещу Н. Ф. Х. ЕГН ********** искове с правна квалификация чл.51, ал.4 от СК и чл.127а, ал.2 от СК, ведно с искане за определяне на привременни мерки е Районен съд – Разград.

Връща делото на Районен съд – Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5