Решение № 194 от 16.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно гражданско дело № 20241000503262 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С решение № 1 292 от 07.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 3 262/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е отменил решение № 260 459 от 16.08.2024 г., постановено по гр. д. № 2 229/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 24 състав, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него е осъдил ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на В. В. В. сумата от 25 500 лв., представляваща претендирано обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 26.06.2018 г., при което е причинена смъртта на неговия брат - М. Х. И., ведно със законната лихва от 26.06.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението, осъдил е ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на В. В. В. сумата от 510 лв., представляваща държавна такса за настоящата инстанция, сумата от 1 020 лв., представляваща размера на държавната такса за първата инстанция, сумата от 780 лв. разноски и сумата от 2 500 лв., възнаграждение за един адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

С писмена молба вх. № 35 026 от 23.12.25 г. ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ е поискал да бъде поправено така постановеното решение по отношение на началната дата на законната лихва. В молбата се твърди, че същата е поискана от 23.10.2018 г., а съдът погрешнто е посочил като начална дата 26.06.2018 г.

Ответникът по молбата В. В. В. редовно уведомен не взима становище по молбата.

1

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 1 292 от 07.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 3 262/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е отменил решение № 260 459 от 16.08.2024 г., постановено по гр. д. № 2 229/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 24 състав, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него е осъдил ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на В. В. В. сумата от 25 500 лв., представляваща претендирано обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 26.06.2018 г., при което е причинена смъртта на неговия брат - М. Х. И., ведно със законната лихва от 26.06.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението, осъдил е ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД да заплати на В. В. В. сумата от 510 лв., представляваща държавна такса за настоящата инстанция, сумата от 1 020 лв., представляваща размера на държавната такса за първата инстанция, сумата от 780 лв. разноски и сумата от 2 500 лв., възнаграждение за един адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в исковата молба, както и в подадената въззивна жалба ищецът е поискал присъждане на законната лихва от 23.10.2018 г., датата, на която е отказано изплащането на обезщетение от страна на ответника застраховател.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

След като обяви решението съдът по свой почин или по молба на страните може да поправи очевидните фактически грешки.

Постановеното по делото определение/решение се състои от две части - мотиви и диспозитив. Мотивите представляват формираната воля на съда, а диспозитива нейното външно изразяване.

Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

В конкретния случай поради грешка или опущение като начална дата на дължимата законна лихва върху присъденото обезщетение съдът е посочил датата на ПТП, а не действителната дата.

Ето защо настоящият състав намира, че следва да се постанови допълнително решение, с което да се поправи допусната очевидна фактическа грешка.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

2

РЕШИ:

ДОПУСДКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решение № 1 292 от 07.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 3 262/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав, както следва:

На стр. 9, ред 16 от долу на горе, след израза „ведно със законната лихва“ да се чете „23.10.2018 г.“

Решението може да се обжалва в сроковете и по реда, по които подлежи на обжалване самото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3