Решение № 1747 от 17.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1747 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д.

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Д. Въззивно гражданско дело № 20241100514429 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 17022 от 19.09.2024 г. по гр. д. № 20231110126233 по описа за 2023 година на СРС, 164 с-в, е осъдена Столична община, Булстат: 000696327, с адрес: гр. София, ул. "Московска" № 33, да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, на основание на осн. чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. с чл. 49 от ЗЗД сумата в размер на общо 1248,52 лева, от която сума 1233,52 лв., представляваща регресно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Ауди А6 Limousine”, рег. № ****, настъпили в резултат на реализирано на 22.05.2022г. ПТП - попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, по бул. „Ломско шосе“, пред № 248, с посока на движение от ул.

„Околовръстен път“ към ул. „Васил Левски“ в гр. София, а сумата от 15,00 лв. съставлява ликвидационните разноски за ищеца във връзка с определяне на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата считано от 16.05.2023г. до окончателното изплащане, а на осн. чл.86, ЗЗД сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху дължимата главница, за периода от 29.09.2022 г. до 15.05.2023 г. Със същото е отхвърлен предявения като евентуален обратен иск на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу третото лице ДЗЗД „София Зона 3“ с Булстат 177369673, представлявано от В.Р. със седалище в гр. София, ул. „Сребърна“ № 22, състоящо се от „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД за заплащане на сумите от 1248,33 лв., главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, и сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва от 29.09.2022 г. до 15.05.2023 г., представляващи имуществени вреди за ищеца СО, в резултат на осъждането й за обезщетяване на вредите от настъпило на 22.05.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице от състава на ТЛП, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 27.06.2023 г., до окончателното плащане на сумата, като 1 недоказан. Столична община е осъдена да заплати сторените от ищеца съдебни разноски за производството пред СРС.

Срещу постановеното съдебно решение в частта на уважаване на предявените главни искове и в частта на отхвърляне на предявените обратни искове, е депозирана въззивна жалба от ответника Столична община с изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли да бъде постановено ново съдебно решение, с което изцяло да се отхвърли исковата претенция на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД като неоснователна и недоказана. В случай, че бъде потвърдено решението по главния иск, молят да бъде уважен предявения от Столична община обратен иск срещу „Констрол“ ООД и „Нивел строй“ ЕООД. Претендират се разноските по настоящото производство, както и сторените в първоинстанционното производство, в т.ч. размер на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от третото лице помагач „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК: 113580690, в който изразява становище, че процесният участък, където е настъпило твърдяното от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ПТП до № 248, в близост до кръстовището с ул. „Васил Левски", не обхваща възложените участъци за ремонт, от тяхна страна. Посочва, че задълженията на „Нивел строй" ЕООД, съответно на „Констрол" ЕООД, част от ДЗЗД „София зона 3"изпълнител, по проектът за СМР, възложен от Столична община, са изпълнявани, съгласно уговореното с Договор от 23.07.2019 г. Сочи, че в случая се касае за реализирано пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван от Столична община. Молят, въз основа на горепосоченото, да бъде отменено Решение № 17022/19.09.2024г. на Софийски районен съд, 164 състав, с което съдът е уважил предявеният иск от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, с правно основание чл. 410. ал. 1. т. 2 КЗ. във вр. с чл. 49 ЗЗД, срещу Столична община, по който иск дружествата „Нивел строй" ЕООД и „Констрол“ ЕООД и са привлечени като трети лица-помагачи, с което Столична община се осъжда да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумите в гпрепосоченото решени. Молят също така да бъде оставено в сила Решение № 17022 от 19.09.2024г. по гражданско дело №20231110126233/2023г., по описа на Софийски районен съд. 164-състав, в частта, в която съдът отхвърля предявения обратен иск от Столична община срещу „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. ЕИК 121718407, в който изразява становище за нейната неоснователност. В хода на процеса е установено, че в срока на действие на договора за застраховка е настъпило процесното вредоносно събитие – ПТП на участък от пътя, който е следвало да бъде ремонтиран и обезопасен от собственика на пътя Столична община. Доколкото не е установено отговорен за инцидента да е фирмата, която е следвало да поддържа пътя по сключения договор, счита за правилни изводите на СРС, че Столична община следва да заплати ремонта на увредения автомобил, застрахован при ищеца. Моли за потвърждаване на решението на СРС и претендира за заплащане на разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената проверка по реда на чл. 269, предл. 1 от ГПК, съдът установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е 2 ограничен, съгласно нормата на чл. 269, предл. 2 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че решението на СРС е правилно, като на основание чл. 272 ГПК препраща към подробните мотиви, изложени от първоинстанционния съд. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Регресният иск по чл. 54 ЗЗД е възможен само при наличие на гаранционно – обезпечителна отговорност на възложител на непозволено увреждане, която хипотеза в настоящия случай е налице. Основанието да се разгледа регресният иск е фактът на плащане на обезщетението от възложителя или както е в хипотезата на обективно съединяване с обратен иск вследствие на уважен осъдителен иск срещу възложителя.

В случая противно на изложените от въззивника - ответник по главните искове доводи, чрез събраните пред първата инстанция писмени доказателства и констатациите на приетата пред СРС, съдебно-автотехническа експертиза, която настоящия състав кредитира напълно по реда на чл. 202 ГПК се установява, че на 22.05.2022 г. в гр. София, на бул.

„Ломско шосе“ пред № 248 е настъпило ПТП, като застрахования при ищеца по застраховка "Каско" лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 6 Limousine“ с рег. № **** е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. В резултат са били причинени щети по гума и джанта и ходовата част на застрахования автомобил.

Установява се, че към момента на настъпване на събитието автомобилът е имал действаща застраховка "Каско". Във връзка с настъпилото ПТП е образувана преписка по щета, като е определено застрахователно обезщетение в размер на 1233,52 лв., които са изплатени на увредения от ПТП. Последното се установява от представеното пред първата инстанция преводно нареждане от 14.07.2022 г.

Доводите на въззивника, че в проведеното производство не е установено, че ПТП е настъпило в резултат на попадане на автомобила в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, съдът намира за неоснователни. Чрез събраните пред първата инстанция гласни доказателства – показанията на свидетеля С.С. /водач на увредения автомобил/ се установява, че ПТП е настъпило по описания начин, както и че дупката на пътното платно не е била обозначена и обезопасена. Същите се обосновават допълнително и чрез констатациите на приетата пред първата инстанция САТЕ. Оплакванията на въззивника, че свидетеля е предубеден от изхода на спора и възпроизведените от него факти не следва да бъдат съобразени за изясняване на спорни по делото факти в т. ч. относно механизма на настъпване на ПТП, съдът намира за недоказани и неоснователни. Фактите по настъпване на механизма на ПТП са описани подробно от свидетеля в пълнота и без противоречия, поради което при липса на ангажирани доказателства за тяхната недостоверност, съдът следва да ги съобрази при разрешаване на спора по същество.

Чрез констатациите на съдебно автотехническата експертиза се установява, че от техническа гледна точка е налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и нанесените вреди на лекия автомобил, както и че стойността на увредените части по средни пазарни цени е в размер на 1504,92 лв., която сума надвишава изплатената такава от ищеца на застрахования собственик (1233,52 лв.), която пък сума съставлява цена за възстановяване на щетите по автомобила, определена на база „експертна оценка“ на застрахователя, която обичайно не включва ДДС, допълнителни материали, труд за демонтаж и монтаж на новата гума и др. Поради това и иска по чл. 411, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ следва да бъде уважен в цялост.

При доказан при условията на пълно и главно доказване фактически състав на разпоредбата на чл. 411, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, в тежест на ответника е да докаже фактическия състав на направеното възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Съгласно константната практика на ВКС приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличието на категорично доказани в процеса, при условията на пълно и главно доказване, действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането. Изводът за наличие на съпричиняване по 3 смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да бъде хипотетичен, нито да се основава на предположения. Намаляване на обезщетението за вреди е допустимо само ако са събрани категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем (в този смисъл Решение № 60154/20.01.2022 г. по т. д. № 1071/2020 г. на ВКС, I ТО, което разрешение настоящия състав споделя).

В случая, чрез събраните по делото доказателства не е установено, че поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Изложените от ответника фактически и правни доводи, че водача на лекия автомобил се е движел с несъобразена с пътните условия скорост, респ. със скорост, която превишава разрешената в този участък, са недоказани и неоснователни.

Доводите на въззивника, че отговорността за настъпилите имуществени вреди следва да бъде понесена от дружеството "Нивел Строй" ЕООД, /ответник по обратните искове/изпълнител по сключения с възложителя Столична община договор от 23.07.2019 г. за абонаментно поддържане на улици, съгласно който на „Нивел Строй“ ЕООД, и „Констрол“ ООД е възложено да осъществяват дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътни съоръжения на територията на район „Люлин“, „Връбница“, „Възраждане“ и „Илинден“, в това число и на процесния участък. С възлагателно писмо от 12.05.2022 г. ответникът е възложил на ТЛП ремонтирането на участък от бул. „Ломско шосе“ в частта от ул. „Околовръстен път“ до Обелски път - ремонт на пътна настилка с асфалт около 80 кв.м., със срок за изпълнение до 10.06.2022 г. при подходящи метеорологични условия, а до 15.07.2022 г. да се представят документи по извършените СМР в Дирекция „ИРУМ“.