Протокол № 1443 от 23.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1443 гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело частен характер № 20225220200562 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Тъжителят Г. Д. С., не се явява. Представлява се от адв.К. К., надлежно упълномощен като негов повереник в процеса.

Явява се подсъдимият Н. Г. С. лично и с адв.Л. К., надлежни упълномощен.

Свидетелят Г. Г., редовно призован.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Б. Г.: роден на ... г.в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните, ЕГН**********.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

1

Пристъпи се към разпит на св.Г.:

СВ.Г.:- Каменоделец съм. Имам работилница срещу гробищния парк, в Пазарджик. Познавам лице с имената Г. Д. С., познавам и Н. С. – той се намира в залата. Работилниците ни са през няколко метра – оттам ги познавам. Разправия между тях двамата не съм виждал никога. На конфликт свидетел не съм ставал. Прибирах се от работа и пред на С. работилницата имаше линейка и полицейска кола. Слязох да видя какво става С. беше седнал на една седалка от автомобил, до него имаше двама полицаи и медицинско лице. Полицаят ме помоли ако може да го качим в линейката и линейката и полицейската кола също тръгна. Аз затворих неговия сервиз и се обадих на съпругата му да дойде на място, защото на Г. му е лошо. Трябваше и някой да заключи сервиза. Не си спомням да съм разговарял с полицаите защо Г. е в това състояние. Не съм питал какво се е случило. Впоследствие започнаха да се говорят работи, че нещо имало между тях – между С. и С., но нищо не съм видял. Има там доста гаражи за ремонт на автомобили. Не мога да си спомня кой точно говореше, но се чу, че нещо се е случило между С. и С.. След време разбрах, приказваше се, че е имало разправия, но нищо друго не мога да кажа. След това на съпругата му дадох ключовете. Аз още по телефона й казах да дойде да вземе ключовете на Гошо, защото на него не му е добре. Тя като дойде пита какво става – казах, че не знам, че нещо му е лошо и е тръгнал с линейката. Идвах към работилницата си и засякох полицаите и линейката. Помогнах на Г. да се качи в линейката. Нямаше по лицето нещо като кръв или подутина Г. като се качи в линейката. На следващия ден не съм видял С. да идва на работа, но след няколко дни дойде. Не знам дали има работници – един път им, друг път няма. Сервизът беше заключен няколко дни и той Г. дойде на работа след това. Каза ми, че си имал проблеми Г.. Поконкретно за тези проблеми не сме говорили. Със С. не съм говорил по този повод да го питам. На С. сервиза и на С. сервиза се намират в една редица, на С. е първи гараж и втори гараж, а след това са на С. някъде към 8-ми нататък. Поне седем гаража трябва да се пропуснат. Един гараж е да речем 4 метра, значи горе долу към 30 метра е разстоянието между гаражите на двамата. Аз също върша дейността си в гараж. Единият ми гараж сочи към улицата, а другият ми гараж е вътрешен и е горе-долу срещу гаража на С..

Срещу гробищата има паркинг. Този паркинг има два входа - след цветарите веднага вдясно, а другият вход е на разстояние 30 метра от мен. Ако изляза 2 от моя гараж се вижда абсолютно всичко към паркинга. На този паркинг винаги има паркирали автомобили, така че не ми е направило впечатление точно тогава да се е намирал конкретен автомобил спрян. Когато С. дойде на работа няколко дни след този случай изглеждаше съвсем нормално, не съм забелязал синини. При нас непрекъснато идва някой да пита за заварчик, за автотенекеджия и т.н. Не си спомням някой след случая да е идвал и да ме пита кога С. ще отвори сервиза. С. държи два гаража, които са един до един.

Всеки гараж си има двойна врата с две крила, които се отварят навън. Навътре няма как да се отварят. В едно от крилата има една по-малка врата, за да влезе човек. Някой път работи на затворени врати С., някой път на отворени.

Същият ден само едната врата беше отворена, той беше седнал или легнал на задна седалка от кола. Спомням си, че едната врата беше отворена, но не помня дали на първия или втория гараж. Една от големите врати беше отворена, но не мога да кажа коя – дали на първия или втория гараж. Беше отворено крилото на вратата, което е с вградена малка врата.

НА СВИДЕТЕЛЯ се предложи да онагледи гаражите на тъжителя С..

Свидетелят Г. представи на страните и съда изготвена от него рисунка, онагледяваща разположението на гаражите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото рисунка, изходяща от свидетеля Г., онагледяваща разположението на гаражите на подсъдимия и на тъжителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. : - Не мога да ви кажа кое точно крило беше отворено, но със сигурност беше едно от крилата, на които има малка врата. Уточнявам, че малката врата се намира на левите крила, ако застанеш с лице към гаражите на С.. Както беше седнал С., до него беше полицейската кола, линейката, която е доста висока и нищо не се виждаше от нея. Има видимост от паркинга пред гаражите на С. – всичко се вижда. Паркингът е много голям, около 300 м, много зависи къде се намираш, за да видиш евентуално или да не видиш вратата. По принцип има видимост от паркинга към С., но зависи на какво разстояние си, това е така , защото паркингът е много голям.

Самият паркинг има към 200-300 м.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпила справка от СПП при ОДМВР Пазарджик относно собственост на МПС с рег. № СТ7154 РН.

3

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните справка, изпратена от председетеля на УС на АПИ с изх № 11001981/07.11.2022 г.

СЪДЪТ докладва на страните актуална справка за съдимост на подсъдимия към 26.10.2022 г.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: – Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото цитираните по-горе документи.

АДВ. К. : - Представям и моля да приемете заверено копие подредени в папка фискални бонове, с което свидетелят Д. е зареждал гориво в автомобила си, а иначе като доказателства по делото могат да бъдат приети бонове за 20.06.2021 г., за които свидетелят твърдеше и от дати 10.05.2021 г. и 09.06.2021 г.

Съдът след като констатира, че в представената папка се съдържат общо 20 бр. фискални бонове за заредено гориво- метан, с различни дати и различно количество и различна цена, придружени със списък , в който са посочени дати, всяка от която има изписано населено място и по-конкретно за дата 20.06.2021 г. СТ

О П Р Е Д Е ЛИ :

ВРЪЩА на адв. К. папката с фискални бонове.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на 4 бр. фискални бонове за заредено гориво.

Съдът ПРИКАНИ подсъдимия на основание чл. 277 от НПК да даде обяснения по обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ: обяснения.

Наясно съм с правото си, отказвам да давам

АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: – Нямам искания по доказателствата. Да се 4 приключи.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ.К.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване на вмененото му с тъжбата престъпление по чл. 130, ал.1 от НК, а именно, че е причинил описаните увреждания на моя подзащитен на посочената дата. Вярно е, че съгласно разп. на чл.116 от ГПК подсъдимият не е длъжен да дава обяснения и това обстоятелство не може да се третира във вина и въз основа на отказа му да даде такива да се правят изводи в негова вреда. Считам, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по безспорен и несъмнен начин както по отношение на авторството, така и по отношение броя и вида на уврежданията.

Вярно е, че по време на процеса бяха създадени основания в определена степен да се дискредитират показанията на единствения очевидец на действията на подсъдимия, но тези опити и тези основания считам, че завършиха с негоден опит и моля да приемете в пълнота показанията на свидетеля Д. относно това, което е възприел като фактическа обстановка и е имал възможност да наблюдава разправата между подсъдимия и подзащитния ми. Вярно, че този свидетел се опита да се дискредитира и сигурно ще искат да не се кредитират неговите показания, тъй като е заинтересован от една или друга насока. Моля да кредитирате тези показания, защото те са добросъвестни и не бяха опровергавани дори и с объркването от негова страна за датата, на която той е пристигнал –датата на зареждането и датата на възприемането. Това не е достатъчно, за да бъдат дискредитирани тези показания, защото се установи от допълнителния му разпит, а и от днес представените писмени доказателства, че този свидетел действително е пътувал от Стара Загора за гр. Пазарджик, действително е заредил на 20-ти следобед, на посочените часове, с касовия бон метан, действително е пътувал за Гелеменово, а и за Пазарджик, което е видно от представената справка от АПИ, където е посочено, че на 21 юни 2021 г. предходния ден, преди събитието, той е пътувал от Цалапица в посока на Гелеменово 1. Моля да приемете, че първоначалните твърдения, в които се появиха известни 5 неточности трябва да се отдадат на изминалия период от време и на възрастта на свидетеля, който е нормално да допусне с един или два дни объркване.

Объркване се появи и в свидетелите на защитата - С. Д., относно това че жената, с която живее подзащитния ми е присъствала в определен момент в района на гаража. Първоначалните си показания този свидетел заяви, че тя не е присъствала, без да конкретизира дали по време на инцидента, дали в покъсен момент или след инцидента. Едва при очната ставка със свидетелката Н. промени показанията си, че се бил объркал, че била присъствала по време на инцидента, тя не е твърдяла такова нещо. Свидетелят също не е твърдял, че тя е присъствала по време след инцидента. Допустимо е за свидетелите на защитата да се допусне объркване и неточности, но не би било допустимо за свидетел-очевидец да не се обърка. Ако този свидетел беше некоректен, недобросъвестен можеше да вмени още едни деяния на подсъдимия, които не фигурират като елемент на изпълнителното деяние, а именно обидните изрази, защото моя доверител твърди, че подсъдимият е отправял обидни изрази срещу него, но такова обвинение няма, защото свидетелят Д. каза, че не ги е чул. Какво му пречеше да каже „Да, когато отворих вратата чух и конкретните изрази“. Той казва „Аз не съм чул това“. За мен това е изключителен факт за неговата добросъвестност в подкрепа на обвинението.

Ако има някаква заинтересованост той би чул тези обидни изрази и би казал това, дори и да не ги е чул. Моля да възприемете в пълна степен всички показания на свидетеля. Този свидетел виждайки разпрата между подсъдимия и подзащитния в един момент на развитие, той не е видял зародишите на тези стълкновения, нито дали е имало нанасяне на други удари от тези, които той е възприел и обяснява пред вас. Той твърди /цитира показанията на свидетеля/.

Той казва че обиди не е чул, за разлика от това, което е видял / цитира показанията/. Считам, че показанията на този свидетел се подкрепят до известна степен и с показанията на полицейските служители Д. Й. и Л. П..

Когато те са отишли там по сигнал на моя подзащитен те са възприели какво е състоянието на моя подзащитен. Й. заяви пред вас /цитира/. Цитира показанията и на другия полицай. Това което е възприето от свидетелите се потвърждава и от СМУ, където са описани видовете увреждания и тяхното естество. Установява се, че моя подзащитен е бил в МБАЛ от 24.06.2021 г. до 19.24 часа и на сутринта е отишъл да бъде освидетелстван от съдебния лекар, така, че не е имало продължителен период от време, за да се казва, че тези 6 увреждания са от друго лице или друг побой. Наличието на увреждания се установяват и от свидетелката Н., като моля да кредитирате показанията й.