Решение № 106 от 02.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. С., 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20211870200332 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалбата на К. А. С., ЕГН ********** срещу НП № 21-0338-000236/31.05.2021 г. издадено от Е. П. Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г на МВР.

С жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като не е установен по безспорен начин описаното в него нарушение. Излагат се твърдения по фактическата обстановка. Отправя се искане за отмяна на НП.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Белстойнев, излага подробни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на атакуваното НП. Ответника по жалбата не заявява становище.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От разпитаните по делото свидетели се установи, че на посочената в акта дата 05.03.2021 г. около 10.50 часа в гр. С., жалбоподателят управлявал автомобил марка „БМВ“, със задвижване на задните колела и на завой 1 автомобилът му поднесъл. Това било наблюдавано от свидетеля Николов. В този момент, същото това събитие било възприето и от разпитаните по делото свидетели Д. и Д., които възприели поднасянето на автомобила БМВ. След като поднесъл един път наляво и един път надясно, автомобилът управляван от жалбоподателя, възстановил праволинейното си движение. Полицейските служители, с полицейски автомобил го настигнали и го спрели за проверка. В резултат на проверката съставили АУАН, за това, че водача използва пътя отворен за обществено ползване не по предназначение за превоз на хора и товари, а извършва резки маневри и преднамерено извежда МПС извън контрол, чрез презавИ.е, довеждайки го до загуба на сцепление на задните му гуми (дрифт). Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, за това, че на 05.03.2021 г. около 10.50 часа в гр. С., на ул.

„Х. М.“, като водач на собствения си лек автомобил – БМВ 330Д, с рег. № СВ 4858 АВ, водачът използва пътят отворен за обществено ползване не по предназначение за превоз на хора и товари, извършва резки маневри преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавИ.е, довеждайки го до загуба на сцепление на задните му гуми (дрифт). Посочено е в НП, че така възприетото деяние осъществява виновно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Въз основа на възприетото и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу НП, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното НП, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

В хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

2

Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Акта и НП са издадени от органи с материална и териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения водещи до неотстрамини пороци на обжалваното постановление, нито пък такива, които да ограничават правото на защита на административно наказаното лице. Не е налице вътрешна противоречивост нито в акта, нито в НП.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за деяние, което може да бъде осъществено единствено при форма на вината умисъл.

Следваше по делото да бъде доказано несъмнено от административнонаказващия орган, че жалбоподателят съзнателно и целенасочено е осъществил такова поведение, с което принудително да е извел моторното превозно средство от контрол, чрез презавИ.е и загуба на сцепление на задните му гуми. Такова доказване по делото не се установи.

Несъмнено би било доказано, че жалбоподателя умишлено е предприел такова поведение, посредством което да бъде изведено от контрол управляваното от него МПС, ако движението му беше кръгообразно или загубата на сцепление на задните гуми бе извършено на прав участък от пътя.

По настоящото дело се доказа несъмнено, че през все още зимния сезон, автомобил който е със задно задвижвани колела, при завИ.е на кръстовище е загубил сцепление с пътната настилка. Това от обективна страна описано състояние не може еднозначно, категорично и единствено да се обясни с умишлено и преднамерено поведение, осъществено от водача на МПС. Не се събраха доказателства, които да изключат по категоричен начин възможността в резултат от метеорологични условия, в резултат от влажна или заледена пътна настилка, в резултат от ниски температури, които водят до понижаване качествата на гумите на автомобила, както и поради динамичните характеристики на движещо се превозно средство, което завива на кръстовище най – често под ъгъл от 90 градуса, че нито едно от по – горе изброените причини не е именно причината за наблюдаваното от полицейските служители, поднасяне на задната част на автомобила. Такова доказване не бе проведено и съдът намира за напълно възможно, че именно в този годишен сезон, в ранната част на денонощието и с автомобил със задно задвижване е напълно възможно, непреднамерено, а поради неумение и не добро боравене с контролните прибори за управление на автомобила, да се 3 постигне същия резултат, който отстрани наблюдаван да бъде погрешно възприет, като умишлено извеждане на моторното превозно средство от контрол, чрез презавИ.е.

Ето защо, съдът намира, че доказателствата по делото не доказват категорично осъществено от субективна страна нарушение, при предвидената в закона форма на вина, а именно умисъл.

Доказателствата не установяват по категоричен начин, че жалбоподателят е искал и целял и преднамерено действал, за да постигне общественоопасните последици.

С оглед изложеното намира, че НП е неправилно, тъй като не се доказва виновно поведение от страна на привлеченото лице, при извършване на вмененото му деяние.

По изложените съображения, съдът следва да отмени НП.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 21-0338-000236/31.05.2021 г. издадено от Е. П.

Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г на МВР.

Решението може да бъде обжалвано с касационно жалба пред Административен съд С. – Област, в 14 дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4