Определение № 3561 от 18.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3561 гр. Пловдив, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503185 по описа за 2024 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Б. Х. Х. и А. Т. Х. и двамата от гр.

.............................., чрез адв. К. Д. Д. против Определение за прекратяване, инкорпорирано в Решение № 297/ 27.05.2024г по гр.д.№ 1659/ 2022г. по описа на РС-Асеновград, IV гр. с. по отношение на предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, с което е поискано да бъде прието за установено по отношение на ищците, че ответника Е. Я. П. не е собственик на 1/3 ид. част от дворно място, означено като ПИ с ид.***, както и на целия приземен избен етаж, означен като СОС с ид. ***. Иска се отмяна на обжалваното прекратително определение и връщане на делото на АРС за произнасяне и по посочената искова претенция.

Ответникът Е. Я. П., чрез адв. Ал.О., частната жалба е оспорена като неоснователна.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

С постановеното Решение № 297/ 27.05.2024г по гр. д. № 1659/ 2022г. по описа на РСАсеновград, IV гр. с. в прекратителната му част, която е с характер на определение, производството по делото е прекратено касателно предявените искове от ищците жалбоподатели против Е. Я. П. за признаване за установено, че същата не е собственик на 1/3 ид. част от ПИ с КИ ***.

По отношение на предявения от същите ищци против ответницата П. ревандикационен иск по чл.108 ЗС, на първите са признати по отношение на ответницата, че са собственици на ½ ид. ч. от приземен /избен/ етаж , заснет като СОС с КИ ***.по КК на с.

1

....................., находящ се в сграда №1 , разположена в ПИ с КИ *** , като ответницата е осъдена да предаде на ищците владението върху тази ½ ид. част от същия приземен /избен/ етаж, заснет като СОС с КИ ***. по КК на с. ....................., находящ се в сграда №1 , разположена в ПИ с КИ ***.

С частната жалба се твърди, че с исковата молба е предявен отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, с което е поискано да бъде прието за установено по отношение на ищците, че ответника Е. Я. П. не е собственик на 1/3 ид. част от дворно място, означено като ПИ с ид.***, както и на целия приземен избен етаж, означен като СОС с КИ ***. Въз основа на това се формулира оплакването, че предметът на ревандикационния иск се отнася единствено до приземния избен етаж, по отношение на който е отнето владението им ответницата, като претенцията по чл.108 ЗС не обхваща установяване на правото на собственост и предаване владението по отношение на посочената част от дворното място. Твърди се също така, че в отменителната част по иска по чл.537, ал.2 ГПК по отношение на НА №180/2021г. на нотариус К. до размер на ½ ид. част, ответницата е призната за собственик по давностно владение освен на приземния избен етаж от сградата, така и на 1/3 ид.част от процесното дворно място, означено като ПИ с ид.***. Прави се довод за това, че РС е трябвало да се съобрази с разясненията, дадени в ТР №8 от 27.11.2013г. по т.д. № 8/ 2012г. на ОСГТК на ВКС относно наличието на интерес от отрицателно установителен иск за собственост за собственост, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдени от двете страни вещни права върху един и същ обект.

Частната жалба е основателна. С исковата молба ищецът очертава предмета на спорното право, в настоящия случай - спорно право на собственост върху два обекта на собственост – терен-дворно място, представляващ ПИ с ид.*** и приземен избен етаж, означен като СОС с КИ ***. Предмет на ревандикационната претенция е приземен избен етаж, означен като СОС с КИ ***., а предмет на отрицателно установителния иск е ПИ с КИ ***. Следователно не е налице идентитет между обектите на собственост, което обуславя разлика в предмета на различните предявени претенции за собственост от ищците – по чл.124 ГПК и по чл.108 ЗС спрямо ответницата П., поради което следва да се приеме, че е налице правен интерес от предявяване и произнасяне по същество по отрицателно установителен иск по отношение на отричаните от ищците права на собственост за ответницата П. върху дворното място, означен като ПИ с КИ ***, по смисъла на т.1 от ТР №8 от 27.11.2013г. по т.д. № 8/ 2012г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед на горното обжалваното определение следва да се отмени, като делото се върне на районния съд за произнасяне по така предявения отрицателно установителен иск по чл.124 ГПК относно дворното място, означен като ПИ с КИ ***.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 , пр.I ГПК във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № 297/ 27.05.2024г по гр.д.№ 1659/ 2022г. по описа на РС-Асеновград, IV гр. с. в частта, в която е прекратено производството по делото касателно предявените искове от Б. Х. Х., ЕГН: ********** и А. Т. Х., ЕГН: **********, и двамата от гр.

.............................. против Е. Я. П., ЕГН: 4603354693 за признаване за установено, че същата не е собственик на 1/3 ид. част от ПИ с КИ ***.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав при АРС за произнасяне по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК относно спорния обект на собственост - дворното място, означен като ПИ с КИ ***, съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3