Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 7696 от 08.07.2024, Районен съд - Варна

Съд
Районен съд - Варна
Дело
Гражданско дело 8444/2023
Вид
Определение № 7696
Подписан
08.07.2024
В сила
08.07.2024
Състав
Христина Валентинова Тодорова Колева

Цитирани разпоредби

  • чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 63, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 64, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.210 · Кодекс на труда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7696 гр. Варна, 08.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20233110108444 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Холидей и Райзен ЕООД срещу Р. Ц. Т. с правно основание чл.210 КТ.

С определение №6412/06.06.2024г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 ГПК и са указани последиците от неизпълнението им.

Съобщението за така постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 20.06.2024г., от който момент е започнал да тече и предоставеният му срок за изпълнение. В указания срок не е постъпила молба, с която нередовностите да са отстранени.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 8444/2023г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2