Решение № 5 от 11.01.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Троян, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. С. при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. С. Административно наказателно дело № 20234340200296 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 1171 от 28.08.2023 г., издадено от д-р Т.Н.,В.-Д. – И.Ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч, на „ПИЛМЕС“ ООД, ЕИК 204887701, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. “Христо Ботев“ № 71, магазин „Лале“, представлявано от управителя Преслава Владимирова С., е наложена имуществена санкция в размер на 7 000.00 (седем хиляди) лв. за нарушение по чл. 80, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия „ПИЛМЕС“ ООД, чрез пълномощника адв.Ц. А. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Дружеството жалбоподател „ПИЛМЕС“ ООД в съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв. Ц. А. от ЛАК, който поддържа жалбата и по същество на делото развива доводи и правни аргументи в подкрепа на изложени твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до незаконосъобразност на обжалваното НП.

Въззиваемият изпълняващ функциите директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч в с.з. се представлява от юрисконсулт М. С., която прави искане НП да бъде потвърдено. Своите подробни аргументи юрисконсулт С. е изложила в представена по делото писмена защита.

1

За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. От прокуратурата не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Т. К. С., П. С. П., Т. Ц. Б., М. Д. Т., П. Ц. П. и Ц. П. С., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 01.02.2023 г. свидетелите Т. С. и М. Т. - и двамата главни инспектори в ОДБХ-Ловеч, извършили проверка на обект за производство на месни заготовки и разфасовки от бели и червени меса с транжорна, находящ се в гр.Троян, местност „Лисичи дупки“, собственост на „ПИЛМЕС“ ООД.

Служителите установили, че в хладилна камера за готова продукция за минусово съхранение има налични три каси със замразен обезкостен пилешки бут с кожа, с общо тегло 36.885 кг., с изтекъл срок на годност (със срок на годност до 10.01.2023 г.). В камера за готова продукция за плюсово съхранение инспекторите констатирали, че се съхранява сурова кълцана наденица в три каси с общо тегло 11.440 кг. с изтекъл срок на годност (със срок на годност до 30.01.2023 г.)

Свидетелите С. и Т. изготвили констативен протокол №

000006462/01.02.2023 г., в който отразили всички констатации от извършената проверка, като по отношение на количеството замразен обезкостен пилешки бут с кожа в протокола е посочено, че е с общо тегло 36.885 гр.

На 27.04.2023 г. свид. Т. С. съставила на „ПИЛМЕС“ ООД, ЕИК 204887701, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. “Христо Ботев“ № 71, магазин „Лале“, представлявано от управителя Преслава Владимирова С., акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000094, за нарушение по чл. 80, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига, за това, че „пуска на пазара храни от животински произход с изтекъл срок на годност“.

В АУАН е отбелязано, че нарушението е извършено за пръв път.

Актосъставителят Т. С. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността „Главен инспектор” в ОДБХ-Ловеч. В акта са отразени като свидетели П. С. П. и Т. Ц. Б.. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на „ПИЛМЕС“ ООД – Ц. П. С., която подписала акта и удостоверила с подписа си, че е получила екземпляр от същия на датата, на която е съставен, а именно - 27.04.2023 година. В акта С. не е отразила възражения. В седмодневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството жалбоподател не е направено писмено възражение срещу съставения акт.

На 28.08.2023 г. изпълняващият функции директор на ОДБХ - Ловеч е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

2

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

За да бъде законосъобразно наказателното постановление, същото следва да бъде издадено от орган, който притежава необходимата за това компетентност. Материалната компетентност на съответното длъжностно лице да издава НП е разграничена на нормативна, при която овластяването на органа следва от изрична разпоредба на законов или подзаконов нормативен акт (чл. 47, ал. 1 от ЗАНН ) и такава, при която овластяването следва от изричното волеизявление на ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение, да възложат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица (чл. 47, ал. 2 от ЗАНН ). Въпросът за материалната компетентност е от основно значение, тъй като само материално компетентно лице може да състави валидно наказателно постановление в рамките на материята, която му е предоставена като правомощия. В конкретния случай издаването на процесното наказателно постановление е извън правомощията, които притежава директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч.

Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 2 от ЗУАВ, наказателните постановления по ал. 1 се издават от министрите по чл. 2 и ръководителите на ведомствата по чл. 7, ал. 1 или оправомощени от тях длъжностни лица.

Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от посочения закон , компетентен орган по смисъла на чл. 4 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, е Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ). Съгласно чл. 4, ал. 1 от Устройствения правилник на БАБХ, агенцията се ръководи и представлява от изпълнителен директор, който се назначава от министър председателя по предложение на министъра на земеделието, храните и горите. Видно от посочените разпоредби, компетентен да издаде оспореното наказателно постановление е изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него длъжностно лице. От въвзиваемата страна не са представени доказателства за материална компетентност на административнонаказващия орган - директора на ОДБХ гр. Ловеч, като не е представена заповед на изпълнителния директор на БАБХ, с която възлага правата си на наказващ орган на директорите на 3 областните дирекции.

Посоченото прави атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно, като издадено от лице, което не разполага с правомощия да издава актове от вида на атакувания за подобно нарушение. С оглед констатираната липса на материалноправна компетентност на издателя на наказателното постановление, последното следва да бъде отменено.

Съдебният състав счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, но намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на същото и са основание за отмяна на НП.

Пълномощникът на дружеството жалбоподател – адв. А., е релевирал няколко възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с издаденото наказателно постановление № 1171 от 28.08.2023 г., които настоящият състав счита за основателни.

Съдът намира, че са нарушени императивните изисквания на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5, тъй като и в АУАН, и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено, както и не е посочено времето и мястото, за което се твърди, че е извършено нарушението.

„ПИЛМЕС“ ООД е санкционирано за нарушение по чл.80, ал.1 във вр. ал.2 от ЗУАВ. Съгласно посочените разпоредби, който предлага на пазара или извършва търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на минимална трайност или срок на годност, се наказва с глоба от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение – от 5000 до 7000 лв. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение – от 13 000 до 15 000 лв.

В съставения срещу „Пилмес“ ООД АУАН № 00000094/27.04.2023 г. и издаденото въз основа на него НП № 1171/28.08.2023 г., нарушението, което се твърди, че е извършено от санкционираното дружество, е описано по начин, който не кореспондира с нито една от двете форми на изпълнително деяние, а именно – „пуска на пазара храни от животински произход с изтекъл срок на годност“.

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат отразени датата и мястото на извършеното нарушение.

В случая само в НП е посочено, че нарушението е установено на 01.02.2023 г. в обект за производство на месни заготовки и разфасовки от бели и червени меса с транжорна, находящ се в гр.Троян, местност „Лисичи дупки“, собственост на „ПИЛМЕС“ ООД. Следва да се има предвид, че датата на установяване и датата на извършване са отделни дати, като не е задължително да има идендитет между тях.

Конкретното нарушение по чл.80 ЗУАВ, изразяващо се в предлагане на пазара или извършване на търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на годност, може да бъде осъществено само с действие, конкретизирано по време, място и начин на извършване. В случая установените три каси със замразен обезкостен пилешки бут с кожа, с общо тегло 36.885 кг., с изтекъл срок на годност и сурова кълцана наденица в три каси с общо тегло 11.440 кг. с изтекъл срок на годност, са били на съхранение 4 в камери за готова продукция, но АНО не е събрал и не е представил никакви доказателства, които да установяват, че тези храни на 01.02.2023 г. са предлагани на пазара – „пуснати“ на пазара, както е посочено и в АУАН, и в НП (или с тях на посочената дата и от посочения обект е извършена търговия). Както се установи от събраните гласни доказателствени средства, до тези храни клиенти не са имали достъп.

Юрисконсулт С. в своята писмена защита е посочила, че съгласно Регламент № 178/20202 на Европейския пармамент и на Съвета от 28.01.2002 г.за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, в чл.3 „Други определия“ т.1 „Пускане на пазара“ означава притежаването на храни или фуражи с цел продажба, в т.ч. предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне.