Решение № 103 от 22.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Благоевград, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201053 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя си ... против Наказателно постановление (НП) № 42-0006245 от 25.04.2023г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Поддържа се, че по начина по който е формулирано фактическото обвинение води до неяснота във волята на наказващия орган, относно това какво точно е осъществено от дружествотожалбоподател, като формулираното „не предоставя за проверка“ не е наказуема форма на изпълнителното деяние. В АУАН и НП няма посочване на изпълнително деяние, изразяващо се в несъхранение на въпросната информация, включително и не съставлява отказ от предоставяне на такава.

Сочи се също, че в случая не е ясно и кой е конкретния едногодишен срок, в който следва да се съхранява въпросната информация и попада ли нарушението в него. В тази връзка се развиват и съображения, че според известието за изискване на документи от дружеството-жалбоподател, не става 1 ясно за кой точно водач е следвало да бъде представена изисканата информация. Развиват се съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и такива, че случаят представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален представител в лицето на адв. П. П., който ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и писмено изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Прави искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружеството-жалбоподател разноски за един адвокат по делото.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и непротиворечив начин, че на 28.03.2023г. около 11.30 часа в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.

Димитър Солунски“ № 77А e извършена тематична проверка на превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя си ..., притежаващ Лиценз за международен автомобилен превоз на товари в ЕО № 15979 от 24.08.2016г. и 2 броя издадени копия от лиценза.

Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-1060 от 28.03.2023г. на Директора на РД „АА“ – София (лист 12 от делото) и осъществена за времето от 28.03.2023г. до 30.03.2023г. от свидетелите С. И. К. и А. Г. П., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.09.2022г. до 01.01.2023г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружеството2 превозвач на писмо - Известие с рег. № 12-00-00-60/2/ от 27.02.2023г. (лист 910 от делото) получено от пълномощник ... на 02.03.2023г. в 13.30 часа.

Проверяващите служители приели при проверката, че превозвачът „...“ ЕООД, с ЕИК ... е осъществил нарушение, изразяващо се в това, че като превозвач не представя на контролните органи информация от извлечена от дигиталната карта на водача за периода от 01.09.2022г. до 01.01.2023г., управлявал МПС от категория N3, Скания – Р560 с рег. № ... за извършване на проверка на електронен носител. За установеното нарушение на 28.03.2023г. актосъставителят А. Г. П. съставил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя си ..., в присъствието на свидетеля С. И. К. и упълномощен представител от управителя на дружеството-жалбоподател ..., Акт за установяване на административно нарушение № 334147 от 28.03.2023г. (лист 23 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице. При връчването на акта не са отразени възражения на проверяваното дружество. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили.

Въз основа на този акт, на 25.04.2023г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0006245 от 25.04.2023г. (лист 20 от делото), с което за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя си ..., на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. В НП е отбелязано с разписка, че същото е връчено лично на упълномощено лице ... срещу подпис на 09.06.2023г., като на 22.06.2023г. в 15.52.59 часа, чрез пощенски оператор „Ин тайм“ е депозирана пред административно-наказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-3445/2/ от 23.06.2023г., постъпила в Районен съд – Благоевград на 03.07.2023г. с вх. № 13698.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя А. Г. П. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта С. И. К., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата на представена на електронен носител от превозвача информация от дигиталната карта на водача, управлявал МПС от категория Скания – Р560 с рег. № ... за проверявания период от 01.09.2022г. до 01.01.2023г., посочена в изпратеното и получено от дружеството известието за проверката. Свидетелите са категорични, че при извършване на проверката са установили нарушението, като за това нарушение бил съставен 3 и акт за установяване на административно нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу дружествотожалбоподател.

От представеното Известие рег. № 12-00-00-60/2/ от 27.02.2023г. (лист 9-10 от делото) д о превозвача „...“ ЕООД, с ЕИК ... е видно, че същото е връчено на дружеството-жалбоподател на 02.03.2023г. в 13.30 часа, като е получено от упълномощено лице ..., като е посочена дата и час на извършване на проверката – 28.03.2023г. в 10.00 часа. С известието е указано на проверяваното дружество, че проверката се извършва във връзка с писмо № 12-00-00-60/1/ от 17.02.2023г. на ИА „Автомобилна администрация“ – София и следва да се представи СУМПС за водача ..., на МПС с рег. № ... в периода от 01.09.2022г. до 01.01.2023г.; за всички МПС – СРМПС – част 1, знак за първоначален технически преглед (ако няма периодичен технически), протокол от контролна проверка на тахографа, договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е собственост на превозвача; Превозни документи за периода от 01.09.2022г. до 01.01.2023г. – 1. При извършен обществен превоз на товари на територията на Република България: пътни листа под номера и дати на основание чл.89 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ, Товарителници на основание чл.89 т.3 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ; 2.

При извръшен международен превоз на товари: Международни товарителници – ЧМР на основание чл.19 ал.1 т.3 от Наредба № 11/31.10.2020г. на МТС; 3. При извършен превоз на товари за собствена сметка на територията на Република България: Заповед по образец на основание чл.18 т.4 от Наредба № 8/27.06.2008г. на МТ и документи удостоверяващи, че превозваните товари принадлежат на ЕТ или юридическо лице, за чиято сметка се извършва превоза - чл.18 т.2 от Наредба № 8/27.06.2008г. на МТ; Тахографски листа, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис в (.DDD – формат) за проверявания период – от 01.09.2022г. до 01.01.2023г.; книга за инструктаж на водачите по спазване изискванията на Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.;

Дневник за предпътни технически прегледи, договор с механик и диплома;

Дневник за предпътни медицински прегледи и договор с медицинско лице;

Книга(и) за периодичен инструктаж на водачите по спазване на Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006г. и Регламент (ЕПС) № 165/04.02.2014г.; При извършване на превоз на опасни товари – 1. Договор с превозвача и удостоверение ADR – консултант, 2. Годишен доклад от ADR – консултант, 3. ADR свидетелство на МПС/ППС и ADR свидетелство на водачите и допълнителни документи и указания.

По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно рег. № 5962 от 03.10.2016г. на нотариус № 503 на Нотариалната камара (лист 21-22 от делото), с което „...“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя си ... е упълномощило ... е ..., заедно и поотделно, да представляват и подписват дружеството пред органите на 4

Министерство на транспорта, както и пред ОО „Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.

От представения Констативен протокол за извършена тематична проверка с рег. № 12-00-00-60/3/ от 29.03.2023г. (лист 13-15 от делото) се установява, че свидетелите С. И. К. и А. Г. ..., двамата служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала на 28.03.2023г. и приключила на същата дата, обхващаща период о т 01.09.2022г. до 01.01.2023г. и въз основа на предоставените им документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е осъществил международен превоз на товари в проверявания период, с товарен автомобил Скания – Р560 от категория N3 с рег. № ..., като същото собствено, има валиден годишен технически преглед и е с дигитален тахограф. Наред с това установили, че превозвачът не представя информация от дигиталната карта на водача ... за периода от 01.09.2022г. до 01.01.2023г., посочен в известието за проверка, като водачът Орце Димитров е управлявал МПС, влекач с рег. № ... в този период, видно писмо № 12-00-00-60/1/ от 17.02.2023г. на ИА „Автомобилна администрация“ – София. Обстоятелството, че не е представена информация от дигиталната карта на водача ... се потвърждава и от приложената разпечатката от страницата на програмния продукт за разчитане на информацията при отварянето й (лист 24 от делото).

Разпечатката съдържа 30 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa7b9d63-249f-4822-bb1d-96312c882629