Решение № 593 от 23.12.2024, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Л., 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20234310101859 по описа за 2023 година

Обективно съединени искове по чл. 26 ал. 1, предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 69 ал. 2 от ЗН, евентуално иск по чл. 26 ал. 2, предл. трето във вр. с чл. 18 от ЗЗД, евентуално чл. 29 ал. 1 във вр. с чл. 44 от ЗЗД, алтернативно по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от С. П. В. от гр. Г., чрез пълномощник адвокат М. П., срещу П.

И. П. от гр. Л. и И. Д. П. от с. П., в която се твърди, че на 15.03.2021 г. между ищцата и двамата ответници е подписан Договор за доброволна делба с рег.№ 1255, акт 116, том II от 15.03.2021 г. на нотариус Н.Т. с рег.№ 481 на НК, с район на действие РС-Л., за подялба на съсобствени наследствени поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по

КККР на с. П., одобрени със Заповед № РД-18-41/18.03.2008 г. на ИД на АГКК, възстановени с решения на ПК на общия им наследодател В.В.М., починал на ***

В договора за доброволна делба било записано, че с дял I-ви, ищцата, чрез пълномощника си П. И. П., не получава реален дял от наследствените земеделски земи, оставени от В.М., починал на ***, поради изравняване дяловете с други недвижими имоти.

По същия начин с дял III от договора, без получаване на реален дял, била прекратена съсобствеността и със съделителя И. Д. П., втори ответник по делото.

Съответно, с дял II-ри от договора и отстъпения й с него реален дял, като изключителен собственик на 10-те ниви се легитимирала ответницата П. И. П..

Твърди се, че всички съделители, страни по договора за делба, са наследници на общия наследодател В.В.М., починал на ***, по колената на неговите три деца – Б. В. П., починала на ***, В.В.В., починал на *** и П.В.В. ЕГН **********, починал на *** Измежду тях ищцата, като низходяща /дъщеря/ на П.В.В. ЕГН **********, починал на ***, се твърди, че е наследница от 1 коляното на дядо си В.В.В., починал на ***

Посочва се, че ответниците, първата като дъщеря, а вторият като съпруг на Г.П.П. починала на ***, наследяват от коляното на Б. В. П..

За П.В.В. ЕГН **********, починал на ***, се твърди, че не е имал деца и го наследяват ищцата и ответницата П. И. П..

Посочва се, че приживе между децата на В.В.М. не е извършвана подялба на 10-те земеделски земи. Самата инициатива за прекратяване на съсобствеността върху тях дошла от П. И.

П. и големият й син Б.П.П., който убедил ищцата да издаде пълномощно на майка му. С Б.П. ищцата била свързана с арендни отношения по повод нейни имоти от баба й в с. П.. Б.П. заедно с майка си привлекли ищцата да им съдейства за доброволната делба, като я убедили, че тя има дял в земите само от коляното на баща си П.В.В. ЕГН **********. За самото подписване на пълномощното ищцата била подтикната отново от Б.П.. Същият, на 02 февруари 2021 г. изпратил в гр. Г. адвокат, който предварително бил изготвил пълномощното, като в него било записано, че „по отношение на делбата между останалите наследници тя не желае да получи дял от наследствените земеделски земи, т.к. са изравнили дяловете си с други недвижими имоти и за в бъдеще няма да има претенции по отношение на получаване на дялове на останалите съсобственици“.

Твърди се, че никой тогава не е разяснил на ищцата какво означава за нея този текст откъм последици. Адвокатът не я попитал тогава кои имоти е получила тя вместо дела си в съсобствеността, с който тя ще се разпорежда с подготвеното от него пълномощно, какъв е размера на нейната квота в 10-те земи и от чии наследници на общия наследодател В.М. се образува, така, както и нотариуса не е изследвал същите въпроси при самото прочитане, издаване и заверяване на пълномощното. Преди да отидат при нотариуса адвокатът единствено казал на ищцата, че пълномощното е стандартно, бланково. С това си съдържание то гарантира всички правни действия, необходими за сключване на договор за доброволна делба за описаните в него имоти на В.В.М. да се извършат пред съответния нотариус, без да се налага ищцата лично да се явява пред нотариуса, като за нея в онзи момент това било важно, защото, така избягвала неудобството да се освобождава от работа и да търси превоз от Г. до Л. и обратно. При подписване на пълномощното, се твърди, че ищцата забелязала, че в него невярно пишело, че за своя дял тя вече е получила имоти, каквито всъщност, както на нея, така й на баща й, никой от наследниците на В.М. не бил им прехвърлял, но възприела, че текстът отразява устното задължение, което П. П. била поела спрямо нея, преди да подпише договора за делба за 10-те земеделски земи, да й прехвърли в замяна на дела, който ищцата й отстъпва с договора, част от п.и. *** по КККР с. П.. Каква точно част от този поземлен имот двете не се разбрали, но имали съгласие да е част около полусрутен и незаснет хамбар в КККР на с. П.. По-преди да приеме това уравнение за дела си в земеделските земи, на ищцата били обещани пари, на такива не й дали.

По-нататък се твърди, че след издаденото от ищцата пълномощно с рег.№ 409 и 410, том I, № 30/02.02.2021 г., на помощник-нотариус по заместване на Нотариус с peг. № 359, с район PC – Г., нито първата ответницата, нито синът й Б.П., я потърсили повече. Всички необходимите за осъществяване на разпоредителната сделка документи били набавени от първата ответница.

С другия сънаследник, втори ответник, вписан като страна по договора за делба, ищцата твърди, че не е осъществявала контакт и с него не са имали никакви уговорки за уравнение на дялове, в какъвто погрешен смисъл било вписано в договора за доброволна делба, като от този 2 ответник също нищо не е получавала.

Посочва се, че на 15.03.2021 г., ответницата П. П. подписала от името на всички съделители процесния договор за доброволна делба с peг.№ 1255, акт 116, том II, вх. № 133 от 15.03.2021 г. на СВ - гр. Л. и в същия ден, въз основа този договор, се разпоредила с имотите, които придобила с него в своя изключителна собственост в полза на сина си Б.П.П. с нот. акт № 125, том 3, peг. № 1333 от 15.03.2021 г. на СВ - Л.. Условието за уравняване дела на ищцата от доброволната делба с прехвърлянето й на част от п.и. № *** в с П., попадаща около намиращ се в имота полусрутен и незаснет хамбар в КККР на с. П., не се сбъднало. Вследствие пълното бездействие на първата ответница до 2023 г. за изпълнение на това й задължение, ищцата започнала да се интересува какви права черпи от договора за доброволна делба и как да го развали.

Твърди се, че едва през 2023 г. ищцата узнала, че въпросния имот № *** по КККР на с. П. е прехвърлен от първата ответница още през 2017 г. с договор за дарение с Нот. акт № 22, том 5, дело 862, вх. № 2016 от 20.04.2017 г., в полза на другия й син. Този факт П. П. скрила от ищцата през 2021 г., като не й казала, че имотът не е неин съгласно Нот. акт № 61, том VI, дело 2284 от 05.12.1995 г. на ЛРС, а ищцата нямало откъде да знае това тогава. Посочва се, че договорът е развален още през 2002 г. от неговия собственик П.В.В. ЕГН **********, за което тя разбрала едва след 14.09.2023 г., когато от съда се снабдила с препис от съдебното решение по гр. дело № 446/1999г. на ЛРС, с което договорът бил развален. Ищцата твърди, че ако е знаела за решението през 2021 г., тя не би повярвала на братовчедка си, че ПИ *** по КККР е неин и не би й издала пълномощно с текста, който очевидно била подведена да подпише в своя вреда. Счита, че на практика тя била заблудена да смята, че еквивалентът на дела й в 10-те наследствени ниви е част от имот *** по КККР на с. П., в който тогава тя не знаела, че наследява 1/2 ид.част, съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗН, като наследница на П.В.В. ЕГН **********. Също така, ищцата твърди, че никога не би счела, че обещаното й уравнение е равностойно на квотата, която има в 10-те наследствени земи, ако е била наясно, че наследява П.В.В. ЕГН **********. Това й невярно впечатление, че не й се полага от него нищо, било създадено у нея от писмен документ, който Б.П. й изпратил и в който пишело, че баща й се отказва от наследството на П.В.В. ЕГН **********.

Ищцата твърди още, че през октомври 2023 г., след справка в специалната книга на PC – Л., тя открила, че такъв отказ от наследство няма вписан от името на баща й, като след тези новоузнати от нея обстоятелства изпратила нотариална покана на другия син на ответницата, за да влезе във владение в имот *** по КККР на с. П. и сезирала РП - Л. да провери сделката, обективирана в договора за делба, притежава ли признаци на измама.

При гореизложените обстоятелства ищцата счита, че има правен интерес да оспорва подписаното от нея пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг.№ 409 и на съдържание с peг. № 410, том 1, акт № 30 от 02.02.2021 г. на нотариус А.Ц. с peг.№ 359, P C – Г., като унищожаемо, поради измама съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗЗД, тъй като волята, която в своя вреда е изразила в пълномощното, е опорочена в резултат от активните действия на трето за упълномощителната сделка лице - Б.П.П., които са били извършени със знанието на неговата майка, първата ответница. Ищцата пояснява, че никога не е имала желание, подписвайки пълномощното, след неговото използване от упълномощената ответница пред съответния нотариус за подписване на договора за доброволна делба за 10-те земеделски земи, тя да не получи нищо от тяхната подялба. Счита, че липсата на опит в гражданския оборот с прехвърляне на имоти и пълното доверие, което имала у своите роднини, допринесли тя да изпълнява всичко, което те я мотивирали да прави през 2021 г.

Ищцата счита също, че има правен интерес да оспорва договора за доброволна делба като нищожен, съгласно чл. 26 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 69 ал. 2 от ЗН, тъй като същият 3 противоречи с разпоредбата на чл. 69 ал. 2 от ЗН, а именно, че тя нищо не е получила от този договор, нито уравнение с други имоти, нито следващите й се реални дялове от баща си и П.В.В.

ЕГН **********.

На следващо място, в условията на евентуалност, ищцата заявява, че оспорва договора за делба като нищожен и съгласно чл. 26 ал. 2 пр. 3 от ЗЗД, доколкото с него не е извършено поделяне в реални дялове на 10-те имота между съделителите, измежду които е и тя, нито пък е извършено изравняване с други имоти на описания в договора за нея дял първи, а всъщност счита, че е сключен прехвърлителен договор за нейните идеални части в 10-те ниви и първата ответница, но не в изискуемата за това нотариална форма съгласно чл. 18 от ЗЗД, а в облекчената форма по чл. 35 от ЗС. Тази форма за действителност, счита, че не е била допустима за договор за доброволна делба, тъй като по своята същност този договор не е за подялба, а е с изцяло прехвърлителен характер и отговаря по своите признаци на сделка за дарение, каквато воля ищцата твърди, че никога не е имала.

Алтернативно, ако не се намерят достатъчно предпоставки за уважаване на никой от исковете за нищожност и унищожаемост на договора за доброволна делба, ищцата на основание чл.

87 ал. 3 от ЗЗД, иска същият да бъде съдебно развален до размера на нейните 3/6 ид. части, съставляващи 2/6, като низходяща на П.В.В. ЕГН ********** и 1/6, съставляваща наследствен дял от П.В.В. ЕГН **********, и двамата наследници по линия на общия си наследодател В.М. Вълчев в 10-те земеделски земи, описани в договора, поради неизпълнено от никой от двамата съделители - ответници задължение, предхождащо подписване на договора за доброволна делба, да уравнят дела на ищцата с други имоти, съобразно записаното в него за дял първи I. Пояснява, че пълната безвъзмездност на договора в част I, касаеща дял първи, отстъпен на нея, без получаване на реален дял от наследствените земи, обосновава нейния правен интерес да иска неговото разваляне до размера на своите ид. части в тях.

Въз основа на изложеното, ищцата моли за постановяване на решение, с което да бъде прогласен за нищожен, на основание чл. 26 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 69 ал. 2 от ЗН, поради противоречие със закона – чл. 69 ал. 2 от ЗН, поради липсата на уравнение в пари или друг имот, евентуално, на основание чл. 26 ал. 2, пр. 3 във вр. с чл. 18 от ЗЗД, поради неспазена нотариална форма за валидност, на процесния договор за доброволна делба рег.№ 1255, акт 116, том II от 15.03.2021 г. на нотариус Н.Т., на 10 броя поземлени имота – земеделски земи, находящи се в землището на с. П., общ. Л., подробно индивидуализирани с идентификатор по КККР на с. П., местност, площ, трайно предназначение, начин на трайно ползване, номер по предходен план и съседи, а в случай, че не бъдат уважени тези искове, ищцата моли да бъде обявена, съгласно чл. 29 ал. 2 във вр. с чл. 44 от ЗЗД, за унищожаема, поради измама, едностранната сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг.№ 409 и на съдържание с peг. № 410, том 1, акт № 30 от 02.02.2021 г. на нотариус А.Ц. с peг.№ 359, PC – Г., с която е упълномощила ответницата П.

Разпечатката съдържа 33 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa7aac43-890a-401f-9bbe-aa887024d0c7