Решение № 339 от 16.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Пловдив , 16.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20215300502113 по описа за 2021 година

Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Производството е образувано по жалба на М. АСП. М., Н. Н. М. и Г. АСП. М., всичките от гр.Пловдив чрез адв.М.П. А., АК-Пловдив против Разпореждане, обективирано в Протокол от 14.06.2021г. постановено по изп.д.№ 680/ 2008г. по описа на ЧСИ М.Обретенова, с рег.№ 758 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.По изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител.

Постъпили са писмени възражения от взискателя по изп.дело „ВиК“ ЕООД гр.Пловдив, представлявано от управителя С. Н. чрез юриск.Р. Х., в които се оспорва жалбата като неоснователна.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ М.Обретенова, в които е изложено становище за частична недопустимост на жалбата, а в допустимата й част – неоснователност, като се иска същата да се остави без уважение.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери следното:

1

Жалбата е подадена от надлежни страни, легитимирани в качеството на конституирани длъжници да обжалват отказ за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК, подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Изпълнителното производство е образувано по молба вх.№ 8496/ 10.12.2008г. на „ВиК“ ЕООД - гр.Пловдив за събиране на вземания от периода 12.02.2001г. – 21.03.2007г. по изпълнителен лист от 13.06.2007г., издаден по ч.гр.д.№ 4608/ 2007г. по описа на ПРС – VІІІ гр.с.

С подадената молба за образуване на изпълнителното производство е посочен способ за изпълнение – запор на трудово възнаграждение или опис и продажба на движими вещи.

С молба вх.№ 5321/ 07.06.2021г. жалбоподателите чрез проц.си представител адв.М.А. е поискано прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и ТР№2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС с изложение на обстоятелства за перемиране в периода от 19.03.2012г./ когато е бил извършен опис по делото/ до 30.07.2015г. поради непредприети изпълнителни действия до към датата 19.03.2014г. Наред с това в молбата са изложени и обстоятелства за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията преди образуване на изпълнителното производство.

След постановения отказ с обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител в жалбата искането за прекратяване на изп.производство на посоченото основание се поддържа по идентично изложените обстоятелства относно непредприети изпълнителни действия в периода от 19.03.2012г. – 19.03.2014г. и допълнение на периода от 20.12.2016г. – 04.02.2020г. за непредприети и непоискани изпълнителни действия.

По приложеното изпълнителното дело се установява: В рамките на посочените от взискателя изпълнителни способи със запорно съобщение от 19.03.2012г. е наложен запор на вземания на длъжника от трето задължено лице; с молба вх.№ 7166/ 16.05.2012г. на взискателя е поискано насрочване на опис на движими вещи в жилището на длъжника; с молба вх.№ 1420/22.01.2014г. е поискано от взискателя опис и продажба на движими вещи в жилището на длъжника на посочен от взискателя настоящ адрес.

По отношение на въведения в жалбата период 20.12.2016г. – 04.02.2020г. с Протокол от 20.12.2016г. се удостоверява неизвършен опис на движими вещи поради нередовно уведомяване на длъжника; последвала е молба с вх.№ 2999/ 09.03.2018г. на взискателя за извършване на опис на движими вещи, които да бъдат намерени в жилището на наследниците на длъжника по настоящ адрес, съобразно справка на ГРАО на длъжника; с Разпореждане от 18.04.2018г. е разпоредено изискване от Община Пловдив на удостоверение за наследници на починалия длъжник по делото А. М., по което постъпило с 2 вх.№ 6343/ 28.05.2018г. за наследниците на починалото на 17.06.2016г. лице - настоящите жалбоподатели по делото, впоследствие конституирани по делото на основание чл.429 ГПК; с молба вх.№ 7140/ 05.08.2019г. от взискателя е поискано извършването на опис и продажба на движими вещи, които да се намерят в жилището на длъжниците; последвала е молба вх.

9614/ 28.10.2019г. за налагане на запор вземания от трудово възнаграждение и опис на движими вещи спрямо новоконституираните длъжници по делото; с Протокол от 04.02.2020г. е удостоверен неизвършен опис на движими вещи на длъжника.

Така описаните процесуални действия на взискателя и съдебния изпълнител налагат извод за неоснователност на жалбата при съобразяване на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. За отчитане наличието на настъпила или ненастъпила перемпция по изпълнителното дело са релевантни предприемането на изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ / независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ рамките на двугодишен срок от последното изпълнително действие/. Като релевантен юридически факт за отчитане прекъсването на давността в изпълнителния процес е и депозираното от страна на взискателя искане да бъде приложен определен изпълнителен способ като прекъсващ давността, пораждащ принципно задължението на съдебния изпълнител да го приложи. В настоящия случай в рамките и на двата описани периода : 19.03.2012 г.- 19.03.2014г. и 20.12.2016г. – 04.02.2020г. извън предприетите процесуални действия от страна на съдебния изпълнител за осребряване на имуществото на длъжника по поискания от взискателя изпълнителен способ / опис и продажба на движими вещи/ са налице депозирани от страна на взискателя искания за предприемане на такива изпълнителни действия по посочения изпълнителен способ, чрез които в рамките на изпълнителния процес давността се е явила прекъсната по отношение на двугодишния процесуален срок за перемиране на делото като основание за прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Ето защо доводите за настъпила перемпция в изпълнителния процес се намират за неоснователни, което обуславя неоснователност и на жалбата.

Що се касае до въведените доводи за погасяване на процесните вземания поради изтичане на давностния срок по ЗЗД преди образуване на изпълнителното производство, същите не се явяват релевантни за разглеждане в настоящото производство с контролноотменителен характер по преценка законосъобразността на действията на съдебния изпълнител и явяващи се допустим предмет за разглеждане в общото исково производство.

Тези доводи не подлежат на съобразяване от съдебния изпълнител в изпълнителното производство и на разглеждане в настоящото съдебно производство, което обаче не прави недопустима жалбата в тази част, доколкото в посоченото тълкувателно решение принципно се засягат и въпроси за прекъсване на давността в материалноправен аспект в приложение на ЗЗД.

Ето защо жалбата като неоснователна ще се остави без уважение.

3

Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. АСП. М., ЕГН: **********, Н. Н. М., ЕГН:

********** и Г. АСП. М., ЕГН: **********, всичките от гр. Пловдив против отказа за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, обективиран в разпореждане от 14.06.2021г. по изп.д.№ 680/ 2008г. по описа на ЧСИ М.

Обретенова, с рег.№ 758 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд -Пловдив, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 ГПК Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4