Протокол № 213 от 09.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Смолян, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20265400500202 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателите Р. Г. Ж., редовно призована, не се явява. И. Г. Ж., редовно призован, се явява лично. За двамата жалбоподатели се явява адв. Д.

П., редовно упълномощен отпреди.

Въззиваемата М. Г. К., редовно призована, не се явява и се представлява от адв. А. К.-П., редовно упълномощена отпреди.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. К.-П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 350/18.05.2026 г.

Адв. П. – Не възразявам по проекта за доклад.

Адв. К.-П. – Също не възразявам по проекта за доклад. Запознала съм се с него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за 1 доклад по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 350/18.05.2026 г.

Адв. П. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата, така както е предявена. Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено.

Представям списък на разноските и договор за правна помощ.

Адв. К.-П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми поддържам отговора по подробно изложените съображения. Оспорвам жалбата като неоснователна. Други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено от правна и фактическа страна. Моля да приемете списък на разноски.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по същество.

Адв. П. – Уважаеми господа окръжни съдии, аз съм изложил подробно основанията за отмяна във въззивната жалба. Няма да се спирам подробно, ще кажа само няколко думи. Трудно е да кажа какви пороци не съдържа първоинстанционното решение, но най-важното - не е установен фактическият състав на придобивната давност. Нито един от елементите на фактическия състав на придобивната давност не е установен, най-вече специфичният елемент за придобиване на съсобствен имот, в случая, когато съсобствеността произтича от наследственото правоприемство, именно обръщането на държането на останалите съсобственици във владение. Съдът е извършил фактически неправилните изводи, поради това, че е коментирал и е обсъдил изолирано някои от доказателствата, без връзка едно с друго. Някои доказателства изобщо не е обсъдил. Бяха събрани достатъчно гласни доказателства и едно много важно писмено доказателство. Всичко това доведе до постановяване на един неправилен съдебен акт. Повярвайте, в нашата практика на адвокати това е най-трудният момент, когато трябва да обясним на нашите клиенти един такъв съдебен акт. Обикновено хората мислят адвокатите си за идиоти в такива случаи.

2

Адв. К.-П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми изцяло си поддържам отговора, по подробно изложените в него съображения.

Оспорвам въззивната жалба, като считам същата за неоснователна и Ви моля да постановите съдебен акт, по силата, на който да потвърдите решение № 95/23.03.2026 г., постановено по гр. д. № 1478/2025 г. по описа на РС-Смолян, като правилно и законосъобразно постановено. Отговорът ми е достатъчно подробен и на всяко едно възражение съм отговорила, като считам, че първоинстанционният съд е обсъдил изцяло събраните доказателства и въз основа на изяснената фактическа обстановка е постановил и своя съдебен акт.

От събраните гласни доказателства ясно се установиха владението, кой е ползвал, кой е разполагал с имота. Свидетелските показания по отношение на ответниците също са обсъдени, като са сведени до инцидентни посещения и не се доказа действително фактическото владение. Няма да се повтарям, ще предоставя на Вашето внимание писмена защита, но само единствено искам да уточня, че доверителката ми М. К. не е придобила собственост само, защото е ползвала имота. Тя е придобила собственост, именно защото е установила фактическа власт върху целия имот – заключила го е, контролирала е достъпа, предоставила е ключ само на лице, което е действало по нейната воля. А ответниците не доказаха по никакъв начин да са установили фактическа власт върху имота. Именно в този смисъл ищцата превърна държанието във владение, както изисква ТР № 1/2012 г. В този смисъл, аз ще Ви моля за Вашия съдебен акт, като подробно съм си развила съображенията си и претендирам да ми бъдат присъдени, направените разноски във въззивната инстанция. В случая, видях списъка на колегата, възразявам за прекомерност, защото са два хонорара. Считам, че интересите на ответниците не са противопоставими. Правя възражение за прекомерност.

Реплика на адв. П. – Уважаеми господа окръжни съдии, притежаването на ключ и установяването на владение от един от съсобствениците, сънаследници спрямо сънаследствения имот, не означава преобръщане на държанието на останалите наследници във владение. Във въззивната жалба съм изложил подробна съдебна практика на ВКС, която е безпротиворечива и постоянна, включително има ТР. Обжалваното първоинстанционно решение е в разрез с практиката на Касационен съд.

Дуплика на адв. К.-П. – В писмените ми бележки ще видите, че съм 3 цитирала практика точно на Окръжен съд - Смолян на настоящия състав, в който се приема, че държането се превръща във владение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение до 09.07.2026 година.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4