Решение № 385 от 28.11.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Стара Загора, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20235500500653 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна жалба от Й. Х. К., чрез адв.Х.

П. от АК – Хасково, против Решение № 681/20.07.2023г., постановено по гр.д.

№ 1481/2023г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което се отхвърлят предявените от Й. Х. К. против „П.“ ЕАД - клон Централен, представляван от управителя П.Н.Б., искове с правни основания чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за признаване за незаконно прекратяването на трудовото й правоотношение, на основание чл. 328, ал.2 КТ, със заповед № 4/07.02.2023г. на управителя на „П.“ ЕАД - клон Централен и отмяна на заповедта като незаконосъобразна, и да бъде възстановена на заеманата длъжност „заместник - директор“ на клона, като неоснователни.

Въззивницата обжалва първоинстанционното решение като неправилно, неподкрепено от събраните в хода на производството доказателства и постановено при нарушение на процесуалните правила и съществено противоречие с практика на ВКС, постановена по чл.290 от ГПК. Излага подробни съображения в тази насока. Съдът концентрирал спора между страните само до два основни въпроса – дали заеманата от нея длъжност е ръководна и дали управителят на клона разполага с представителна власт да прекрати трудовото правоотношение с нея. Твърди, че съдът не се произнесъл по отношение на твърденията й, че управителят на клон не е орган на управление на търговеца или на негов клон; обемът на представителната власт на управителя се определя от органа, който го избира, както и че договорът, сключен с Г.Р. не е договор за възлагане на управление по своята 1 същност, макар и да носи това име. Твърди, че съдът не се произнесъл по отношение на твърденията й, че нейната длъжност не е ръководна по смисъла на КТ и че е налице опосреденост от множество други служители, стоящи в организационно-йерархическата структура между нея и ръководителя на предприятието. Съдът не се е произнесъл по отношение на твърдението й за злоупотреба с право от страна на работодателя.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да реши спора по същество, като отмени изцяло обжалваното решение и уважи заявените претенции по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „Профилактика, рехабилитация и отдих“ /“П.“ ЕАД, чрез адв.Г. М. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита, че решението е правилно и обосновано. Намира за необосновани изложените оплакванията във въззивната жалба, като излага подробни съображения.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Предявени са искове за отмяна на уволнение и за възстановяване на заемана преди уволнението длъжност, с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.

Ищцата Й. Х. К. твърди, че на основание трудов договор № 12 от 14.01.2014 г. била назначена на длъжност „Заместник директор“, с място на работа „П.“ ЕАД - клон П.б.. На 07.02.2023 г. й била връчена заповед № 4 от 07.02.2023г. от управителя на клона - Г.Б.Р. за прекратяване на трудовото й правоотношение, на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Счита, че уволнението й, извършено със заповед № 4 от 07.02.2023г. е незаконно. Счита, че Заповед № 4 от 07.02.2023г. била издадена и подписана от лице без представителна власт и извън кръга на правомощията му. С решения, обективирани в Протокол № 02 от 18.01.2023г., Съветът на директорите на „П.“ ЕАД, ЕИК *** закрил действащите клонове: „Б.“, „Бургас“, „Боровец“, „Вършец“, „П.б.“; „Г.“ и утвърдил новата организационна структура на „П.“ ЕАД - С., като открил нови три клона по см. на чл.17 Т3 - „Западен“, „Източен“ и „Централен“, последният - със седалище и адрес на управление: Балнеохотел „Загоре“ Парк „Дъбова гора“ - с. С.м.б.„ п.к.6062, включващ КБЛХ „П.б.“, БХ „Загоре“ - С.м.б.; БХ „Стряма“, гр. Б.; БХ „Божур“ - Хасковски минерални бани и БХ „Люляци“, гр. Г.. Съветът на директорите назначил управители на новите клонове, като за управител на клон „Централен“ била назначена Г.Б.Р. и бил определен обема на представителната им власт, както следва: „Да представлява клона пред съответните институции при и по повод изпълнението на задълженията си, като подписва всички необходими 2 документи, свързани с осъществяване на дейността на клона.“ Управителят на клона бил вписан в Търговския регистър. В съответствие с чл. 2.1.6 „д“ от Единадесета директива за клоновете /89/666/ЕИО/ било предвидено ново изискване за посочване на данни за обема на представителната власт на управителя на клона. При вписването на клона се прилагало и нотариално заверено съгласие с образец от подписа на лицето, което управлявало клона.

По правило това било изискване за лицата, които били избрани за представители или били включени в състава на органите представители на Търговските Дружества като юридически лица. Управителят на клона обаче не бил орган на управление на търговеца или на неговия клон. Според разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ, основание за уволнение на служители от ръководството на предприятието било сключването на договор за управление на предприятието. Това бил граждански договор със страни, собственикът на предприятието /принципалът/ и лицето, което щяло да управлява предприятието. Според чл. 235, ал. 1 и ал. 2 от Търговския закон, членовете на съвета на директорите представлявали дружеството колективно освен ако уставът предвиждал друго. Съветът на директорите можел да овласти едно или няколко лица от съставите им да представляват дружеството.

Овластяването можело да бъде оттеглено по всяко време. Оттук следвало, че със сключването на договор за възлагане на управлението между принципала и съвета на директорите, последният поемал задължението да управлява и представлява акционерното дружеството - работодател. Дали и кога впоследствие някои от членовете на съвета на директорите щял да бъде избран за изпълнителен директор било без значение за фактическия състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ. Това било така, защото избраният за изпълнителен директор щял да действа като пълномощник на Съвета на директорите. Видно от решението на Съвета на директорите, което било вписано в търговския регистър, управителят на клона Г.Р. нямала правомощия да упражнява правата на работодател, да представлявала клона на АД „П.“ ЕАД пред работниците при сключване и прекратяване на трудови договори. В подкрепа на твърдението й било решението на СД на „П.“ ЕАД, касаещо уреждането на трудовите правоотношения на работниците и служителите, реализиращи дейността в новите клонове, а именно: същите да се запазят и прехвърлят по реда на чл. 123, ал. 1 т. 7 КТ. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ било приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка - поради сключване на договор за управление на предприятието. Правото на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ било дадено на управителя при сключен договор за управление на дружеството именно с оглед постигането на определени икономически резултати с нов управленски екип. С решение на СД на дружеството - „П.“ ЕАД било възложено на прокуриста на дружеството, а не на управителя на клона в едномесечен срок да предложи административна структура на клоновете.

Заповед № 4, с която било прекратено трудовото й правоотношение била издадена преди приемането на административната структура на клон 3

Централен и преди одобряването на бизнес плана на прокуриста. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение със служител от ръководството на предприятието по чл. 328, ал. 2 КТ било сключването на договор за управление на предприятието. С правото по чл. 328, ал. 2 КТ, разполагал само изпълнителният директор, с който бил сключен договор за възлагане на управлението на дружеството - респективно не притежавали такова лица, с които не бил сключен такъв договор. С този договор предприятието предавало управлението на управител, който се задължавал срещу възнаграждение да постигне на свой риск в договорен срок определен стопански резултат. За последното законът давал възможност на управителя да подбере и формира ръководен екип на предприятието, като освободи по своя преценка част от заварените служители на ръководството на основание чл. 328, ал. 2 ГПК. Касаело се за разпоредба, която предоставяла голяма свобода за прекратяване на трудово правоотношение /без мотиви и само по лична преценка/, поради което и тя следвало да се тълкува стриктно, а не разширително/.

Правото на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ, изисквало служителят да е измежду лицата, които представляват „ръководство на предприятието“ по смисъла на § 1, т. 3 КТ. В длъжностната й характеристика в раздел „Подчиненост, връзки и взаимодействия“ било записано, че „В ежедневната си работа била подчинена на директора на клона и изпълнявала решенията на СД, чрез прокуриста и гл. счетоводител; Получавала задачите си от директора на клона, главния счетоводител на дружеството, прокуриста и изпълнявала решенията на СД на „П. ЕАД; Отчитала извършените задачи пред директора на клона, прокуриста, главен счетоводител. Счита, че безспорно било налице опосреденост от множество други служители, стоящи в организационно йерархическата структура между ищцата и ръководителя на предприятието, с когото бил сключен договор за управление и в такъв смисъл длъжността, която заемала не била ръководна по см. на 1, т. 3 КТ.

Заповед № 4 от 07.02.2023 г. била издадена при условията на злоупотреба с право. Счита, че субективната цел на управителя на клон „Централен“ било да уволни конкретно ищцата като предпочела основанието по чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение спрямо друго, за да се улесни, като не изчаквала приемането на нова административна структура на клон Централен, предложена от Прокуриста и приета от Съвет на директорите на „ПРСГЕАД“, защото резултата щял да се забави.

Искането на ищцата до съда е да постанови съдебно решение, с което да признае за незаконно уволнението на Й. Х. К. извършено със заповед № 4 от 07.02.2023г. на управителя на клон „Централен“ на „П.“ ЕАД - Г.Р. и да го отмени като такова, както и да отмени заповед № 4 от 07.02.2023г. на управителя на клон „Централен“ на „П.“ ЕАД - Г.Р., като незаконосъобразна и постановена при злоупотреба с право и да я възстанови на предишната работа - „Заместник директор“ с КОД по НКПД 11206013.

4

Ответникът „П.“ ЕАД - клон Централен, чрез процесуалния си представител оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че процесната заповед била издадена и подписана от лице без представителна власт /сключен договор за управление/, извън кръга на правомощията му и при условията на злоупотреба с право, както и че ищцата не заемала ръководна длъжност по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ, като отговарящо на действителното фактическо и правно положение към процесния период.

Искането до съда е да постановите решение, с което да отхвърли като неоснователни предявените с исковата молба искове.

За да постанови решението си в този смисъл, КРС е приел, за безспорно, че считано от 15.01.2014г. Й. Х. К. е назначена на длъжност заместник директор в „П.“ ЕАД - клон П.б., АУП /административно управленски персонал/, гр. П.б., с код по НКПД 11206013, за неопределено време, която длъжност е заемала до 08.02.2023г., когато е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал.2 от КТ, със заповед № 4/07.02.2023г., издадена от управителя на „П.“ ЕАД - клон Централен, връчена на служителя на 07.02.2023г.

От представената длъжностната характеристика на ищцата от 15.01.2014г., съдът е установил, че длъжността, която заема „заместник директор“ е подчинена на директора, като тази йерархия е онагледена и графично, а „обобщено“ трудовите задължения са посочени като организиране, планиране, ръководене и контролиране на цялостната финансово счетоводна дейност на клона и контрол върху дейността на ФСО /счетоводство, каса, специалист ЧР /човешки ресурси/, заведения за обществено хранене и хотел. Всички тези задължения са пренесени в длъжностната й характеристика от 03.05.2017г., наред с допълнителни такива - по координация с всички външни институции, изготвяне на документи за дейността на клона, конкурси, проекти, осъществяване на контрол на дейностите с външните изпълнители, подписване на протоколи за приемане на извършените работи, осъществява контрол по трудовата дисциплина на работещите в КБЛХ „П.б.“.