Определение № 794 от 12.10.2020, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 794

12.10.2020 г.

Окръжен съд – Добрич

Град гр. Добрич

На 12.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Георги К. Пашалиев като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20203200500712 по описа за 2020 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от З. К. ,Ф. К. ,К. Г. ,Н. А. ,Н. Т. ,Н. К. ,Х. К. ,Я. Б. ,Д. Б. ,Н. Й. ,Н. К. ,К. К. и Х. Б.

,всички от Р.Турция,срещу протоколно определение от 28.07.2020 г. по гр.д.

№883/2019 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по цитираното дело е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване с окончателен акт на ДП №196/2019 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Балчик.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за неговата отмяна и за връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна И. Е. С. и И. П. Д. ,двамата от гр.Добрич,изразяват становище за недопустимост на частната жалба и настояват за оставянето й без разглеждане с доводи за липса на правен интерес за жалбоподателите да атакуват цитираното определение.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Частните жалбоподатели са уведомени за атакуваното определение в откритото съдебно заседание от 28.07.2020 г.,поради което частна жалба вх.

1

№2602/31.07.2020 г. по описа на БРС е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 04.08.2020 г.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирани лица /страна по делото/,имащи правен интерес от атакуване на неизгодното за тях определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Неоснователно е възражението на насрещната страна,че частните жалбоподатели не са активно легитимирани да подадат настоящата жалба поради липса на правен интерес за същите от нея,тъй като с обжалваното определение районният съд уважил отправено от самите жалбоподатели искане за спиране на първоинстанционното производство.На първо място в протокола от съдебно заседание на 28.07.2020 г. не е обективирано категорично изявление /искане/ на процесуалния представител на частните жалбоподатели /ищци по делото/ за спиране на производството по делото.Обективирано е изявление на упълномощената адв.П.Ч. с характер на становище,а не на изрично искане-„Считам,че трябва да се спре гражданското производство“.Определенията,които преграждат по-нататъшното развитие на производството,са предвидени с разпоредбата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК за обжалваеми от всички страни по спора,доколкото преграждането на гражданското исково производство може да е в ущърб на всяка от тях.В случая частните жалбоподатели са ищци и преграждането развитието на производството безспорно е в техен ущърб.Освен това за постановяване на определение за спиране на производството съдът не е обвързан от изрично сезиране в този смисъл от някоя от страните,защото разпоредбите на чл.229 ал.1 от ГПК предпоставят преценка на съда за постановяване на спирането въз основа на обективни факти,настъпили в хода на делото,с които той е длъжен да се съобрази служебно /така волеизявления на двете страни за спиране;смърт на страна;необходимост от учредяване на настойничество или попечителство,наличие на висящо преюдициално дело и пр./.При наличие на посочените предпоставки съдът служебно спира производството,а не само по изрично сезиране от страна.В този смисъл е ирелевантно дали частните жалбоподатели /ищци/ са поискали спирането и то е постановено и въз основа на тяхно изрично искане.Съдът е действал служебно при преценката за наличие на предпоставките по чл.229 ал.1 т.5 от ГПК и е спрял производството по свое усмотрение при констатирано според него наличие на тези предпоставки.Всяка от страните е активно легитимирана да 2 атакува прецененото от нея за неизгодно преграждащо определение.

Разгледана по същество,частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.Предмет на гр.д.№883/2019 г. на БРС са вещни искове по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване право на собственост на ищците върху ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Балчик,представляващ нива с площ от 39,750 дка.Наведени са в обстоятелствената част на исковата молба доводи,че имотът е бил предмет на две последователни сделки за продажба и че тези сделки са непротивопоставими на ищците,тъй като продажбите са извършени от несобственици на имота и не са имали вещно-прехвърлителен ефект.В съдебно заседание на 28.07.2020 г. пълномощникът на ищците адв.Чернаева заявява,че от името на ищците /сега частни жалбоподатели/ е подадена жалба вх.

№507/06.08.2019 г. до Районна прокуратура-гр.Балчик,по която е образувано ДП №196/2019 г.Жалбата е приложена на лист 105 от делото на БРС.Никакви други книжа не са представени по делото,удостоверяващи наличие на висящо досъдебно производство под №196/2019 г.,образувано по тази жалба.При липса на данни за наличие на соченото висящо ДП районният съд неправилно е постановил спиране на гражданското производство до приключване на ДП,за което липсват доказателства действително да съществува.Предмет на жалбата са данни за евентуално извършено престъпление при разпореждането с процесния имот от трети лица-несобственици.Фактът дали продавачите са собственици на имота е предмет на самостоятелно изследване в настоящото исково производство и не е необходимо изчакване на резултата от наказателното производство,доколкото в последното ще се установи дали е извършено или не престъпление при разпореждането с имота,но това е ирелевантно за гражданското производство.В гражданския процес е важно да се установи за произнасяне по същество на исковете дали е осъществена продажба на чужд имот,което става чрез събиране на всички допустими по ГПК доказателствени средства,като е напълно ирелевантно за изхода от спора дали продажбата на чужд имот осъществява състава на престъпление или не.Последното е от значение единствено за реализиране на наказателна отговорност за виновните лица.В този смисъл установяването на престъпни обстоятелства по повод цитираната жалба до РП-Балчик е без значение за настоящия граждански спор.

От друга страна предпоставките на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК за спиране на производството по делото не са налице и по причина,че наличието на 3 осъществявана от прокуратурата или органите на МВР проверка за извършено престъпление не е достатъчно за извод за наличието на процесуална пречка за движение на исковото производство.Подаването на сигнал от една от страните с твърдения за извършено престъпление и проверката по този сигнал не означават „разкриване на престъпни обстоятелства“ по смисъла на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.Последната разпоредба има предвид разкриване на престъпни обстоятелства от решаващия спора орган-от самия граждански съд.Именно гражданският съд трябва да констатира,че са налице такива обстоятелства,които имат значение за правилното решаване на гражданския спор и че не е възможно същите да бъдат установени в самото гражданско производство /така решение №38/03.09.2019 г. по гр.д.№1438/2018 г., II г.о.,ГК на ВКС/.В случая не става дума за разкриване на престъпни обстоятелства от БРС.Съдът в мотивите си към атакуваното определение сочи противоречия относно кръга от наследници на общ наследодател в различни представени по делото документи,но при това положение гражданският съд разполага с достатъчно доказателствени средства да установи истинността/неистинността на документите,респ. да установи действителния кръг от наследници,чрез съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства /писмени и гласни/.Изложеното обосновава извод,че не са налице предпоставките на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК за спиране на производството по делото.

Предвид горното

ДОС намира,че незаконосъобразно и следва да бъде отменено. атакуваното определение е

Разноски не са претендирани от страните и такива не следва да се присъждат.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.07.2020 г. по гр.д.№883/2019 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по цитираното дело е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване с окончателен акт на ДП №196/2019 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Балчик.

4

ВРЪЩА делото на Балчишкия съдопроизводствените действия. районен съд за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5