Решение № 2810 от 23.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2810 гр. Варна, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20223110114450 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е по жалба вх.№****/ 19.10.2022г. от „****” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр.****, ул.**** №134, офис 3, адрес за кореспонденция гр.Варна, ул.”****”№7, ап.1, чрез управителя **** срещу Заповед № РД ****/30.09.2022г. на Директора на ОД „**** , с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в землището на с. **** , общ. ****, област Варна .

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като от издадената заповед не става ясно кой, кога и по каква методика или използвайки какъв софтуер е изготвено служебното разпределение, а са упоменати само изх.и вх.номера на доклад. Твърди, че не са спазени нормите на чл. 37в от ЗСПЗЗ и чл. 72 от ППЗСПЗЗ при формиране на масивите за ползване, както и принципа за разпределение на образуваните масиви за ползване. Твърди, че с оспорения ИАА са създадени масиви за ползване, които не отговарят на изискванията на §2 ж от ДР на ЗСПЗЗ, поради следното:

-Създаваните масиви за ползване не съответстват на изискванията за непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи трайни елементи 1 съгласно КВС, респективно КК.

-В създадените масиви за ползване не са включени имоти, за които собствениците и/или ползвателите са декларирали съгласие за включване в масив съгласно чл. 69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ.

-В масивите за ползване са включени имоти, които нямат характер на земеделска земя и имат друг начин на трайно ползване.

Твърди, че съгласно чл. 37в, ал.З, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ, когато не се постигне споразумение правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива. Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 376 /т.н. бели петна/, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Приема, че на всеки заявил участие следва да се отредят масиви, чиято площ да е равна на тази, която има като собствена/арендувана/наета земеделска земя. Допълнително следва да се определи процент на участие, като същият да получи точно този процент от имотите по чл. 37в, ал.1, т.2 от ЗСПЗЗ /бели петна/. Твърди, че с оспорения административен акт е нарушен принципа за извършване на разпределение на създадените масиви за ползване, като на дружеството не са предоставени масиви за ползване, в които последното има най-много собствена и арендувана и/или наета земя, като на дружеството са разпределени масиви за ползване, в които дружеството няма сключени договори, или има съвсем минимално количество земя, поради това, че земята в тези части от землището е с по ниски качества. Твърди, че с оспорения ИАА административния орган е разпределил масиви за ползване на „****” ЕООД, в които дружеството не притежава арендувана или собствена земя, или притежаваната е явно незначителна, поради което само на това основание оспорения ИАА следва да бъде отменен.

На следващо място приема, че Заповедта не е издадена в предписаната от чл. 59 от АПК форма, т.к. в нея липсват мотиви, колко е земеделската земя на цялото землище по заявен начин на трайно ползване, колко е земеделската площ установена по КВС и по цифровата ортофото карта, поради каква причина определени имоти по КВС са изключени от масивите за 2 разпределение, и въобще липсва изложение на обстоятелствата, които да обосновават разпределението единствено и само на площта, включена в масивите за ползване и изключване на другите земеделски имоти.

Приема, че липсата на мотиви е порок, който не може да бъде саниран в хода на съдебния процес чрез събиране на доказателства за тези факти и води до обективната невъзможност за преценка на законосъобразността на оспорения административен акт.

Жалбоподателят моли за отмяна на заповедта в обжалваната както и за присъждане на сторените по делото разноски. част,

Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне.

От страна на заинтересованите лица, в хода на цялото производство, не са постъпили становища във връзка с оспорваната заповед, с изключение на ………., който моли жалбата да бъде отхвърлена, а Заповедта-потвърдена.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира от фактическа страна следното:

В хода на производството бяха представени и приети следните писмени доказателства: заповед № РД **** от 30.09.2022 г. на Директора на ОД **** Варна, постъпила административна преписка по издаване на заповед № РД21-04-328/15.10.2021 г. в заверен вид: Окомплектована административна преписка, Списък на заинтересованите страни, Заповед № РД****/30.09.2022г. на директора на Областна дирекция ..****"- Варна, за служебно разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023г. за землището на с.**** река,ЕКАТТЕ 35208, обл.Варна - заверен препис, **** от05.10.2022г. на ОСЗ-**** за поставяне на публикуване Заповед наоснованиечл.37в, ал.4, от ЗСПЗЗ за землището на с. **** река, Община **** -заверено копие, **** от 11.10.2022г. на Община **** за обявяване на Заповеди на основание чл.37в, ал.4, от ЗСПЗЗ за землищата на Община **** заверено копие, Писмо изх.№РД-12-02-1804/07.10.2022г. отОСЗ - **** до Община **** -заверено копие, Писмо изх.№ОП-3811(1)12.10.2022г. от община **** до ОСЗ - **** -заверено копие, Извадка от сайта на община ****, Извадка от сайта на ОДЗ „****" –Варна.

Приета по делото е заповед № РД **** от 30.09.2022 г. на Директора на 3

ОД **** Варна, от която е видно, че на основание чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ във връзка с Доклад изх.№ РД ****-30/15.09.2022г., наш вх.№ РД-22-0733/15.09.2022г. на Комисията, назначена със Заповед №РД ****/01.08.2022г. на директора на Областна дирекция „****”-Варна, както и изготвен проект за служебно разпределение на масивите за ползване за землището на с.**** река е извършено разпределение на масите за ползване в землището на с.**** река, ЕКАТТЕ

35208, общ.****,съгласно изготвения проект да служебно разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 година между "****" ЕООД, "****" ООД, "****" ЕООД, „****” ООД, „****” ЕООД, **** и „****” ЕООД.

От **** от 05.10.2022г. на ОСЗ-****, изготвен от специалисти в ОСЗ – **** е видно, че на 05.10.2022 г. са поставили на таблото за обяви в ОСЗ – **** следните заповеди, сред които е и процесната заповед № РД ****/30.09.2022 г. на Директора на **** „****“ – град Варна.

От **** от 11.10.2022г. на Община **** за обявяване на Заповеди на основание чл.37в, ал.4, от ЗСПЗЗ за землищата на Община ****, изготвен от специалисти при Община **** се установява, че процесната заповед № РД ****/30.09.2022 г. на Директора на **** „****“ – град Варна е публикувана на интернет страницата на община **** в рубрика „Съобщения“.

Прието по делото като писмено доказателство е писмо до кмета на Община ****, от което е видно, че му е съобщено, че на сайта на Областна дирекция – Варна е публикувана и процесната заповед № РД ****/30.09.2022 г. на Директора на **** „****“ – град Варна.

Приобщена по делото е административна преписка във връзка с процесната заповед№ РД ****/30.09.2022 г. на Директора на **** „****“ – град Варна, в която се съдържат декларации по чл. 69 ППЗСПЗЗ от страна на "****" ЕООД, "****" ООД, „****” ООД, „****” ЕООД, „****" ЕООД, както и заявления по чл. 70, ал.1 ППЗСПЗЗ. Съдържа се и заповед № ****/01.08.2022 г.на Директора на **** „****“ – Варна за откриване на процедура по сключване на споразумение и назначаване на комисия по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, протокол от03.08.2022 г. за обявяване на заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1ЗСПЗЗ, протокол от проведено заседание на комисията от 18.08.2022 г. и 24.08.2022 г., доклад от 15.09.2022 г.,проект за разпределение от 01.09.2022 г., протокол от тест след приемане на разпределението, протокол от тест за 4 приемане на разпределението в Ферма, както и процесната заповед № РД ****/30.09.2022 г. на Директора на **** „****“ – град Варна и протоколите за нейното обявяване.

От заповед № РД ****/01.08.2022 г. на Директора на областна Дирекция „****“ – град Варна е видно, че е открита процедура по сключване на споразумение между собствениците и/или ползвателите за ползване на земеделски земи в землищата на Община ****, област Варна, за стопанската 2022/2023 г. Определени са членовете на комисията и сроковете за изготвяне на доклад, съдържащ сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Посочено е, в случай на непостигане на споразумение да се състави проект за разпределение като се спазят следните правила – правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендувана земеделска земя в масива, площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.

Представен е протокол от 18.08.2022 г. от назначената от Директора на областна Дирекция „****“ – град Варна комисия относно землището на с.

**** река, от който е видно, че са определени правила за работа на комисията, разглеждане на предварителния регистър на имотите за ползване, разглеждане на представените платежни документи и определяне на следваща датата на среща. Взето е решение да се приеме картата на имотите по документите за правно основание на ползване и предварителната карта и регистър на имотите, определящи границите на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 г.

Отразено е кои са допуснатите до участие в споразумението. От протокол от 24.08.2022 г. от назначената от Директора на областна Дирекция „****“ – град Варна комисия се установява, че не е постигнато доброволно споразумение между ползвателите, поради което е решено да се изготви проект за служебно разпределение на масивите за ползване. От доклад до Директора на областна Дирекция „****“ – град Варна се установява, че назначената от него комисия са проведени две заседания като не е постигнато 5 споразумение за доброволно споразумение за ползване на масивите като следва да се извърши служебно разпределение съгласно служебно изготвения проект между "****" ЕООД, "****" ООД, "****" ЕООД, „****” ООД, „****” ЕООД, **** и „Полигрейн БГ” ЕООД.Докладът е подписан от страна на председателя и членовете на комисията. В него в табличен и писмен вид са отразени начинът на разпределение на масивите между горепосочените участници. Представен е проект за разпределение от 26.09.2022 г. и опис на разпределените масиви за ползване и включените в тях имоти за стопанската 2022/2023 г. като и тест от използван продукт Кадис и Ферма.

В проведено о.с.з. на 09.05.2023г. жалбоподателят, чрез процесуален представител отправя искане за допускане на съдебно агротехническа експертиза. С Определение №6905/07.06.2023г. съдът е допуснал изготвяне на експертиза, като е определил депозит в размер на 600лв., платил както следва:

200лв. вносими от жалбоподателя и 400лв. от ответната страна. На 20.06.2023г. ответната страна внася определения депозит. С молба от 20.06.2023г. жалбоподателят моли да бъде заменено вещото лице Ж. Баев. В проведено о.с.з. на 20.06.2023г. жалбоподателят не се явява и не представя два. За внесен депозит, поради което съдът му е дал допълнителна възможност да го стори в 1-седм.срок. На 27.06.2023г. жалбоподателят внася депозита от 200лв. и съдът уведомява **** за допуснатата експертиза. С молба от 18.07.2023г. **** заявява, че не е в съС.ие да даде аргументиран отговор на поставените задачи, поради което мила да бъде заменен. С Опр. От 19.07.2023г. съдът заменя вещото лице, като определя В. А. да изготви заключението. С молба от 06.10.2023г., в.л. А. заявява, че поради обема и спецификата на възложените задачи, моли определеният депозит да бъде увеличен на 1000лв. С Определение от о.с.з. на 10.10.2023г. съдът увеличава размера на определения депозит, като задължава страните да довнесат по 200лв. в едноседмичен срок. На 16.10.2023г. ответната страна внася депозита от 200лв. С молба от 25.03.2024г. жалбоподателят моли делото да бъде гледано в негово отсъствие и да бъде дадена възможност на в.л. да изготви заключение по допуснатата експертиза, но отново не внася определения допълнителен депозит. В проведено о.с.з. на 26.03.2024г. съдът отново констатира невнасянето на депозита от жалбоподателя, поради което му предоставя последна възможност да стори това в едноседмичен срок. В проведено о.с.з. на 02.07.2024г. съдът за пореден път констатира невнасянето 6 на депозит от жалбоподателя, който не се представлява в заседанието и по искане на ответната страна заличава допуснатата СТЕ, поради невнасяне от жалбоподателя в срок на определения от съда депозит за изготвянето й.