Протокол № 1844 от 02.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1844 гр. Варна, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100501962 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

Въззивницата М. Б. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М.

Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият Х. Т. Х., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Въззиваемият Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4814/04.11.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските, включващ само заплатената държавна такса.

Въззиваемият Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, моля да бъде обявен за окончателен.

1

Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страна списък с разноските за заплатена държавна такса, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения от въззиивната страна списък с разноските за заплатена държавна такса.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: В жалбата си подробно съм изложил възражения си, като това, на което съм обърнал внимание е, че става въпрос за сключен договор между страните за възлагане на две представителства: за покупко-продажба и за сключване на договор за управление на недвижим имот.

В решението на ВРС е прието нещо съвсем различно, че в това възлагане липсват и допълнителни дейности, като сключване на предварителен договор, обсъждане, изготвяне и т.н., което не се подкрепя от представените по делото доказателства. Става въпрос за две различни възлагания, нещо което може да се установи и от събраните по делото доказателства, както и от признанието на ответника, което той е направил в писмената си защита.

В писмената защита на ответника, както е посочено на стр. 2, абзац 4: ,,След като се разделихме с пълномощника Т., проведохме разговор с Д. и съпруга , относно възникнал проблем и…, че е възможно да се подпише и предварителен договор“. В края на страницата е записано, че ако те и пълномощника са съгласни може да се изготви и подпише предварителен договор, заявил е, че не желае никакви пари за предварителен договор. Това става ясно и от имейл от 11.07.2022г., където отново ответникът заявява, че тогава за пръв път, след като не се е състояло подписването на нотариален акт, тогава за пръв път е предложил и тази възможност за подписване на договор. Ясно е, че става въпрос за ново допълнително възлагане на допълнителна поръчка, която е извън обхвата на договора за правна защита, по който се претендира връщане на пари. Става въпрос за ново възлагане, за втори договор, по който страните са се договорили да е без заплащане, изрично е посочено и от ответника, че не желае да има заплащане за това допълнително действие, което му е било възложено.

Доколкото решението на ВРС се базира на това смесване, че всички тези действия касаят един договор и поради това е отхвърлен иска. Считаме, че решението е било напълно неправилно и необосновано, поради което и следва да бъде отменено.

По отношение на договора и отказа да се продължи изпълнението на процесния договор за представителство пред нотариус, е заявено изрично в писмото, което е от 2

11.07.2022г., изпратено от ответника до ищцата, в което е заявил, че ако иска тя да работи с него, цитирам от имейла: ,,Ако искате да работим заедно, настоявам да ми се извините и отношенията ни оттук-натам да се базират на физически, а не само на виртуални контакти“.

В случая е възникнал конфликт. Моята доверителка не е имала основание да иска извинение, тя е считала, че е права в тази ситуация, и такова извинение няма. В резултат на това ответникът е абдикирал от изпълнение на задачата си и доверителката ми не е получила очакваното от нея съдействие, съобразно договора, който е имала с ответника. Той е знаел, че ще има подписване на нотариален акт, но не е извършил необходимите от него действия, съгласно сключения договора.

С оглед изложеното, моля да приемете, че решението на ВРС е неправилно и необосновано, и да го отмените, като постановите друго такова, с което да уважите иска.

Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.

Въззиваемият Х.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като правилно и законосъобразно.

С оглед на това, че от събраните по делото доказателства се установява, че възлагането, съгласно договора, който е сключен между страните за правна помощ и съдействие, действията са извършени, като неизвършването им в окончателен вариант е само по вина на въззивницата, а не от страна на представляващия.

Това е така, с оглед обстоятелството, че всички действия, които трябваше да бъдат извършени и относно подписването на предварителния договор, е това, че те трябваше да се явят в кантората ми, съгласно уговорката, а те реално не се явиха, искаха всичко това да става ,,телематично, както беше изразено в кореспонденцията ни, т.к. не искали да се разхождат за 50км. за реална среща.

В договора за правна помощ и съдействие, изрично е посочено, че той се сключва относно подписване на нотариален акт и сключването на договор за поддръжка на закупен недвижим имот. Това обстоятелство за сключване на договор за поддръжка за закупен имот е изрично записано, защото е много важно, т.к. всички обекти, по които аз съм представител по много дела в ,,Лайтхаус голф ризорт“, и управляващата компания още в началото, когато сключва първоначалните договори с купувачите, като почти всички са юридически лица, които са чужденци и са учредили юридическо лице, със задължението, задължително ако се разпореди с имота, правата и задълженията по сключения договор за поддръжка да бъдат прехвърлени на новия купувач. Това е изключително важно. За информация на съда искам да представя нотариален акт. Тези права и задължения, задължително продавачът го прехвърля на новия купувач, като договор за поддръжка, като реално с него не се сключват, а този договор за поддръжка е договор, в който страните се уговарят за срок от три години и ако някой в едномесечен срок не направи възражение, то той се продължава с още три години. В тази връзка исках да се сключи договор за поддръжка между страните, като това задължение да не фигурира в нотариалния акт, така се разбрахме и с нотариуса. По делото има приложен нотариален акт, в който това задължение не фигурира, а в предварителния договор, който трябваше да бъде сключен, задължително трябваше да бъдат вписани две 3 важни неща, едното е, че се предава владението с подписване на нотариалния акт, и второто, че не фигурира договор за поддръжка, което е изключително в важно, защото реално после трябваше да се подпише договор за поддръжка, който да е в интерес на купувача, а не на управляващата компания.

С оглед на това бяха всички обстоятелства, но явно, че след като аз бях пратил вече договора, вече нямаше нужда от мен.

Що се отнася до изявлението за явяване пред нотариус, такова не съм получавал, нито за подписване на договор, нито в последствие. С оглед на всички изложено, моля да оставите в сила решението на ВРС.

Адв. Г. /реплика/: Отново се смесват нещата. При сключване на договора изобщо не е ставало на въпрос за сключване на предварителен договор. Изрично в писмото си от 11.07.2022г. от ответника до ищцата, той изрично е записал, че след като е била провалена сделката при нотариуса, последствие поради невъзможност да се изповяда сделката, отново предлага да се сключи предварителен договор с пълномощника, т.е. преди да се отиде при нотариуса моята доверителка не е знаела, че може да се сключи предварителен договор.

Същото признание го има и в писмената защита на ответника, че тези разговори за предварителен договор, тази работа е възложена след като е сключен първия договор за правна защита и съдействие. Между двете възлагания няма нищо общо. Имало е договорка, че повторно възлагане няма да има, няма да има възнаграждение, на практика говорим за различен договор. Процесният договор не касае по никакъв начин отношенията по повод изготвяне на предварителния договор.

Въззиваемият Х. /дуплика/: Предложението за предварителен договор беше във връзка с това, че продавачът във всеки един момент без предварителен договор може да се откаже от сделката.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4