Протокол № 1006 от 29.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1006 гр. Сливен, 29.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20222230200458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Тъжителката, редовно призована, се явява лично и с адв.И.М. от САК, надлежно упълномощена от преди.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П.Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Съдът констатира, че в подадената частна жалба от частната тъжителка С.Ж. чрез адв.И.М. от САК против определение на съда от 20.05.2022 г., приложена на л.19-21 от ВЧНД № 294/2022 г. по описа на СлОС, е отразено следното: „За съжаление, своевременно предявеният граждански иск от 5 000 лева не бе приет от уважаемия IV състав – съдия НЕДЕЛЧЕВА, което наруши нормалната атмосфера в залата и което съвпадна с предварителните опасения на моята доверителка, че влиянието на подсъдимия и неговите контакти в града, ще повлияе за безпристрастното разглеждане на делото, което я е накарало да се свърже с адвокат в мое лице от София, и което видно в отразеното в Отговора-възражение т.2, а именно: пълно изопачаване на фактите“.

Адв.М.: Не сме изразили съмнение в безпристрастността на съда, просто бяхме афектирани в момента с цялата ситуация, със случката, която се е случила с госпожата. Абсолютно нямаме никакви съмнения в безпристрастността на съда към момента.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам съмнение в съда. Не желая друг състав 1 на съда да гледа делото.

Адв.М.: Няма да правим отводи. Моля да дадете ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.

Адв.Н.: Считаме, че няма процесуална пречка, така че моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ 10164/27.06.2022 г. по описа на СлРС от СТ. М. Ж. – частен тъжител по настоящото НЧХД, с която моли да бъде конституирана с правата по чл.80 от НПК в производството в качеството й на частен тъжител срещу К.К. – подсъдим по същото дело.

Адв.М.: Поддържаме тази молба, моля да бъде конституирана тъжителката като частен тъжител и аз да бъда в качеството на повереник по делото срещу подсъдимия К.К..

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам конституирана като частен тъжител. молбата.

Искам да бъда

Адв.Н.: Считам, че така направеното искане е безпредметно, първо защото с образуване на делото съдът конституира страните в това производство, съответно лицето, което е подало частната тъжба е вече конституирано като частен тъжител, а неговият повереник с представеното по делото адвокатско пълномощно екс леге е придобил същевременно качеството на процесуален представител. В този смисъл има и мотиви на определението на СлОС по повод частната жалба, макар и същата да имаше друг предмет. Моля да оставите без уважение това искане, тъй като по същество би се стигнало до повторно конституиране на частния тъжител като частен тъжител.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника ми изцяло.

Адв.М.: Предоставям на съда, но след като сте конституирали по този 2 начин, значи тя е конституирана от съда още с подаване на тъжбата и с даване ход на делото, така че моля да остане това твърдение, че е конституирана като частен тъжител.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с адвоката си.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че подадената молба от страна на частния тъжител Ж. и направеното с нея искане същата да бъде конституирана по делото като частен тъжител е процесуално недопустима. Както е отбелязано и в Определение № 231/20.06.2022 г. по ВЧНД № 294/2022 г. по описа на СлОС, съгласно разпоредбата на чл.80 от НПК Ж. е придобила качеството частен тъжител с подаването на тъжбата си, с която е повдигнала обвинение пред съда против подсъдимия К..

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на СТ. М. Ж. за конституирането й като частен тъжител по настоящото производство като процесуално недопустима.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от частния тъжител С.Ж. с вх.№ 10163/27.06.2022 г. по описа на СлРС, с която иска да й бъде издаден незаверен препис от обясненията, дадени от обвиняемия по делото пред полицията.

Адв.М.: Поддържам тази молба.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам молбата.

Адв.Н.: Предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда да вземе решение за предоставяне на копие.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че молбата на частния тъжител Ж. към настоящия момент е процесуално недопустима. По делото няма приложени нито преписки, нито досъдебни производства, съдържащи обяснения на обвиняемия по делото пред полицията, поради което няма как съдът да предостави такива незаверени 3 копия на частния тъжител.

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на частния тъжител за предоставяне на незаверен препис от обясненията, дадени от обвиняемия по делото пред полицията като процесуално недопустима.

Съдът констатира, че по делото е постъпило заявление от частния тъжител Ж., с което заявява, че желае да получава електронни съобщения и призовки на посочен имейл адрес в заявлението. Съдът констатира, че видно от разпечатката от електронната поща посоченият имейл адрес е на лице с имена С.П., като лице с такива имена не е страна по делото.

Адв.М.: Този имейл е създаден преди десет години. Това се оказва, че е бащиното име на тъжителката и не смятам, че е необходимо един имейл да съдържа точната фамилия. Така че не смятам за неоснователно това заявление, че след като тя е посочила този имейл, би трябвало да се изпраща на този имейл. Отговорността е нейна за евентуално изтичане на данни.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам това си искане.

Адв.Н.: Предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.

Адв.Н.: От името на подсъдимия искам да заявя неговото становище, което се концентрира върху факта, че според него частната тъжителка в предходни периоди е съставила различни имейли, от които според моя подзащитен е изпращала сигнали до различни институции, което му твърдение по-скоро предполага, че независимо от така посочения имейл, също би могло да се стигне до адресиране на съдебни данни до трето неучастващо по делото лице. В крайна сметка предоставяме на съда относно уважаване на така направеното искане.

Адв.М.: Носим копия от имейл адреса на тъжителката, от които е видно, че сигналите, които е подавала на тел.112 срещу подсъдимия К. отговарят на същия имейл. Твърденията на подсъдимия не са подплатени с някакви доказателства за да ги приемете за истина.

4

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с повереника си. Посочила съм този имейл адрес, защото са ме търсили и не били ме открили, и да става побързо. Съобщенията и призовките до мен да бъдат връчвани чрез адвоката ми и на имейла, който съм посочила.

Адв.М.: Ако прецените, след като е написано, че трябва да бъдат получавани чрез адвоката, на моя адрес, чрез призовката всички книжа, смятам че няма пречка да бъде известявана и по имейл, и да й бъдат изпращани и по имейл.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че така подаденото заявление в СлРС по имейл от страна на частния тъжител Ж. не е изготвено по надлежния ред. Заявлението е изпратено по имейл като копие на подписан документ, без същият да е заверен, нито да е подписан с електронен подпис. Ето защо съдът намира, че следва да укаже на страните в процеса, че ако желаят да подават по електронен път каквито и да било документи, същите следва да бъдат подписани с електронен подпис или да бъдат входирани по надлежния ред в деловодството на СлРС.

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявлението като неподадено по надлежния ред.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

КР. К. К. – роден на ***** г. в гр.Д., български гражданин, с постоянен адрес *****, с висше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв.М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям и моля да приемете заверени преписи от Протокол за предупреждение от 09.03.2022 г., извадки от имейл на тъжителката, с които: е получила писмо от ОДМВР-Сливен от 28.02.2022 г., Важно-сигнал от 28.02.2022 г., Re: Важносигнал от 10.03.2022 г., заверено копие от амбулаторен лист от 11.03.2022 г., заверено копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 09.03.2022 г. и писмо от Кмета на Община Сливен от 15.03.2022 г.

5

Адв.Н.: От насрещната страна ни беше връчен протокол за предупреждение от 09.03.2022 г., две извадки от имейл – едната от 28.02.2022, другата от 10.03.2022 г.

Съдът, след като изслуша страните, намира че следва да прекъсне съдебното заседание, за да даде възможност на частния тъжител и неговия повереник да предоставят копия от представените в днешно с.з. писмени доказателства на защитата на подсъдимия.