Решение № 856 от 25.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 856 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502702 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 463 ГПК.

С решение № 4249/02.07.2025 г. на СГС, ГО, І - 9 с - в, по ч. гр. д. № 7041/2025 г. е оставена без уважение подадената от длъжника А. К. Р. с ЕГН **********, жалба срещу протокол за извършено разпределение от 30.05.2025 г. по изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н., № *** на КЧСИ.

Срещу решението е постъпила частна жалба от НАП, чрез представителя й, с доводи, че е незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че в обжалваното решение, съдът е установил, че ТД на НАП е конституирана като взискател въз основа на удостоверения по чл. 191, ал. 4 ДОПК от 11.11.2016 г. и от 11.08.2022 г. (л. 30 и л. 295 от изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н.) за сумата от 2 343, 08 лева. Съдът не е установил, че НАП е присъединена само за малка част от публични задълженията на длъжника А. Р., съгласно съобщение на ЧСИ с удостоверение от 11.08.2022 г. с вх. № 2534/25.08.2022 г. Сумата от 2 343, 08 лв., за която Държавата е присъединена по процесното изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н. е за задължения по Декларации образец № 6 за Универсален пенсионен фонд, част публичните задължения на длъжника.

Поддържа, че преди процесното разпределение от 30.06.2025 г., на ЧСИ е съобщено, че А. Р. има публични задължения по изпълнително дело № 22130004482 в размер на 179 385, 66 лв. Вземанията на Държавата попадат в обхвата на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, за които в чл. 136, ал. 2 от ЗЗД е предвидено, че се удовлетворяват предпочтително от имуществото на длъжника. В нарушение на чл. 458 от ГПК, ЧСИ Г. Н. не е присъединил Държавата за дължимите и от длъжника публични вземания, размерът на които му е бил съобщен до извършване на разпределението и е извършил незаконосъобразно разпределение. ЧСИ е следвало да съобрази публичните задължения на длъжника и след това да изготви разпределението. Моли да отмените решението на СГС, като се изготви ново разпределение, като се зачетат привилегиите 1 на НАП по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.

В писмен отговор длъжника А. К. Р. не оспорва частната жалба на НАП. Счита, че в оспореното решение съдът неправилно е приел, че НАП е конституирана по делото като взискател само за сумата от 2 343, 08 лв. публични задължения. Счита, че ЧСИ е пристъпил към разпределение на сумите, събрани в изпълнителното производство преди получаване на съобщението от НАП за публичните му задължения. Моли да се уважи жалбата на НАП и да се отмени разпределението.

От своя страна длъжника А. Р. също е подал частна жалба срещу решението на СГС. В нея поддържа доводи, че решението е неправилно и необосновано.

Неправилно съдът е приел, че вземанията по изп. д. № 22130004482/2013 г. не са присъединени по настоящото изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н. и че в разпределението следва да се включат вземанията предявени пред ЧСИ до деня на изготвянето му - 30.05.2025 г. Неоснователно съдът е приел, че доколкото ТД - НАП е присъединена за вземане от 2 343, 08 лв., уведомление за по - висок размер на вземания на НА, получено след извършване на разпределението не може да се вземе предвид и да се отрази в него. Счита, че съдебният изпълнител няма право да продължи производството, преди да е получил удостоверението от НАП. Счита, че ЧСИ е извършил незаконосъобразно разпределение на сумата от 58 340 лв. преди изтичане на установения срок за получаване на съобщението от НАП. Поддържа, че при извършване на разпределението ЧСИ е нарушил реда по чл. 136, ал. 1 ЗЗД като е погасил вземания за разноски в изпълнението и вземания на общината за данъци и такса смет, както и вземанията на държавата, предявени до датата на разпределението.

Излагат доводи, че неоснователно ЧСИ е приел, че вземанията на взискателите Ц. Д. и „АСВ“ АД следва да се удовлетворят по съразмерност от еднакъв ред. Позовава се на неправилно приложение на чл. 136, ал. 1 и ал. 3 ЗЗД, чл. 76, ЗЗД и неучастие на присъединен взискател ТД - НАП и неправилно разпределение на таксите по ТТРЗЧСИ. Моли да се отмени решението и да се отмени разпределението.

По частната жалба на длъжника не е постъпил отговор от останалите страни в производството.

Въз основа на изложеното от страните в производството и приложените писмени доказателства, настоящият състав приема следното :

От фактическа страна се установява, че изп. д. № 20169230400496 на ЧСИ Г. Н., е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 23.04.2012 г., въз основа на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 5370/2012 г. на СРС, 66 с - в, с който А. К. Р. е осъден за плати на Ц. Н. Д. сумите 27 000 лв. - главница, ведно със законната лихва от 03.02.2012 г. до окончателното плащане и 1 397, 85 лв. - разноски.

По изп. д. № 496/2016г. на ЧСИ Г. Н. са присъединени взискателите ТД НАП за сумата 2 343, 08 лева (съгласно удостоверение от НАП с вх. № 2534/25.08.2022 г. на стр. 295 от делото), Столична община - район Младост за сумата 345, 15 лв. (съгласно удостоверение вх. № 2806/30.05.2025 г.); както и „Агенция за събиране на вземанията“ АД, съгласно удостоверения на ЧСИ М. П. по изп. д. № 2443/2021 г. и изп. д. № 5046/2016 г.

През 2023 г. по молба на взискателя Ц. Н. Д. са наложени обезпечителни мерки възбрана на 1/6 ид. ч. от ПИ с ид. № ***, целият с площ 1144 кв. м. и 1/3 ид. ч. от гараж с ид. № *** със ЗП 34 кв. м., находящи се в гр. ***, р - н ***, ул. „***“ №*.

На 18.04.2024 г. е съставен протокол за опис на горните имоти. На 09.05.2025 г.

2 била извършена публична продан. Съставен бил протокол за отваряне на наддавателни предложения от 09.05.2025 г., от който се установява, че в наддаването е участвал само взискателят Ц. Н. Д., който е предложил сумите 46 810 лв. за първия имот и 11 530 лв.

- за втория и бил обявен за купувач.

На 30.05.2025г. ЧСИ Г. Н., извършил разпределение на постъпилата сума в общ размер 58 340 лв., както следва:

- сумата в общ размер 47 312,27 лева разпределил в полза на взискателя Ц. Н.

Д.;

- 2 343, 08 лв. - в полза на ТД на НАП - София;

- 3 390, 66 лв. - в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ АД;

- 345, 15 лева - в полза на CO - район Младост;

- 4 948, 84 лева -в полза на ЧСИ Н..

Установява се, че ТД НАП е конституирана като взискател въз основа на удостоверения по чл. 191, ал. 4 ДОПК от 11.11.2016 г. и от 11.08.2022 г. (л. 30 и л. 295 от изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н.) за сумата 2 343,08 лева.

От данните по делото също се установява, че на 20.05.2025 г. ЧСИ Г. Н. изпратил на ТД НАП уведомление по ДОПК за публичните задължения на длъжника, както и уведомление за насрочване на предявяване на разпределение на 30.05.2025 г.

ЧСИ е указал в срок най-късно до 27.05.2025 г. да бъде предоставена актуална информация относно наличие или липса на още задължения за длъжника А. К. Р., като е указано, че при неполучаване на отговор в посочения срок ще се смята, че няма такива /задължения/ и постъпилите суми по делото ще бъдат преведени на взискателя.

Съобщението е получено от ТД НАП на 21.05.2025 г., видно от удостоверяване върху самото него.

Същото уведомление е изпратено и до CO - район Младост, като на 30.05.2025 г. е получен отговор, от който е видно, че задълженията на А. К. Р. за имотите, срещу които е насочено изпълнението, са в размер на 128, 35 лева +22, 31 лева - данък недвижим имот и 165, 22 лева + 29, 27 лева - такса битови отпадъци.

Във връзка с уведомлението то ЧСИ, ТД НАП е изпратило отговор по изпълнителното дело на 02.06.2025 г. (според пощенското клеймо на приложеното копие от пощенски плик). В удостоверението е посочено, че Ц. Н. Д. има задължения за ДОО и осигуровки в общ размер 3 706, 40 лв., както и че срещу лицето е образувано изп. д. № 4482/2013 г. за главница в размер 110 793, 57 лв. и лихви в размер 86 782, 26 лв.

С оспореното решение № 4249/02.07.2025 г. на СГС, ГО, І - 9 с-в, по ч. гр. д. № 7041/2025 г. съдът е приел, че в разпределението се включват тези вземания, които са били предявени пред ЧСИ до деня на изготвянето му. До деня на изготвяне на разпределението 30.05.2025 г.

ТД НАП е била присъединен по право взискател със сумата 2 343, 08 лв., която изцяло е погасена при разпределяне на сумите. Съдът е приел, че уведомление за по - висок размер на задълженията е постъпило след извършване на разпределението, поради което същото не е било прието от ЧСИ и не е могло да се отрази в оспореното разпределение, а вземанията по другото изп. д. № 4482/2013 г. не са присъединени по процесното изп. д. № 496/2016 г. на ЧСИ Г. Н. и не могат да бъдат включени и съобразени в обжалваното разпределение. СГС е направил извод, че при разпределението са приложени правилно нормите относно привилегиите и редът на удовлетворение на вземанията, който следва от тях - чл. 136, ал. 1 ЗЗД, като не се установява нарушение в прилагането на нормата на чл. 136, ал. 3 ЗЗД 3 относно съразмерността на удовлетворяване на взискателите, нито грешка в пресмятането.

По същество на жалбите в настоящото производство, съдът намира следното :

Частните жалби са подадени в установения от закона срок, поради което са процесуално допустими. Като взе предвид извършените действия по разпределение и становищата на страните, съдът намира следното :

Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, когато в изпълнителното производство събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели, съдебният изпълнител изготвя разпределение, като първо отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.

Съгласно нормата на чл. 136, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗЗД, ползват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, следните вземания: 1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски; 2. вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори; 3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти.

В заключение следва, че нормата на чл. 136 ЗЗД има за цел да уреди привилегиите при конкуренцията между вземания на различни кредитори в изпълнителното производство, а относно поредността на погасяване на вземанията на отделния кредитор, когато сумите, събрани по изпълнението, не са достатъчни за покриване на цялото вземане, се прилага общото правило за погасяване по чл. 76, ал. 2 ЗЗД.

В случая изложените в жалбата на длъжника А. Р. съображения касаят разпределението относно поредността на погасяване на вземанията, съразмерността на погасяване на вземанията без привилегии, таксите в изпълнителното производство, както и включване на заявените от присъединения взискател НАП вземания.

Последният аргумент се поддържа и в частната жалба на присъединения взискател НАП. По тези оплаквания следва да се посочи следното :

Според възприетото тълкуване в мотивите на Тълкувателно решение № 22 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС, т. 6, с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, в първия ред на специалните привилегии се включват всички разноски по изпълнителното дело. Тук влизат изцяло необходимите разноски на взискателя по осъществяване на изпълнителния способ - таксите към ЧСИ за образуване на изпълнителното дело, за цялостното проучване имущественото състояние на длъжника, за изпращането на призовки, уведомления и книжа, за налагане на запор върху вещи или вземания, както и възбрани върху недвижими имоти, извършване на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др. подобни. В този ред може да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат.