Решение № 183 от 13.09.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Враца, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Гражданско дело № 20221400100062 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Д., ЕГН **********, действащ чрез своя родител и законен представител Г. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, с която против Детска градина /ДГ/ "***", с адрес: ***, ***, представлявана от директора М. Г., са предявени обективно съединени искове за следните суми:

1/ Иск за сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на инцидент от 15.01.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на инцидента до окончателното изплащане на сумата и

2/ Иск за сумата 235,60 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на инцидент от 15.01.2021 г., ведно със законната лихва считано от датата на инцидента до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че детето Д.Д. посещава ДГ „***“, ***. На 15.01.2021 г., докато детето се намирало в гардеробната в посочената детска градина, без да бъде следено от възпитателките, върху него е паднал един от шкафовете и е затиснал десния му крак. Посочва се, че гардеробът е бил висок и тежък, но не е бил достатъчно обезопасен и закрепен. В резултат от падането на шкафа е причинено тежко счупване на бедрената кост на детето, дистално, което е наложило спешна оперативна интервенция в УМБАЛСМ “Пирогов“, гр.София, при която е направена мануална репозиция на увредената кост и увреденият крак е имобилизиран с поясно-крачолен гипс.

Поддържа се, че престоят на детето в болница е продължил от 15.01.2021г.до 19.01.2021г., като за този период то е било напълно обездвижено, в пълна невъзможност да се обслужва само и търпящо изключителни силни и остри болки. След изписване на детето от болницата, то е било на домашно лечение, което продължава и до момента на предявяването на иска. Първоначално 1 вкъщи детето отново е било неподвижно на легло, като за нуждите му са се грижили неговите близки. По време на лечението детето е изпитвало много силни болки в увредения крайник, като дори и извършването на елементарно движение е било съпроводено с изключителна болезненост, налагаща да се приемат болкоуспокояващи лекарства. Освен това детето постоянно изпадало в нервни кризи, продължаващи с часове, и се притеснявало дали ще проходи отново.

Твърди се, че при последващ преглед на 25.02.2021 г. е било установено, че малолетния ищец е с дислокация и скъсяване на бедрената кост, което наложило нова хоспитализация на 15.03.2021г. в СРБ“Банкя“АД в хода на която е констатирана нарушена походка, атрофия на мускулатурата на десния крак, палпаторна болка в областта на дясното бедро. Поради скъсения десен крак, детето е подложено на седемдневна рехабилитационна програма с цел подобряване на походката, равновесие и координация.

В исковата молба се поддържа, че и към настоящия момент продължава възстановителния период, както и че поради тежката фрактура на дясната бедрена кост, десният крак на детето е съществено скъсен и в бъдеще му предстоят нови оперативни интервенции, с които ще бъде направен опит да се възстанови крака, а дотогава детето ще бъде с накуцваща походка. Твърди се, че и досега детето продължава да изпитва силни болки и отново се учи да ходи, вместо да се развива и движи пълноценно и да израства наравно с връстниците си. Изтъква се, че получената тежка травма не дава категорична прогноза дали ищецът ще може да се възстанови напълно и дали ще може да ходи без да накуцва до края на живота си.

Твърди се, че инцидентът се е отразил изключително тежко и върху психиката на детето, тъй като и до настоящия момент страда от нарушения на съня, изпитва тревожност, не желае да разговаря с близките си и плаче насън.

Наблюдава се и негативна поведенческа и емоционална промяна. Въпреки 4годишната му възраст отново се налага да използва памперси, поради изпускане и невъзможност да се сдържа, което обстоятелство преди инцидента е било преминало като период в развитието му. Поради силното стресово събитие, детето плаче без видима причина и се държи агресивно към близките си.

В исковата молба се посочва, че инцидентът е настъпил в ДГ "***", която е общинско заведение, че е причинен от виновното бездействие на служителите на градината по необезопасяването на шкафа и неупражнен контрол върху децата.

Претърпените неимуществени вреди се оценяват в размер на 70 000 лв., а по отношение на имуществените вреди в размер на 235,60 лв. се поддържа, че се изразяват в разходи за медицински услуги.

С Разпореждане № 62/11.03.2022 г. съдът е дал указания на ищеца да конкретизира обстоятелствата, на които основава исковите си претенции, като посочи чия собственост е вещта и/или кой е следвало да упражнява надзор върху нея; уточни дали собственикът на вещта е едновременно и възложител на работа, по повод или при изпълнението на която са настъпили вредите; посочи дали вредите са настъпили единствено в резултат на свойства на вещта, респ. неупражнен надзор върху същата, или само от виновното поведение на лица, на които е възложена работа, или едновременно на двете основания.

2

С молба вх.№ 1820/25.03.2022 г. процесуалният представител на ищеца, посочва, че вещта, която е причина за настъпване на вредоносните последици, е собственост на ответника, тъй като се намира в негово помещение. Сочи също, че дори и да се приеме, че не е негова собственост, същият следва да носи отговорност, тъй като се е намирала под негов надзор.

Уточнява, че собственикът на вещта е и възложител на работата на служителите на ДГ "***", ***, които не са обезопасили шкафа и не са осъществили постоянен контрол върху децата от групата. Счита, че вредата е настъпила едновременно на две основания – поради свойства на самата вещ, която е паднала върху детето, както и поради виновното поведение на лицата, на които е възложена работата да следят и пазят децата, посещавали детската градина.

Препис от исковата молба, доказателствата към нея, и допълнително подадената молба е връчен на ответника Детска градина "***", ***, от който в срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв.Е.В..

В отговора се поддържа, че предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани. Навеждат се доводи, че претенциите са предявени в изключително завишени размери.

Прави се възражение, че по делото не са представени медицински документи, удостоверяващи наличието на здравословен проблем на ищеца след претърпения инцидент на 15.01.2021 г., с които да се обосновава размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 70 000 лв.

Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение, че е извършена оперативна интервенция на ищеца, като се посочва, че приложеното копие от епикриза не е в цялост, няма подпис на специалист и печат на лечебното заведение, а от него става ясно единствено, че Д.Д. е приет в болнично заведение с травматичен оток и деформация на дясно бедро с болка и невъзможност за натоварване, без да е посочено, че е необходима оперативна интервенция. Оспорва се и твърдението, че на 25.05.2021 г. е трябвало повторно да бъде потърсена лекарска помощ, като се изтъква, че липсва какъвто и да е документ, удостоверяващ неотложно посещение на детето при специалист за извършване на манипулация, а от приложената епикриза от 22.03.2021 г. е видно, че има назначено стандартно раздвижване, след обездвижване на крайник с гипс. След изтичането на рехабилитацията, ищецът е изписан с подобрен двигателен статус и без препоръка за належаща операция. Ответникът счита, че не са приложени и документи във връзка с твърденията, че и към момента детето е в тежко състояние и се възстановява в домашна обстановка и преживява психически страдания. Твърди, че Д.Д. редовно и безпроблемно посещава същата градина, в същата група и при същия персонал, като единственият период, в който е отсъствало са двата месеца – февруари и март 2021 г. след инцидента, а от м.април 2021 г. до настоящия момент посочва конкретен брой присъствени дни за всеки месец.

Според ответника, детето не показва каквито и да са емоционални, психологически или психически проблеми при посещаването на градината, при работа с него се развива правилно, както преди, така и след инцидента.

В отговора на исковата молба се сочи, че твърденията, че детето е с накуцваща походка и че отново се учи да ходи самостоятелно не отговарят на истината. Твърди се, че Д. е изключително жизнен и пъргав, че поведението и 3 физическото му състояние отговарят на възрастта му, както и на физическата му подготовка преди инцидента.

Ответникът счита, че не са представени доказателства и във връзка с твърденията за претърпени имуществени вреди, като посочва, че приложените фактури не са за извършени медицински манипулации на ищеца, а са за консумативи – 2 бр. CD устройства, както и за престоя на ищеца и майка му в лечебно заведение. Навежда доводи, че за такива случаи детето има застраховка "Злополука", която следва да покрие разходите.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допуснати и изслушани са специализирани съдебно-медицинска експертиза и съдебнопсихологична експертиза, чиито заключения са приети от съда като обективни и компетентни.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че през м.01.2021 г. детето Д. Г. Д., от чието име са предявени исковете, е посещавало група "***" на ДГ "***", ***.

От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че на 15.01.2021 г. в детската градина е станал инцидент, при който детето е пострадало. Учителката Г.В., която е била на работа по време на този инцидент, установява, че след закуската в 10:30 часа децата от групата са се разпределили по кътовете за игра. По същото време Д.Д. е показал, че му се ходи до тоалетна и учителката го е завела в сервизното помещение, където го е оставила и се е върнала при останалите деца, тъй като в този момент е била сама в занималнята. Учителката установява, че през цялото време е имала визуален контакт и е виждала Д., тъй като между тоалетните и занималнята има стъклена преграда. Заявява, че е видяла, че детето е тръгнало да се връща при групата, но в същия момент е видяла и разпилени моливи по пода и се е навела да ги събере. Очаквала е Д. да влезе в занималнята, но вместо това се е чул трясък. Свидетелката веднага отишла до гардеробното помещение и видяла, че един от гардеробите е паднал върху крачетата на Д.Д.. Г.В. обяснява, че гардеробчетата, в които децата държат дрехите и личните си вещи, са разположени по четири в една обща конструкция, която е с височина от около 1,20 м. Посочва, че част от гардеробчетата са били разположени до стената, а друга част са били разположени в средата на помещението. Ком момента на инцидента, гардеробчетата, които са били в средата на помещението, сред които е било и това на Д.Д., са били свободно стоящи и не са били фиксирани. От показанията на свидетелката се установява, че е вдигнала падналия шкаф от крачетата на Д., след което го е взела на ръце и го е занесла в занималнята.

Посочва, че детето е било много уплашено и е започнало да плаче.

Учителката го е прегледала за наранявания. В този момент е влязла свидетелката Ц. И., която е помощник-възпитател в друга група в същата детска градина и учителката я е помолила да извика медицинските сестри.

След идването на сестрите, е направен компрес на крака на Д., тъй като е имал червенина и оток, но без видими външни наранявания. Учителката се е обадила на майката и тя е дошла да вземе детето.

Тази фактическа обстановка на инцидента се потвърждава и от приложените към исковата молба заверени копия от доклад на директора на 4

ДГ "***", *** до *** и протокол от проведена на 25.01.2021 г. среща с Г.Д. – майка на Д.Д..