Решение № 1015 от 15.03.2024, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1015

Пазарджик, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЕВА ПЕЛОВА

При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕВА ПЕЛОВА административно дело № 505 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /Закона/.

Образувано е по жалба на Д. А. В. – управител на „Инфрастрой“ ЕООД – гр. Брацигово, чрез пълномощника адв. Семерджиева, срещу Решение от 15.04.2022г., взето по протокол № 27/15.04.2022г. на ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово, с което на основание чл. 171, ал.1, вр. Параграф 2, т.3 от ЗКПКОНПИ Комисията е установила наличие на конфликт на интереси, като на лицата В. А. В. и А. Д. В. са изплатени възнаграждения от страна на дружеството, същите са назначени на работа в същото на граждански договори, декларирали са полученото възнаграждение по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ и са в близки родствени връзки с управителя на „Инфрастрой„ ЕООД гр. Брацигово - Д. А. В., видно от писмо вх. № 003-00-17/31.03.2022 г. ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик, както и удостоверение за родствени връзки №146- служебно. На основание чл. 171, ал.2, вр. Параграф 2, ал.1, т.3 от Закона, на Д. А. В. е наложена глоба в размер на 5000 лева за това, че същият е назначен за управител на „Инфрастрой“ ЕООД - гр. Брацигово, която е „ВиК“ оператор в О. Б. и едновременно с това е назначил на граждански договори свои близки, а именно: В. А. В. и А. Д. В., съответно брат и баща на същия, с което е нарушил разпоредбата на Параграф 1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и разпоредбата на пар.2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

В жалбата е посочено, че оспореното Решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните разпоредби, и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – ПКПКОНПИ към ОбС – гр. Брацигово, чрез процесуален представител оспорва жалбата, иска се отхвърлянето й и оставяне в сила на постановеното Решение. Допълнителни доводи навежда в представено писмено становище. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалб. Велев е управител на ,,Инфрастрой“ ЕООД-гр. Брацигово - „ВиК“ оператор в Община Брацигово и има сключен договор с Общината за водопреносната и канализационната мрежа в Община Брацигово.

На 17.11.2021 г. общинските съветници Й. А., С. В. и К. Н. извършили проверка за дейността на дружеството във връзка с извършен ремонт на Соларна инсталация КСУДС-гp. Брацигово, за която изготвили Протокол №001/17.11.2021 г. В същият посочили, че в граждански договор №2/04.02.2021 г. на лицето И. Х. и граждански договор №3 на лицето И. В. са нанесени корекции в имената и датите. В изходящия дневник под №08/25.02.2021 г. сметка за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето В. А. В.-брат на управителя на дружеството. В служебна бележка №09/02.2021 г. за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето В. А. В..

В сметка № 10/25.02.2021 г. за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето А. Д. В.-баща на управителя на дружеството.

В служебна бележка №11/25.02.2021 г. за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ е записано лицето А. Д. В..

Предоставените на общинските съветници граждански договори на лицата И. Х. и И. В. били с коригирани изходящи номера и дати, а на служебните бележки за доходи от друга стопанска дейност и/или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ обр. 3 и от сметка за изплатени суми по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ обр. 3 А било установено, че в изходящия дневник на „Инфрастрой“ ЕООД под №№ 08,09,10,11 са записани лицата В. А. В. и А. Д. В., свързани с управителя на дружеството - брат и баща на същия.

За резултатите от направената проверка била сезирана Комисията по оперативен контрол на „Инфрастрой“ ЕООД и Председателят на ОбС-Брацигово.

На 23.12.2021 г. с Протокол №20 на ПККОНПИ при ОбС-Брацигово въз основа на събраните данни, бил подаден сигнал до КПКОНПИ-София, по които е образуван сигнал изх.№ЦУ-01-748/26.01.2022 г.

Въз основа на изрично изброените в Протокол № 27/15.04.2022г. документи и във връзка със сигнала, ПКПКОМПИ – ОбС-Брацигово постановила единодушно оспореното Решение, в което посочила, че е абсолютна законодателна пречка да има лица в Общинско дружество, които се намират в трудово правоотношение със същото, но съответно за тях е сключен граждански договор или пък са изплатени възнаграждения на такива лица и са свързани лица по смисъла на Параграф 1, т.15, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ, още повече, че се касае до лицата В. А. В. и А. Д. В., които са в близки родствени връзки с управителя на дружеството – жалб. Велев, единият е брат на управителя, а другия е баща на същия. Посочено е, че са налице предпоставките на чл. 47 и сл. от ЗПКОНПИ за произнасяне на Комисията, а именно: подаден е регистриран сигнал, събрани са достатъчно данни и доказателства в хода на проверката за наличието на конфликт на интереси, дадена е възможност за възражение от страна на уличените лица.

В оспореното Решение е посочено, че след изнесената констатация в Протокол №001/17.11.2021 г. на група общински съветници - Й. А. / председател на Постоянната комисия по Оперативен контрол към ОбС-Брацигово/, С. В. - Председател на Постоянната комисия по Законност и обществен ред и К. Н. - член на Постоянната комисия по Законност и обществен ред и член на Постоянната комисия по ПКОНПИ към Общински съвет - Брацигово, на същата дата е направена е направена код корекция за заличаване на подадени декларации образец 1 на лицата А. Д. В. за месеците 02 и 05.2021 г. и на В. А. В. за месец 02.2021 г., видно от писмо Вх. №003-00-17/31.03.2022 г. на ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик.

Предвид изложеното, и на основание чл. 171, ал.1, вр. Параграф 2, т.3 от ЗКПКОНПИ Комисията е установила наличие на конфликт на интереси, като на лицата В. А. В. и А. Д. В. са изплатени възнаграждения от страна на дружеството, същите са назначени на работа в същото на граждански договори, декларирали са полученото възнаграждение по чл. 45, ал.4 от ЗДДФЛ и са в близки родствени връзки с управителя на „Инфрастрой„ ЕООД гр. Брацигово - Д. А. В., видно от писмо с Вх. № 003-00-17/31.03.2022 г. на ТД на НАП Пловдив, клон Пазарджик, както и удостоверение за родствени връзки №146 - служебно. На основание чл. 171, ал.2, вр. Параграф 2, ал.1, т.3 от Закона, на Д. А. В. е наложена глоба в размер на 5000 лева за това, че същият е назначен за Управител на „Инфрастрой“ ЕООД - гр. Брацигово, която е „ВиК“ оператор в О. Б. и едновременно с това е назначил на граждански договори свои близки, а именно: В. А. В. и А. Д. В., съответно брат и баща на същия, с което е нарушил разпоредбата на Параграф 1, т.15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, както и разпоредбата на пар.2, ал.1, т.3 от ДР разпоредби на ЗПКОНПИ.

В оспореното Решение е посочено, че се оставя без уважение подаденото от жалб. Велев възражение, както и, че оспорения административен акт подлежи на обжалване в законоустановените срокове.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обосновано и компетентно, съгласно подадени данни в декларация по чл. 73 ал.1 от ЗДДФЛ вх. № 13000223042941/24.02.2022г. и по чл. 73 ал. 6 от ЗДДФЛ вх. № 13000223024336/07.02.2022г., не фигурират лицата В. А. В. и А. Д. В. за изплатени през 2021 г. доходи по трудови и извънтрудови правоотношения. Данните, съдържащи се в декларация по чл. 73, ал.1 от ЗДДФЛ са по отношение на лицата, посочени в табл.1. По данни от разчетно-платежните ведомости за периода м.януари - м.декември 2021г., не фигурират лицата В. А. В. и А. Д. В.. За същият период на горепосочените лица не са изплащани възнаграждения.

С постановление от 27.06.2022г. по преписка № 1405/2022г. ОП-Пазарджик отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл.282 и чл.219 от НК, по постъпил сигнал от председателя на ПККОМПИ към ОбС-Брацигово. Към 06.07.2022г. в ОП-Пазарджик няма данни за образувано ДП по чл.282 от НК срещу лицата Д. В. и З. Н.. С постановление от 30.05.2022г. по преписка вх. № 2763/2022г. РП-Пазарджик, ТО-Пещера отказала започване на ДП и прекратила преписката.

Към материалите по делото е приложени ГДД по чл. 50 от ЗДФЛ за В. В..

С постановление от 14.06.2023г. / влязло в законна сила на 22.06.2023г./ РП-Пазарджик, ТО-Пещера прекратила наказателното производство по ДП № ЗМ 17/2022г по описа на РУ на МВР-гр. Пещера, за престъпление по чл.311, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр.чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

При така установените факти, съдът намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност,, от процесуално легитимирано с правен интерес лице. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.

Решението е постановено от компетентен орган - Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет - гр. Брацигово, в законоустановената писмена форма съгласно чл. 74, ал. 1 ЗПКОНПИ и в законоустановения срок. Решението съдържа задължителните реквизити по чл. 74, ал. 2, т. 1-3 ЗПКОНПИ, а именно фактическите и правните основания за постановяването му, направените от лицето възражения, диспозитивна част, в която се установява наличието или липсата на конфликт на интереси.

Не е от категорията на съществените нарушения на процесуалните правила обстоятелството, че в уводната част на Протокол № 27 на Комисията е посочена дата 15.04.2021г., доколкото на постановеното Решение е отразена 15.04.2022г., и след като жалбоподателя e упражнил привилегията си на жалба срещу същото, това несъответствие по никакъв начин не рефлектира върху и не ограничава правото му на защита.

Неоснователно е и възражението, че Решението е постановено след изтичане на законоустановения срок по чл. 74, ал.1 от Закона. Видно от Протокол № 21/2022г., производството по сигнал вх. № 016-00-2/28.01.2022г., изпратен с писмо вх.№ 015-003/01.02.2022г. е открито на 04.02.2022г., като с протокол № 22/2022г. срокът за произнасяне на Комисията удължен с 1 месец.

Депозираното от жалб. Велев възражение, е бланкетно, в него не са посочени конкретни обстоятелства и не е поискано събирането на нови/други доказателства, следователно Комисията не е имала предмет, върху който да проведе обсъждане, съответно да мотивира подробно отхвърлянето му, като неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извода, че конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1/лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, съответно – по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ; 2/частен интерес на това лице по, съгласно чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3/ възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. От друга страна разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.