Протокол № 947 от 05.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 947 гр. Сливен, 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230106142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

З. Г. Д., редовно призована се явява лично и с адв. Х..

И. С. К., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Н..

М. М. Ч., редовно призована не се явява, вместо нея се явява назначения особен представител адв. Д. Н. Д..

Г. С. Ч., редовно призован, не се явява, вместо нея се явява назначения особен представител адв. Д. Н. Д..

Д. Д. К., редовно призован, не се явява.

Ж. П. К., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява назначения особен представител адв. Д. Н. Д..

Г. Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. О..

Адв.Х. : Да се даде ход на делото.

Адв.Н. : Да се даде ход на делото.

Адв.Д. : Да се даде ход на делото.

Адв.О. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв.Х.: Твърденията са, че фактическите граници на този имот, който тя 1 е придобила с обстоятелствената проверка са били на друго място. Такава е била задача и на вещото лице и в този смисъл сме разпитвали и свидетелите.

Тази грешка е още в плана на Общината и в кадастъра. Понеже има едно разМ.ване в квадратурите, които съм посочила в исковата молба и заключението на вещото лице, правя изменение на предявените искове срещу И. К. и Г. Б. за по-голяма прецизност.

Адв.Н.: Уважаеми районен съдия, на първо място, представям и моля да приемете едно последно трасиране, направено след М.лото съдебно заседание, което касае моята доверителка, заедно с диск, което е изготвено от геодезист Д. И.. Освен това, завявам искане първо, с оглед на оспорването, което сме направили на назначената по делото експертиза. Поддържам искането за назначаване на повторна или на тройна експертиза, с въпросите посочени в съдебно заседание на 27.04.2026 г. при предходния съдебен състав.

Поддържам искането по чл. 204 от ГПК, за де се види ситуацията на място, като има изградена ограда, която е с бетонови стъпки и включително с протоколите за трасиране, ще се види. Това съм го поискал, за придобиване на преки впечатления за това, и трето, съм поискал при изготвяне на експертизата, която искам да бъде назначена да присъства на огледа и вече разпитаният свидетел арх. Ф., защото е била дълго време главен архитект и има високо ниво на познание. По направеното увеличение на иска, предоставям на съда

Адв.Д.: Да се допусне изменението на иска. По доказателствените искания, намирам за прекомерни, в смисъл такъв намирам, че извършената експертиза е достатъчно обстоятелствена и е дала отговор на поставените въпроси, ако е оспорена би следвало да е тройна експертиза, но като цяло възразяваме.

Адв.О.: Молбата за увеличение на иска, считам, че е своевременно предявена и основателна, тъй като заключението е такова на вещото лице.

Нямаме доказателствени искания. Относно исканията на колегата считам, че вероятно са основателни.

Съдът,като взе предвид направеното искане по чл. 204 от ГПК за извършване на оглед на имотите на ищцата и на ответницата И. С. К., приема искането за неоснователно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОТХВЪРЛЯ искането за извършване на оглед на място на имота.

Съдът като взе предвид искането за назначаване на повторна съдебно техническа експертиза, приема искането за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА повторна съдебно техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице геодезист, което да отговори на въпросите, зададени на първоначално назначената експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза ин. Ж. П. Ж..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 700 евро, вносим от ответницата И. С. К., в петдневен срок от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за внесен депозит.

Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника на ищцата за увеличение на предявеният иск срещу И. С. К. от 110 на 112 кв.м. и срещу ответника Г. Б. от 19,70 на 20 кв.м., приема направеното увеличение на размера на исковете за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА увеличаване на размера на иска, предявен срещу И. К., като се счита предявен за 112 кв. и срещу ответника Г. Б., да се счита предявен за 20 кв.м.

Адв.Х.: Ние се позоваваме на фактическите граници между имотите, които са съществували дълги години, които сега са заличени. Моля, геодезическото заснемане на оградата да не се приема, тъй като то показва сегашното състояние, ограда не е имало. Тогава е имало колчета от лозя, лозята са приключвали до синор, синора е бил границата на двата имота и именно този синор свидетелите удостовериха докъде е стигал, с оглед с оградите на съседния имот и това е описано в протокола, освен това другата част е имало денивелация, имало е естествен насип, това нещо е разрушено при започване на строежа, денивелацията е разрушена при започване строежа на сградата.

Адв.Н.: От твърденията на ищцата исковата молба и твърденията не става ясно.

Адв.Д.: По отношение на геодезическото заснемане, не следва да бъде 3 приемано, тъй като е частно заснемане не е събрано доказателство по реда на ГПК, извършено е в хода на производството, а не преди производството и още повече, че е извършено след извършената експертиза, видимо, като коректив на вече събраните доказателства. Ако да би било извършено това заснемане преди предявяване на иска, да, в интерес на истината и аз съм го правил, по отношение на доказателствата, предоставям на съда.

Адв.О.: Колегата е прав, че е частно заснемането, но тъй като е все пак от лицензиран геодезист за мен все пак и новото вещо лице ако се запознае.

Съдът, като взе предвид направеното искане от адв. Н. за допускане и приемане на геодезическо заснемане на ограда, изготвено по граници приема, че искането е преклудирано. На първо място геодезическото заснемане се депозира в четвъртото открито съдебно заседание по делото. Доклада, правната квалификация на иска и указанията към страните са обявени за окончателни на 4.12.2025 г. На второ място, по делото има изготвена една съдебно техническа експертиза, изготвена от вещо лице геодезист, а в днешно съдебно заседание е възложена повторна. На трето място, предмет на спора на настоящото дело са положителни установителни искове, че ищцата е придобила правото на собственост върху посочените и увеличени в днешно съдебно заседание квадратни метри, чрез придобивна давност, а не къде се намира нанесената граница на имота.

Така мотивиран, СлРС

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и приемане, като писмени доказателства по делото на геодезическо заснемане, представено от адвокат пълномощника на И. С. К..

Съдът, като съобрази необходимостта от съдебно техническа експертиза изготвяне на повторна

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.07.2026г. от 11 ч., за която дата ищцата, уведомена лично и чрез адв. Х., ответницата И. С. К., уведомена, чрез адв. Н., М. Ч., Г. Ч. и Ж. К., уведомени чрез адв. Д., Д. П. да се счита редовно призован на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, Г. Б. Б., уведомен лично и чрез адв. О..

4

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:27 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5