Протокол № 9348 от 27.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9348 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Н при участието на секретаря А.Т

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №

20221110159965 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.М – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. К с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А.Б ЕАД – редовно призован, явява се юрк. З с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ – Д. Б. Ж. редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Я. А. - редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. З – Водим допуснатите свидетели, при режим на довеждане.

Вещото лице Ц. –Не съм изготвила заключение, тъй като при проверка установих че няма такива ЕГН. При проверка не ми излезнаха нито едно от тези ЕГН. Ако са мигранти 1 или чуждестранни граждани аз няма от къде да извадя документи.

Адв. К – Чуждестранни граждани са.

Юрк. З – Във връзка с разпореждане на съда предоставям оригиналите на договори подписани от същите лица, както и стари документи които носят подписите на въпросните лица, като считам че биха послужили за изготвяне на СГЕ.

Вещото лице– Ако се представят по делото ще се ползвам от тях.

Адв. К – Възразяваме. Те представляват част от документи и няма как да се установи кои са подписани и кои не от съответните лица.

Вещото лице - Повечето случаи това е начина на подписване, аз правя изследване, като аз ги определям като копия на документи.

С оглед изявлението на вещото лице Ц., във връзка с изготвяне на допуснатата СГЕ и предвид наличието на цифров носител (електронни файлове на договорите) СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение в полза на вещото лице Ц., което да послужи пред Дирекция Миграция-МВР за снабдяването на сравнителен материал за лицата *** и ******

Вещото лице И. – Необходимо ми е време за изготвяне на експертизата. Цялата информация е при мен.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите:

Снема самоличността на свидетеля, в полза на ищеца, при режима на призоваване:

Д. Б. Ж., ЕГН **********, 37 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят – Работя в А.Б като регионален мениджър. Познавам А. М.. Знам за неговото уволнение. Преди повече от 6-7 месеца имахме справка свързана с услуги, които не се използват и на база това му бях връчил искания за обяснения. Имаме си отдел „Човешки 2 ресурси“ и те ми ги изпращат по служебен път. Инструкциите, които получавам е къде да се поставят подписите, дати, човека да се запознае с исканото от него съдържание и да напише обяснения. Срокът е такъв, че аз вземам нещата примерно сутринта от куриера, когато отивам в магазина прекарвам от 4 до 6 часа и при първото посещение, то беше примерно на следващия ден дадох на А. да се запознае да ми даде обяснения на база тези неща. Не съм дал някакъв конкретен срок. До 4-5 часа колкото ми е и престоя в магазина. Той го взе погледна го и каза, че ще иска да си направи справка, каза че срокът е неотложен, аз му казах че има няколко часа време. В магазина работят сами на две смени с почивка всеки по 1 час и ако има извънредна ситуация има смени от 9 .30 до 19.30 ч. с два часа обедна почивка.

Предполагам, че съм отишъл сутринта 09:30 до 13:30 или от 13:30 до 18:00ч., не мога да кажа със сигурност.

Юрк. З – Спомняте ли си каква е тази справка за услуги?

Свидетелят – Справката е относно на база продажбите, които се извършват.

Периодично се прави мониторинг на тези продажби. Мониторинга се прави на база регион, магазини в съответният град и се вади справка каква част от тези услуги които са продадени имат гледаемост и колко от тях са гледани и колко от тях са активни или неактивни и колко от тях знаят или не знаят, че са я получили типа услуга. Типа услуга беше телевизия, която е тип мобилно приложение за смарт телевизор. Клиента трябва да има интернет какъвто той иска мобилен негов, друг доставчик. Това нещо може да се ползва само на смарт телевизори.

Справката, която аз имах е че имаше гледаемост около 40-50 процента, услугите в магазина на Наско мисля, че бяха 55-60 малко по-висок от средния процент за региона. Аз отговарям за 9 от 196 магазина, за останалите не мога да кажа.

Адв. К – Считам, че въпросите са неотносими. Свидетелят е допуснат за други обстоятелства.

Юрк. З – Какви са били причините да се стигне до такъв резултат на висок процент негледаемост?

Свидетелят– Първата причина висока цел, която поставяме на хората. Второто периодично пускаме промоционални условия и когато клиента вземе такава услуга реално в магазина хората нямат достъп до самото устройство, да направят регистрация чрез нашият сайт, с имейл и парола, трябва да се прибере и от смарт телевизора да си изтегли апликейшъна, да въведе имейла с кого е регистриран и да се стартира услугата. Ако клиента не успее, няма да има гледаемост. Под високи цели имам предвид целите, които имат служителите са изпълняват, те са съобразени с промоцията. Когато имаш нещо да го продаваш за един лев може да продаваш 10 от това нещо, ако трябва да го продаваш на 10 лева ще имаш да продаваш 5 от това нещо. Когато имаш някакво промоция, промоцията е свързана с някакъв обем от продажби. Ако магазина постигне целите Х бонус, ако не постигне тази цел ще има Y редукция в бонуса. Не съм връчил аз самата заповед. Нямам 3 лични впечатления от реакцията на А., единственото което знам е че той смята че е неправомерно, тъй като не е бил единствен в справката с услуга, която не се гледа. Каза ми, че се чул с колеги от други региони, но нищо не се е случило.

Адв. К – Знаете ли дали конкретните договори са сключени точно с тази цел?

Свидетелят - За тази услуга мога да говоря дали се случва често. Искаме да намалим броя на това често неизползване на услугата, за това правим справка, свързваме се с клиента да помогнем да ползва услугата. В моя регион няма друг такъв случай. Не съм им дал протокол за констатирано нарушение, искане на обяснения, такъв протокол не са ми съставяли. Когато установим нарушение говорим да направим така че услугите да стават гледаеми. Услугите които ги продава Наско и всеки един от веригата държи база с клиенти и има достъп до такава информация.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетелят от зала. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 100 лв. от бюджета на съда.

Снема самоличността на свидетеля при режим на призоваване: И. Я. ****, ЕГН **********, 27 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят **** – Работя в „А1 Българоя“, магазин намиращ се на „В. Левски“ № 6 в гр. Велико Търново на длъжност „търговски консултант“, но в момента съм по майчинство.

Познавам А. М.. Той беше на позиция мениджър магазин. Провеждал ми е инструктажи и обучения за работа с клиенти и винаги ми е съдействал и помагал. Присъствал е периодично на разговорите с клиенти и по мое желание.

Съдът предявява на свидетеля допълнително приложение към Приложение №1 към Договор №505951711 условия за ползване на телевизионна услуга А1 Explore tv, чрез интернет приложение или крайно устройство, сключено с лицето ******* и Приложение №1 към Договор №506040011, цени и условия на ползване на телевизионна услуга А1 tv, в комбинация с фиксиран интернет А1 net или мобилна услуга, сключена с ****** Свидетелят – Спомням си за *****. Последния път си беше загубил телефона, бяха го обрали или нещо от сорта, искаше апарат, съответно избра, искаше и стационарен телефона, искаше доста неща. Предоставен му е апарата, запознат е с всичките си услуги, знаеше какво ще плаща. Има си регистрация, с парола с всичко. Бяха с документи за самоличност.

4

Собственоръчно подписаха приложените документи. Не винаги подписват на правилните места и ние ги насочваме. Не съм ги подписвала аз. Не ми е направило впечатление, че подписите са различни. Този господин е идвал няколко пъти в офиса, както и за другия, ако е този който аз си мисля – Нодирбег, те са редовни, те си плащат само в този магазин.

Работят в някакъв завод, видях адреса, промишлена зона, те специално са с лични карти.

Вторият си го спомням на сто процента че беше с лична карта. Не съм следяла всеки подпис, гледам къде подписват. Те полагат подписите собственоръчно срещу нас. Нямаме инструкции от А1 да се подписват еднакво. Случвало се е да не излиза целият подпис. На мен лично ми се е случвало, налагало ми се е да ги качвам отново и да се върне клиента в магазина. Обикновено отваряме наново.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетелят от зала. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 100 лв. от бюджета на съда.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля в плза на ответника, при режим на довеждане.

Снема самоличността: *******, ЕГН: **********, 39 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Разпит на свидетеля Спасов – Работя в А.Б, част съм от Отдел „Оперативно обслужване на частни клиенти“ и екип „Проект и обслужване на продажби“, като старши експерт. Запознат съм със справката за Smart TV. В рамките на 2022г. беше извадена такава справка, която касае активацията на услугата Smart tv, като поводът за това беше мониторинг на услугата, тъй като услугата е сравнително нова и като оператор целта е да проследяваме как се използва клиентската база. Съответно на база на този мониторинг е установено определено количество услуга, които не се използват регулярно от клиентите и на база на това беше направено кампанийно прозвъняване, като целта беше да се установи каква е причината даден клиент да не полза услугата и ако има технически затруднения или ако е пропуснато да му се даде допълнителна информация, то това да стане като го насочим в най-близък магазин или му е дадена възможност да го направи онлайн, тъй като имаме такава страница, където би могъл да намери такава инф. В рамките на въпросното позвъняване, беше установено че определена част от клиентите не използват услугата, не знаят, че разполагат с нея, което е в разрез с желанието на компанията да продава по правилният начин. Анкетата е на база извадена справка за услуги, които са част от мониторинга, който е регулярен в компанията. Бяха извадени такъв тип услуги които не се ползват, на база на това търсихме клиентите за да разберем каква е причината. Потърсихме клиентите по телефона. Има клиенти, които поради определени причини свързани със спецификата на услугата не са се справили. Някой клиенти не са разполагали с телевизор, 5 самата услуга се ползва на смарт телевизори. Бяха установени и клиенти, поради причини които не са свързани с услугата не знаят за услугата. Не са споделяли причината, било е свързано с подписване на техни договори с други техни услуги.

Адв. К – Вие запознат ли сте с резултатите от тази анкета?