Решение № 27 от 06.02.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. , 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101255 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от И. А. Д. от с.Д. Д., обл.Благоевград против О. Ю. Д. от с.Д.Д., обл.Благоевград. Иска се да бъде прекратен брака между страните по делото поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на ответницата, упражняването на родителските права върху родените от брака деца да се предостави за упражняване на ищеца, при когото да бъде и местоживеенето на децата, а на майката да се определи режим на лични отношения с децата и бъде определена издръжка, която да им заплаща. Иска се след прекратяване на брака ответницата да носи предбрачното си фамилно име К..

Ведно с отговора ответницата предявява насрещен иск, с който се иска в случай, че бъде уважен първоначално предявения иск за развод брака между страните бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на съпругата, то със същото решение родителските права относно родените от брака деца да се предоставят за упражняване от майката, при която да бъде и местоживеенето на децата, а на бащата да се определи режим на 1 лични отношения с децата и бъде определена издръжка, която да им заплаща.

Твърди се от щецът, че с ответника са съпрузи, сключили са брак на 04.11.2019 г. Имат родени две деца – Я.И.. Д., родена на 29.11.2018 г. и Д. И.

Д., роден на 10.13.2020 г. В началото отношенията между съпрузите били добри, но се променили, когато отишли да работят в Германия. Там ответницата започнала връзка със С. К., с когото работели заедно и след като страните се прибрали в България, тя отишла да живее при този мъж в град Б..

След един по настояване на ищеца се върнала при семейството, но в началото на месец август 2023 г. пак избягала в град Б. при този мъж и повече не се върнала. На децата им беше мъчно за майка им, поради което бащата ги отвел при нея на гости. Техни съседи съобщили на ищеца, че нейния мъж е бил нея и децата, тя не полагала адекватни грижи за децата и му казали да отиде да си ги прибере. Той се опитал се да се свърже с ответницата по телефона, за да разбере как са децата и дали е вярно това, което казват съседите, но тя не отговаряла на повикванията. Така ищеца се принудил да отиде в Б. и да поиска съдействието на служителите от Закрила на детето, за да види как са децата.

Те били гладни, мръсни, боси и като видели баща си, започнали да плачат да ги прибере в къщи. Вече една година децата живеят при него в село Д.Д., като за отглеждането им помагат и родителите му. В къщата, в която живеят, децата имат всички необходими условия за живеене. С оглед изложеното, са предявени настоящите искове.

В определения от закона срок ответника представя отговор, с който не оспорва твърдението, че брака е дълбоко и непоправимо разстроен по нейна вина. Не оспорва и искането след прекратяване на брака тя да си върне предбрачната фамилия. Счита обаче, че по отношение на ищеца е налице само едно от обстоятелствата, изброени в разпоредбата на чл.59, ал.4 от Семейния кодекс, а именно изрично изявеното от него с исковата молба желание да му бъде предоставено упражняването на родителските по отношение на децата. Не са приложени доказателства, от чието съдържание да се установи наличието и на други обстоятелства, които са от значение при решаване на въпроса за предоставяне на родителските права сред развод, и поконкретно доказателства относно възпитателските качества на ищеца, полаганите от него до момента грижи за децата и отношението му към тях, привързаност на децата към техния баща, възможността за помощ от трети лица - близки на ищеца при отглеждането и възпитанието на децата, 2 социалното обкръжение и материалните възможности на ищеца понастоящем.

Освен това с исковата молба не е поискано да бъдат събирани в хода на производството писмени и/или гласни доказателства относно тези обстоятелства. Съгласно установената съдебна практика майката е попригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава момчетата. Предвид възрастта на децата те се нуждаят от непосредствена майчина грижа. Поради това отправя своите искания.

Ищецът по насрещната искова молба твърди, че с ответника са живели на съпружески начала от 2013 г., а на 04.11.2019 г. сключили граждански брак.

Имат родени две деца – Я. И. Д., родена на 29.11.2018 г. и Д. И. Д., роден на 10.13.2020 г. Счита исковете за развод и за възстановяване на предбрачното фамилно име за основателни. Твърди, че първоначално се преместила при К. заедно със сина си, а през м.08.2023 г. отишла там с двете деца. Ищецът ги взел с помощта на Д“СП“ и оттогава те живеят при него. При решаване на въпроса на кой от двамата родители след развода да предостави упражняването на родителските права, съдът следва да се води от интересите на ненавършилите пълнолетие деца. В разпоредбата на чл.59, ал.4 от Семейния кодекс са изброени изчерпателно обстоятелствата, които имат значение за определяне интереса на децата, и те са: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица-близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. Счита, че тя е по-пригодният родител да упражнява родителските права. Умее добре да направлява децата си в живота, да им дава положителен пример, да им внушава правилни постъпки, т. е. притежава възпитателски качества, които имат вай-голямо значение за правилното отглеждане и възпитание на децата.

Налице е привързаност на децата към нея. Голямото дете е от женски, а малкото - от мъжки пол, а съгласно съдебната практика майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава децата от мъжки пол. Също така децата в ниска възраст се нуждаят от непосредствена майчина грижа. Бита, нравите, схващанията и манталитета на лицата, влизащи в моето обкръжение (членовете на семейството, в което ще живее тя и децата, нейните познати и хората, с които 3 постоянно дружи или работи) ще осигурят на децата здрава социална среда, която ще въздейства благотворно върху изграждането на трудови навици, правилни нравствени разбирания и добро поведение в обществото и семейството. В момента е безработна, живее в гр.Б. заедно със С. К. в едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от две стаи, коридор, баня и тоалетна и е собственост на майката на К.. Жилището, в което семейството живеело в с. Д. Д., Община Гърмен, съставлява едноетажна жилищна сграда от две стаи, собственост на родителите на съпруга й, като в едната стая живеели общо шест човека - тя, съпруга й, двете деца и родителите на съпруга, а в другата стая живеели общо пет човека - братът на съпругът й, жената, с която той живее на съпружески начала и трите им деца. В жилището няма изградена баня, а тоалетната е външна. С оглед изложеното, са предявени насрещните искове.

В определения от закона срок ответника по насрещните искове представя отговор, с който оспорва описаното в насрещната искова молба. Поведението на майката е абсолютно противоположно на посочените качества. Тя започнала връзка с друг мъж и избягала от къщи, за да отиде да живее при него в гр. Б.. След един месец съпругът й я прибрал заради децата, но след още месец тя пак избягала в Б. при този мъж. В началото на месец август 2023 г. ответницата пак избягала при този мъж и повече не се върнала. Това й поведението е абсолютно безотговорно по отношение на децата, тъй като тя ги изоставила няколко пъти, без да помисли това обстоятелство как се отразява на психиката на тези малки деца. Примера, който им дава, изобщо не е положителен, а е показателен за липса на родителски капацитет от нейна страна. Една майка не би изоставила по такъв начин децата си, без да им обясни причините на поведението си, без да ги подготви психически и без да се поинтересува за тях в рамките на една календарна година. След като тя не полага никакви грижи за децата, не би могла да им даде възпитание и да бъде положителен пример за отношение на родител към своите деца. Не отговаря на истината посоченото, че е налице привързаност на децата към майката.

След като избягала окончателно при другия мъж, децата са обидени от нейната постъпка и не желаят да контактуват с нея, въпреки, че той им обяснява, че тя им е майка и има право да общува с тях. Не е съгласен с посоченото, че според съдебната практика, майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и децата в ниска възраст.

4

Напоследък съдебната практика е доста разнообразна и не винаги се предоставя на майката упражняването на родителските права, а се предоставят и на бащата, стига да е доказал, че има добри условия за отглеждане и възпитание на децата и има желание да полага грижи за тях и възможност за задоволяване на ежедневните им потребности. Твърди, че майката изобщо не е по-пригодния родител. Той е полагал абсолютно всички грижи по отглеждането и възпитанието на децата, одпомаган от своите родители, с които живее в едно домакинство, и към настоящият момент продължава да се грижа за децата. Майката сочи, че е безработна, и не става ясно как ще се грижи за удовлетворяване на нуждите на децата, след като е безработна и няма доходи. В рамките на една година тя не е подпомогнала по никакъв начин издръжката на децата, не се е обадила, за да попита как са те. Не отговаря на истината твърдението, че в дома му няма баня, а тоалетната е външна. Има баня с тоалетна, които са вътре и които е направил специално заради децата.

Повтаря твърденията , си че е отвел децата на гости при нея и ги е взел след като установил, че те не са обгрижвани добре. Счита, че той е по-пригодния родител да се грижа за децата, доказал го е с полагане през цялото време на грижи за тях, както и през времето, откакто майката я няма в къщи. Работи и получава доходи, с които задоволява адекватно нуждите на децата, те са спокойни в позната им среда. Той е отговорен родител и няма неморално или укоримо поведение в обществото, няма други лица, за които да се грижи, поради което получаваното от него трудово възнаграждение е достатъчно за покриване на ежедневните нужди от храна, облекло, обувки, такси за детската градина, учебни пособия и др. Може да разчита на помощта на родителите си.

Поради това моли да се оставят без уважение насрещните искове.

Правното основание на исковете е по чл.49, ал.1 и ал.3 от Семейния кодекс във връзка с чл.53, чл.59, чл.139, чл.142 и чл.143 от СК. Правната квалификация на възраженията и исканията на ответника е по чл.49, ал.1 и ал.3 от Семейния кодекс във връзка, чл.59, чл.139, чл.142 и чл.143 от СК, чл.53 и чл.56 от СК

От събраните по делото доказателства се установи във фактическо отношение следното:

Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което съжителство на 29.11.2018 г. се родило детето им Я. И. Д.. Двамата сключили 5 граждански брак на 04.11.2019 г., а след сключване на брака, на 10.12.2020 г. се родило и второто им дете Д. И.ов Д.. Като семейство живели в дома на родителите на ищеца в с.Д. Д..

Известно време след раждането на децата съпрузите решили да заминат на работа в Германия, като оставили децата на грижите на баба им по бащина линия. Докато работели в Германия, ответницата започнала връзка с друг мъж – С.К. от гр.Б. и решила да се върне в България без съпруга си. Когато се върнала в дома на свекърва си – свидетелката А., последната разбрала, че О. има намерение да вземе децата и да замине да живее с К. и я помолила да размисли, да спаси брака си. Ответницата й казала, че проблемът не е в съпруга й, а в нея, тъй като се е влюбила в друг мъж. Една нощ тя взела сина си и заминала при К., а дъщеря си оставила в семейното жилище. След като разбрала къде е отишла, свекърва й се свързала с нея и я помолила да се върне. О. изразила съжаление, че е избягала и свид.А. отишла с автомобил до гр.Б. и я върнала заедно с детето в с.Д. Д.. Въпреки, че се върнала, ответницата непрекъснато разговаряла с К. по телефона, оставяйки грижите за децата изцяло на баба им. Около две седмици след връщането си, тя отново напуснала семейното жилище и заминала при К. в гр.Б.. След известно време пак се върнала в с.Д. Д.. През м.08.2023 г. напуснала семейното жилище, като заявила, че с децата ще отиде на гости при майка си, но всъщност заминала отново при К. в гр.Б., където живее и до момента. Известно време след заминаването на майката и децата, близки на К. се свързали с ищеца и му казали да отиде да си вземе децата от гр.Б., тъй като не са добре там. Той се опитал да се свърже със съпругата си и да разбере как са децата, но тя не отговорила на позвъняванията. Ищеца отишъл с баща си и вуйчо си в Б., взел децата и се върнал с тях в с.Д. Д. и оттогава те живят там. Записани са и посещават детска градина в селото.