Решение № 580 от 21.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. К., 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20235140100853 по описа за 2023 година

Предявени са субективно пасивно съединени искове на Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес:

*******, против Р. С. - С. и О. С. - Х., с правни основания чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца, всеки от тях, сумите от по 5 100 (пет хиляди и сто) лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди от бавно правосъдие, съответно по ЧНД № ******* на Р.С. - С. и по ВЧНД №№ *******, ******* *** г и ******* по описа на О. С. - Х.

В исковата молба с вх. № ******** е изложено, че производствата по ЧНД № ******* на Р. С. - С. и свързаните с него ВЧНД №№ *******, ******* *** г и ******* по описа на О. С. - Х. са неоправдано забавени, поради което ищецът има право на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ в претендираните размери спрямо всеки един от двамата ответници. Изтъкнато е, че забавянето на ЧНД № ******* на Р. С. - С., приключило с постановеното въззивно определение по ВЧНД № ******* по описа на О. С. Х. се дължи на незаконосъобразни действия на съда и служителите от съдебната администрация. Иска се уважаване на предявените искове.

В писмен отговор вх. № ******* ответникът Р. С. - С., представляван от председателя Ж. П., възразява за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи, че ищецът не попада в кръга на лицата, които са процесуално легитимирани да предявят иск по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, тъй като не е бил обвиняем по наказателно дело. По същество излага подробни съображения за проведените съдопроизводствени действия по ЧНД № ******* на Р. С. - С. и свързаните с него въззивни частни наказателни дела, на база които обоснова, че не е налице забава.

В писмен отговор вх. № ******* ответникът О. С. - Х., представляван от и.ф. председателя М. Т., възразява за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Изтъква, че исковата молба не е конкретизирана, както и че не е проведена административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета „а" от Закона за съдебната власт. По същество оспорва предявения против О. С. - Х.иск, като възразява, че не е налице хипотезата на забавено правосъдие.

1

Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема предявените искове за процесуално допустими, но неоснователни, като съображенията за това са следните:

Съдът е сезиран с искове по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, които са процесуално допустими.

Исковата молба е редовна, тъй като в нея фигурират достатъчно твърдения за фактите, пораждащи заявеното правото на обезщетение. Посочени са производства, по които се твърди да е налице забавено правосъдие и е конкретизиран размер на обезщетението спрямо всеки един от ответниците. В тази връзка следва да се отбележи, че конкретните съдопроизводствени действия и бездействия са предмет на доказване в настоящия съдебен процес, т.е. те не е задължително да фигурират в обстоятелствената част на исковата молба като условие за нейната редовност.

Изпълнени са изискванията по чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ за разглеждане на правния спор по ангажиране отговорността на държавата по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ. Според чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по чл. 2б, ал. 1 по приключени производства само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение. Н. А. Н. е инициирал административна процедура по реда на глава трета „а" от Закона за съдебната власт, видно от подаденото заявление № ******* до ******* и производствата по адм.д. №******* на А. С. - В. и адм.д. № ******* на В. А. С., в рамките на която процедура не е постигнато споразумение. В тази връзка без правно значение за допустимостта на процеса са съображенията, по които е постановен отказ за присъждане на обезщетение по административен ред, както и това дали искането е разгледано по същество. Неоснователни са възраженията на О. С. - Х. че процедура по реда на глава трета „а" от Закона за съдебната власт не проведена конкретно за производства по ВЧНД №№ *******, ******* *** г и ******* по описа на О. С. - Х. Посочените по-горе производства са образувани във връзка с инстанционен контрол на съдебните актове, постановени по ЧНД № ******* на Р. С. - С.. Ето защо те имплицитно са включени в предмета на претенцията за определяне на обезщетение по реда на глава трета „а" от Закона за съдебната власт, което се установява категорично и от приетите по делото доказателства.

При преценката по допустимостта на производството по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ значение имат само две обстоятелства, а именно: 1) дали производство по делото, по което се твърди, че е налице забавено правосъдие, е приключило; 2) дали е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение. В разглежданата хипотеза и двете предпоставки са налице, като е без правно значение дали ищецът е имал качеството на пострадал по прекратеното досъдебно производство. Това е така, тъй като в съдебните производства по ЧНД № ******* на Р.С. - С. и ВЧНД №№ *******, ******* *** г. и ******* по описа на О.

С. - Х.ищецът е имал качеството на страна (жалбоподател) и именно в рамките на тези производства се твърди, че е налице забава. Преценката по допустимостта на иска по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ не може да бъде обусловена от процесуалното качество на страната в производство, по което се твърди забава, доколкото законът не поставя подобни изисквания.

Лицата, които твърдят, че имат определено процесуално качеството, в случая пострадал от престъпление, също имат право на разглеждане в разумен срок на делото, в рамките на което този процесуален въпрос ще бъде разрешен.

Ето защо, и по изложените по-горе съображения, предявените искове се явяват процесуално допустими.

Настоящият съдебен състав категорично приема обаче, че ищецът няма право на обезщетение по ЗОДОВ. Анализът на приетите по делото доказателства сочи на извод, че ответните съдилища не са допуснали забава в своите произнасяня. Налице е срочно 2 правосъдие. Настоящият съдебен състав е на мнение, че възникват обосновани съмнения, че поведението на ищеца е насочено именно към недобросъвестно упражняване на процесуални права с цел предявяване на искове по ЗОДОВ.

Установява се от фактическа страна, че производството по ЧНД № ******* е образувано по реда на чл.243 от НПК, на 16.07.2021 г., по жалба от Н. А. Н. против постановление за прекратяване на наказателно производство от 09.07.2021г. по ДП № ******* на О. С. Л. О. при О . П. - Х., водено за престъпление по чл. 286, ал.1 от НК.

С определение № ***21.07.2021 г. Р. С. - С. е потвърдил обжалваното постановление, т.е. произнесъл се е в срок от пет дни след като е бил сезиран. Определението е съобщено на жалбоподателя на 22.07.2021 г. и на 26.07.2021 г. същият е депозирал жалбата с вх.рег. № ***26.07.2021 г. Жалбата е администрирана, а впоследствие - върната с разпореждане № *** 02.09.2021 г.

Разпореждането е обжалвано с частна жалба, подадена пред О. С. - Х., която е постъпила за администриране в Р.С. - С. с писмо с вх.рег. № ***15.09.2021 г.

О. С. - Х. се е произнесъл с определение № *******08.10.2023 г. по ВЧНД № *******, с което е прекратил производството и е върнал делото на Р.С. - С. за администриране жалбата, с указание се дадат указания на жалбоподателя да представи жалбата в екземпляр, който е подписан с квалифициран електронен подпис или саморъчно на хартиен носител.

Р.С. - С. с разпореждане № *******14.10.2023 г. е оставил жалбата без движение, като разпореждането е съобщено на 25.10.2021 г. В указания 7-дневен срок нередовността на частната въззивна жалба не е отстранена, поради което същата е върната с разпореждане № ******* 02.11.2021 г.

Това разпореждане е обжалвано с нова частна жалба с вх.рег. № ***09.11.2023 г., която е администрирана и изпратена на О. С. - Х. с писмо с изх. № *******17.11.2021 г.

С определение № ******* 29.11.2021 г. по ВЧНД № ******* на О .С. - Х. е отменено разпореждане № ******* 02.11.2021 г. по ЧНД № ******* на Р. С. - С. и делото е върнато в р. с. на 02.12.2021 г. с указания.

Р. С. - С. е изпълнил дадените му указания и е изпратил делото на о . с. на 06.12.2023г. След допълнителни указания на о . с., на 20.01.2022 г. е образувано ВЧНД № ******* по описа на О. С. - Х., приключило с определение № *******08.02.2022 г., с което се отменя определение от 21.07.2021 г. по ЧНД № ******* по описа на Р. С. - С., а жалбата на Н. А. Н. против постановлението за прекратяване на ДП № ******* на О. С. Л. О. при О .

П. - Х. е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Развилите се съдопроизводствени действия сочат на извод, че жалбата на ищеца против постановлението за прекратяване на ДП № ******* на О. С. Л. О. при О . П. - Х. е разгледана в периода от 16.07.2021 г. до 08.02.2022 г. на две съдебни инстанции, с краен съдебен акт, като е приета за процесуално недопустима и е оставена без разглеждане от въззивния съд. Дори само на база този извод може да заключи, че не е налице забавено правосъдие. Следва да се акцентира обаче, че в периода от 16.07.2021 г. до 08.02.2022 г. ответните съдилища не са бездействали. Напротив предприети са съответните съдопроизводствени действия по отстраняване на нередовностите на подадените от ищеца частни жалби. Основна причина за разглеждане на делото в този срок, който не може да се приеме за неразумно дълъг, е процесуалното поведение на самия ищец, свързано с това, че същият е подавал нередовни жалби срещу подлежащите на обжалване съдебни актове.

Съдилищата са предприели необходимите правно дължими действия по отстраняване на нередовностите в рамките на вменените им по закон правомощия като първа и въззивна съдебни инстанции. При преценката дали е налице забавено правосъдие се изхожда както от общата продължителност на процеса, така и от причината, довела разглеждане на правния 3 спор в съответния срок. За да бъде уважен искът по ЗОДОВ е необходимо да се направи извод, че е налице противоправно бездействие. В случая бездействие, извън рамките на разумните срокове, не се констатира, поради което и предявените искове следва да се отхвърлят. Всички останали оплаквания на ищцовата страна са без правно значение за изхода на делото, поради което и не следва да бъдат обсъждани в мотивите на решението.

Така мотивиран, РС-К.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените субективно пасивно съединени искове на Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: *******, против Р. С. - С. и О. С. - Х., с правни основания чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ, за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца, всеки от тях, сумите от по 5 100 (пет хиляди и сто) лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди от бавно правосъдие, съответно по ЧНД № ******* на Р.С. - С. и по ВЧНД №№ *******, ******* *** г и ******* по описа на О. С. - Х.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-К..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4