Решение № 90 от 20.03.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Свиленград, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200087 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №22-0351-000495 от 03.11.2022година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУСвиленград,с което на В. И. В. с ЕГН ********** от гр.**********, ул.”***** ********”№** за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

Жалбоподателят В. И. В. в законно предвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно,поради което моли съда да го отмени. Твърди се в жалбата,че липсвали обективните и субективни признаци на същото.Оспорва се извършеното нарушение,касателно авторството му от страна на жалбоподателя,а отделно от това се твърди,че наложените наказания били несправедливи и незаконосъобразни.

Поради изложеното моли съда да отмени атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно,като съдът присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява .За него се явява адв.Д.,който моли съда да уважи жалбата по изложените в нея доводи и съдът да присъди разноски по делото в полза на жалбоподателя ,съобразно представения списък на същите. Представя писмени бележки в 1 подкрепа на жалбата.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Б. П. Б.,Д. Б. Т.,А. К. Н. и Ж. Г. Г., се установява, че на 09.10.2022година свидетелите Д. Б. Т. и Ж. Г. Г. – полицейски служители при ГПУ Свиленград,изпълнявали служебните си задължения в село

Студена,общ.Свиленград,когато около 22,30часа полицейските гранични служители забелязали лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ У7963 АТ да се движи в посока село Радовец по общински път без номер ,който лек автомобил бил управляван от жалбоподателя.

Полицейските служители ,подали звуков и светлинен сигнал,но водача на лекият автомобил вместо да спре, повишил скоростта на управляваното МПС и продължил управлението на л.автомобил по улиците на селото,като след известно преследване,полицейските служители установили,че лекият автомобил бил спрян,а водача бягал,но се спънал и паднал,което станало причината да бъде задържан от граничните полицаи.

При извършената проверка полицейските служители ,констатирали,че водачът е жалбоподателя, а собственик на лекият автомобил бил Росен Билянов Костов от село Левка.

Полицейските служители обяснили на водача-жалбоподател,че ще му извършат проверка за употреба на наркотични вещества,като същата щяла да се извърши в РУ Свиленград,поради което на место бил извикан и св. А. К.

Н.,който в момента изпълнявал съвместен наряд с негови колеги от Жандармерията. На място св.Н. установил ,че водача бил задържан от свидетелите Д. Б. Т. и Ж. Г. Г., и след като началника му разпоредил ,лицето да бъде съпроводено до РУ Свиленград да бъде тествана за употреба на наркотични вещества ,св.Н. изпълнил разпореждането .

В сградата на полицията ,граничните полицейски служители поискали съдействие на оперативен служител на КАТ,за да бъде тестван водача за употреба на наркотични вещества,като на място вече на 10.10.2022година пристигнал св. Б. П. Б./служител на РУ Свиленград/,който разяснил на водача правата и задълженията му при отказа и съответно при извършване на теста, след което полицейският служител Б. П. Б. поканил водача-жалбоподател да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер „ DRUG TEST 5000 с фабр.№ARJL 0022”, но същият отказал да бъде изпробван,поради което бил издаден талон за медицинско изследване 2

№082101,но жалбоподателя отново отказал да бъде изпробван и отказал да получи и да подпише издадения талон, за което обстоятелство бил извикан да удостовери с подписа си св.А. К. Н..

За така възприетото нарушение на жалбоподателят бил съставен,предявен акт за извършено административно нарушение на 09.10.2022година, серия АД с бл.№232077 от 10.10.2022г. в негово присъствие,като същият се е запознал със съдържанието на съставеният АУАН,за което обстоятелство се е подписал, без да изложи възражения по него ,като единствено вписал в графа възражения-ДА,като екземпляр от АУАН му е бил връчен срещу подпис.

В акта били констатирани горепосоченото нарушение с цифровото му изписване,а именно нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП/описано нарушение и словом/.

Срещу Акта в законно установения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на 10.10.2022г по чл.174,ал.3 от ЗДвП ,поради което и на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

НП е връчено на жалбоподателя на 17.01.2023г.,видно от отбелязването в разписката,инкорпорирана в самият документ.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателя е правоспособен водач,и има издадени НП за извършени от него нарушения по ЗДвП.

По АНПр е наличен и талон за медицинско изследване №082101 видно от който,жалбоподателят е отказал изследване,както и е отказал да подпише и да получил екземпляр от процесния талон.

Видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Налична е и справка за собствеността на лекият автомобил управляван от жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Б.

П. Б.,Д. Б. Т.,А. К. Н. и Ж. Г. Г., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,талон за медицинско изследване №082101,справка за собствеността на процесното МПС, последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр.

3 чл.84 ЗАНН. Свидетелите Б. П. Б.,Д. Б. Т.,А. К. Н. и Ж. Г. Г., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково и на гранична полиция , в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата въпреки отправената покана към него да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици,е отказал,както и че е отказал да даде кръвна проба за употреба на такива ,като е отказал да подпише и да получи медицинския талон,въпреки че е управлявал такова.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,талон за медицинско изследване №082101,справка за собствеността на

МПС, се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на 4 териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„б” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 351000-890 от 08.02.2023 година на РУ - Свиленград, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Към момента на съставяне на АУАН, жалбоподател ят е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) н а ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗД вП е дадено легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелите са категорични, че именно жалбоподателя е бил водач на процесното пътно превозно средство (ППС), тъй като на него е съставен АУАН, при което той не е възразил, не е подал възражение, не е посочил подобно възражение и в Жалбата си. Тъй като в случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.