Определение № 260240 от 29.04.2021, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.Враца,

29.04.2021г.

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 29.04.2021г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА ИВАНОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№145 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.365, т.3 ГПК, вр. чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от Д.Л.Н., ЕГН **********, представлявана по пълномощие от адв.В.П.-С. от АК-Враца, срещу "СПЕС 21"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя Д. И. П., "Сигма Спес"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя К. Ц. Г., и "Промстрой Инвест"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя П. К. Г..

Ищцата твърди, че е майка и законен наследник на Й. С. Н., починал на 24.09.2017г., извършвайки възложена му от ответника "СПЕС 21"ООД работа в ТЕЦ"Солвей Соди"АД, гр.Девня, като преди смъртта си Н. работел в посоченото дружество по безсрочен трудов договор от 21.10.2008г. на длъжност "***". Твърди, че на 29.12.2012г. по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност ответникът "СПЕС 21"ООД започнал съвместна работа със "Сигма Витес"ООД на обекти в цялата страна и последният обект, на който работил Й. Н., бил в гр.Девня, "Солвей Соди"АД съгласно поръчка №**********/27.07.2017г. за ремонт на обшивката на покрива на котелно помещение №6.

В исковата молба се твърди, че в момента на злополуката синът на ищцата се намирал на покрива на котелното помещение и при извършване на демонтаж на ламарини пропаднал от покрива на помещението, като злополуката е призната за трудова по чл.55, ал.1 КСО с Разпореждане №36/22.01.2018г. на НОИ, ТП Враца, влязло в сила на 14.02.2018г.

Нататък в исковата молба се твърди, че по силата на нот.акт №173, том VІ, рег.№8673, д.№648/2001г. на нотариус с рег.№026 на НК ответникът "СПЕС 21"ООД е придобил недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Враца, върху който впоследствие е построена производствена сграда.

Следващото твърдение на ищцата е, че след злополуката и смъртта на Н. ответникът "СПЕС 21"ООД заедно със съконтрагента си по договора за сътрудничество и съвместна дейност "Сигма Витес"ООД решили на 24.07.2018г. да учредят ново дружество "Сигма Спес"ООД с капитал 447 000лв., формиран от непарична вноска от ответника в размер на 247 000лв. и съставляващ собствения на "СПЕС 21"ООД недвижим имот, и непарична вноска на другия съдружник в размер на 200 000лв., представляваща стойността на 15 броя автомобили. В исковата молба се сочи, че "Сигма Спес"ООД е вписано в търговския регистър на 09.08.2018г., а на 12.12.2018г. чрез управителя си К. Г., който е и управител на "Сигма Витес"ООД, новоучреденото дружество е прехвърлило търговското си предприятие на третия ответник "Промстой Инвест"ООД, чийто управител е П. К. Г., син на К. Г., а бащата и синът са съдружници в дружеството. Сочи се също, че търговското предприятие е прехвърлено срещу задължение на приобретателя да заплати на прехвърлителя цена от 417 420лв. на 24 равни месечни вноски, считано от 30.01.2019г., и по тази причина "Сигма Спес"ООД не е заличено без ликвидация, което според ищцата означава, че е съществувало като "кухо" дружество.

Следващото твърдение на ищцата е, че К. Ц. Г. е управител и съдружник в "Сигма Витес"ООД и "Сигма Спес"ООД, синът му П. Г. е управител и съдружник в "Промстрой

Инвест"ООД, "СПЕС 21"ООД и "Сигма Витес"ООД, а последните две дружества са съдружници в "Сигма Спес"ООД, което е прехвърлило търговското си предприятие на "Промстрой Инвест"ООД, от което следва, че посочените лица са свързани по смисъла на §1, ал.1 и 2 ТЗ и едновременно с това участват пряко и/или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях се уговарят условия, различни от обичайните.

В исковата молба се поддържа, че дружествата са учредени, съответно собствеността върху недвижимите имоти е прехвърлена в момент, в който дружеството е знаело, че ще има значителни задължения към наследниците на починалия работник след влизане в сила на разпореждането на НОИ, че сделките са извършени между свързани лица и "СПЕС 21"ООД е знаело, че с действията си уврежда кредиторите си.

В исковата молба се обръща внимание на факти, сочещи на бързина в действията на разпореждане с активи и с търговско предприятие, и се изтъква, че ищцата е предявила искове по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД срещу трите дружества, въз основа на които са образувани гр.д.№799/2019г. на Районен съд-Девня и гр.д.№438/2019г. на Окръжен съд-Враца. Сочи се, че е допуснато обезпечение на иска чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот. Подчертава се, че всички дружества се представляват от адв.Ч., който е подготвил документите за заличаване на "СПЕС 21"ООД като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД, по заявлението е поставен отказ на АВ, който е отменен с решение на Окръжен съд-Враца с указания заявеното вписване да бъде извършено.

Нататък в исковата молба се твърди, че доколкото е прекратено участието на "Сигма Спес"ООД, като съдружник в "Промстрой Инвест"ООД "изважда" и апортните вноски и намалява капитала на второто дружество от 417 520лв. на 100лв., а след това заличава с ликвидация "Сигма Спес"ООД, чийто ликвидатор е К. Г., търсената цел е възбраненият имот, служещ за обезпечение на вземането й, да остане в патримониума на "Промстрой Инвест"ООД, но да се заличат ответниците "СПЕС 21"ООД и "Сигма Спес"ООД, с което да е налице основание за прекратяване на водените дела по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД.

Нататък в исковата молба се навеждат твърдения за недобросъвестност и злоупотреба с права и за това, че ликвидаторите са били наясно, че размерът на вземанията на ищцата е предмет на съдебно установяване и е възможно същите да бъдат предявени в производството по ликвидация, както и че са образувани съдебни производства. От това според ищцата следва, че дори и без предявяване на вземанията й в срока по чл.272, ал.1 ТЗ ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество за тяхното обезпечаване, което не е направено.

Ищцата поддържа, че наличието на съдебно производство с предмет задължение на дружеството е пречка за неговото заличаване по аргумент от чл.273, ал.1, вр. чл.272, ал.3 ТЗ.

В исковата молба се излагат факти във връзка с подадените заявления за заличаване на "СПЕС 21"ООД и на "Сигма Спес"ООД поради приключило производство по ликвидация и приложените към тях декларации на ликвидаторите на дружествата по чл.273, ал.1 ТЗ, с които според ищцата се декларират неверни данни за уредени задължения, въпреки наличието на висящи съдебни производства, като същото се отнася и за пояснителните доклади към крайните ликвидационни баланси. Сочи се също, че пред АВ от ликвидаторите, респ. управителите на трите дружества са депозирали заявления, с които под страх от наказателна отговорност е декларирана истинността на всички заявени за вписване обстоятелства, в т.ч. и неотговарящото на истината, че дружествата са уредили всичките си отношения, въпреки наличието на висящи искови производства. Въз основа на тези декларации двете дружества са заличени, а по отношение на третото е допуснато заличаване на съдружник и намаляване на капитала му, който според поддържаното в исковата молба служи за обезпечение на висящо исково производство, предвид внасянето на възбранения имот като апортна вноска.

В исковата молба се настоява, че наличието на висящи съдебни производства е трябвало да бъде изрично декларирано, а заличаване на дружествата не е трябвало да бъде извършвано преди приключването на тези производства.

Според ищцата изложеното води до извод, че извършените вписвания са явна злоупотреба с право, извършена с цел лишаването й от възможността да се удовлетвори от вероятно решение, с което ще се определи размера на обезщетението за смъртта на сина й.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на иск, с който се иска да бъде признато за установено, че по партидите на трите ответни дружества са вписани несъществуващи обстоятелства, а именно:

1.За "СПЕС

21"ООД - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация;

2.За

"Сигма Спес"ООД - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация;

3.За

"Промстрой Инвест"ООД - заличаване участието на "Сигма Спес"ООД като съдружник и изваждането на апортните вноски и намаляване на капитала от 417 520лв. на 100лв.

Основанието за това според поддържаното от ищцата е наличието на висящо съдебно производство за изпълнение на задължения на дружеството, които не са уредени и са пречка за заличаването му.

От представените по делото писмени доказателства и справка с електронния сайт на АВ-ТРРЮЛНЦ се установява, че ответните дружества "СПЕС 21"ООД и "Сигма Спес"ООД са заличени поради приключила процедура по ликвидация. Заличаванията са вписани съответно на 20.01.2020г. и 25.01.2020г.

С исковата молба е представено Определение №829/18.10.2019г. по гр.д.№438/2019г. и обезпечителна заповед, от които се установява, че е допуснато обезпечение на предявен от ищцата Д.Н. срещу "СПЕС 21"ООД, "Сигма Спес"ООД и "Промстрой Инвест"ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на ищцата разпоредителни сделки с имущество от капитала на първия ответник и включването му в капитала на втория и третия ответник /учредителни апортни вноски и договор за прехвърляне на търговско предприятие/ чрез налагане на възбрана върху поземлен имот в гр.Враца, Промишлена зона, с идентификатор ***, ведно с построена в имота сграда с идентификатор ***.

Постъпили са отговори на исковата молба от Д. И. П. - управител на заличеното "СПЕС 21"ООД, от К. П. Г. - управител на заличеното "Сигма Спес"ООД и от "Промстрой Инвест"ООД чрез управителя П. К. Г.. И в трите отговора на първо място се прави възражение за недопустимост на предявения иск.

С акта си по чл.367, ал.1 ГПК съдът е постановил размяна на исковата молба, приемайки, че предявеният иск е допустим, но след приключилата процедура по размяна на книжа намира основание да ревизира това свое становище по следните съображения:

Искът по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е отрицателен установителен и наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му, за която съдът следи служебно във всеки етап на процеса. Няма спор в доктрината и в съдебната практика, че за да е налице правен интерес от предявяването на този иск, е необходимо вписаните обстоятелства, оспорени като несъществуващи, да накърняват в някакъв аспект конкретни субективни материални права на ищеца. От своя страна действието на заличаването, предвидено в чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, като последица от уважаването на иска по чл.29, е само занапред.

Разпоредбата на чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната легитимация по исковете по чл.365, т.3 ГПК за защита срещу порочните вписвания в търговския регистър аналогично на разпоредбата на чл.431, ал.2 и 3 от отменения ГПК, действала до предоставянето на търговската регистрация в компетентност на административния орган, като овластява, извън прокурора, всяко трето лице с правен интерес да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните, извършени при отсъствие на законовите предпоставки, вписвания. Съдебната практика е непротиворечива по въпроса, че активно легитимирано да проведе установителните искове по чл.365, т.3 ТЗ, вр. чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство, като преценката за наличие на правен интерес от предявения иск е винаги конкретна и обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно

- от възможността като последица при успешно провеждане на иска да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на ищеца.

Съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.

Разпечатката съдържа 37 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa683c6e-8100-47a3-840d-3e2540c77f1b