Протокол № 27 от 20.01.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Перник, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И. при участието на секретаря ИВА Н. Ц. и прокурора М. Люб. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600663 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим Е. В. А. се явява лично и с адв.Вергинов, с пълномощно от днес.

С писмо от 15.01.2026 г. подсъдимият изрично е заявил, че оттегля пълномощията си от адв. А. П..

Жалбоподателят – частен обвинител И. Е. И., редовно призован се явява лично и с адв.

Н. Ц.

За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Л..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи, възражения и искания не се направиха.

Прокурор: Да се даде ход на делото.

Адв. Вергинов : Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва се постъпилата молба от гражданския ищец и частен обвините, с която са представени писмени доказателства за твърдените имуществени вреди, предмет на предявения граждански иск, а именно 2 бр. фактури от 09.04.2024 г. и 11.04.2024 г.

Прокурорът: Да се приемат като доказателства.

1

Адв.Ц.: Да се приемат като доказателства.

Адв.В.: Да се приемат, запознат съм.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага като писмени доказателства представените и докладвани по-горе 2 бр. фактури.

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв. Ц.: Няма да соча доказателства. Предявили сме граждански иск за имуществени вреди в размер на 3200 лв., които са част от общата сума в размер на 15 000 лв., като остатъка е за твърдените от нас неимуществени вреди.

Адв. В.: Няма да соча доказателства.

Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Считам, че постановената присъда от първоинстанционния съд е правилна, обоснована и законосъобразна и намирам, че следва да бъде потвърдена, а въззивната жалба оставена без уважение. От събраните по делото доказателства, считам че са налице категорични такива, че подсъдимият е извършил престъплението, което се доказва от всички факти и обстоятелства. Присъдата на първоинстанционния съд е постановена при спазване на процесуалните правила и с оглед на това не са налице основания за нейното изменение или отмяна на постановената присъда. Предлагам същата да бъде потвърдена.

Адв. Ц.: Оспорвам присъдата единствено по отношение на гражданският иск, по отношение наказанието, не оспорвам присъдата. Смятам, че така определеното обезщетение по гражданския иск е занижено. Очевидно, че само разходите, направени за лечението са над 3000 лв., отделно от това са болките и страданията, които и сега търпи моя доверител и моля съдът да преразгледа това и да увеличи сумата до 15000 лв.

Частният обвинител и граждански ищец: Поддържам изложеното от моя адвокат.

Адв. В.: Придържам се към жалбата, депозирана от предишният процесуален представител на моя подзащитен. Намирам, че присъдата по отношение на наказателно правната част е необоснована, същата не е доказана по безспорен и несъмнен начин. Вие сте се запознали с материалите по делото. В пледоариите на колегата пред първоинстанционния съд, подробно и аргументирано е изложил своите съображения защо не трябва да бъде признат за виновен, въпреки това съдът е възприел осъдителната теза. Съдът се е придържал единствено и само по изложеното в обстоятелствената част на обвинението и в тази насока е постановил присъдата, като е игнорирал всички важни обстоятелства, които фактически доказват невиновността на моя подзащитен. Искам да погледнете внимателно формализма, с който е подходено по отношение на разследването по отношение на деянието, за което е привлечен моя подзащитен на 04.04.2024 г. Касае се за причиняване на средна телесна повреда. Според обвинението, тя е нанесена с юмрук, но никъде не може да се намерят в кориците по делото преки доказателства, които да сочат механизмът, който е посочен от прокуратурата, а именно причиняването на тази средна телесна повреда е в резултат на удар с юмрук от страна на подсъдимия. Няма да намерите такива подобни доказателства.

Напротив, когато е правен огледът, ще Ви направи впечатление, в късните часове на деня, който е прекалено формален, разследващият полицай се е ограничил с това само да отбележи каква площ е изгоряла и какво са намерили върху терена. Разследващите полицаи не са установили изобщо терена в какво състояние е. Освен това, че има трева, това е ливада ли е, покритието какво е - твърдо ли е, имало ли е асфалт, имало ли е павета или камъни, тъй 2 като се касае за бившия завод „Пектин“? В този ред на мисли, освен, че този механизъм, който е възприел съда под въздействие на така внесения обвинителен акт, а именно, че найвъзможния начин има причинена увреда с юмрук, има и други възможни начини. Игнориран е фактът, че непосредствено след като е станал инцидента, пострадалият е бил закаран от неговия брат и друг полицай Пирогов. Там е установено от съдебен лекар, д-р Апостолов сочи нещо по различно от изложеното в заключението на вещото лице пред първата инстанция, а именно: установените травматични увреждания в областта на долната челюст и в долната част на главата се дължат на удари с или върху тъпи или тъпоъгълни предмети.

Това казва вещото лице, установило непосредствено след инцидента нараняванията по пострадалия. Същевременно вещото лице променя мнението на своя колега и в съдебно заседание изобщо изключва, че твърде вероятно причинената средна телесна повреда може да бъде причинена по друг начин, а именно с падане върху твърди предмети. На въпроса, който му е зададен в съдебно заседание дали има друг възможен начин на причиняване на средната телесна повреда, освен описания от прокуратурата, няма такъв отговор. Отново вещото лице, д-р Чакъров потвърждава, той единствено е убеден, че тази телесна повреда може да се получи само и единствено с юмрук, с което абсолютно не съм съглА., тъй като това се разграничава от неговия колега, който първоначално е установил това в медицинското, и който твърди и друг възможен начин, т.е. от собствен ръст, ако падне върху твърда повърхност, същото би се получило, но вещото лице не отговаря на този въпрос.

Касае се за твърда повърхност, касае се за пострадал с висок ръст, касае се за преди това възникнал инцидент, бил е нападнат от куче, бил е захапан от кучето и е паднал върху твърда повърхност. Твърде вероятно е да има друг начин на причиняване, тъй като никой от свидетелите не твърди да е видял, че моят подзащитен е нанесъл удар с която и да е било ръка в областта на лявата част на лицето на пострадалия. Затова считам, че това са важни неща, които не са отразени. Същевременно съдът е игнорирал странното поведение на пострадалия. Описанието в обвинителния акт, който започва с един разказ за един младеж, който отишъл да пуши цигари, да пие бира и да гледа залеза на слънцето, същевременно да пали огън. Освен това, че този човек е бил в сериозно нетрезво състояние, същият човек е бил и зависим от наркотични вещества. Не мога да възприема становището на съда, че единствено трябва да даде вяра на неговите показания по отношение на възникналия инцидент, да даде вяра на това, че фактически моят подзащитен е причинил такава телесна повреда. Тези показания на пострадалия не намирам, че са адекватни, но Вие виждате, че в мотивите си съдът ги е възприел като истина. Същевременно съдът е игнорирал показанията на полицейските служители, които идват един час след инцидента, които казват, че той е бил абсолютно неадекватен и се е намирал на съвсем различно място. Не е доказано по безспорен начин обвинението срещу моя подзащитен Ви моля да постановите нова присъда и го признаете за невиновен и оправдаете. Придържам се към казаното от моя колега пред първата инстанция. По отношение на гражданския иск, не намирам упрек към съдията от първоинстанционния, тъй като процесуалният представител и граждански ищец не са направили нищо в първата фаза, за да докажат тези вреди. Трябваше ли Окръжен съд да указва със свое разпореждане, че тези вреди биват имуществени и неимуществени. Това не е ли работа на гражданския ищец да го установи пред първата инстанция. Ако тези вреди са налични, те трябва да се докажат, да се разграничат, в какво се изразяват тези неимуществени вреди, това е трябвало да се установи по гражданско правен ред, не в наказателното дело. Такова разграничение няма. Едва когато, уважаемият съд вижда, че трябва да се разграничат, уведомява пострадалия да изправи това нещо в седемдневен срок.

Това съобщение е получено на 22.12.2025 г. от майката на пострадалия, само че молбатауточнение, е депозирана на 08.01.2026 г., далеч след седемдневния срок. В молбата, освен че пише молба-уточнение, няма никакво уточнение по отношение на вредите, а са приложени 2 бр. фактури. Това не означава уточнение и не може да убеди съда. Считам, че молбатауточнение е просрочена и следва да бъде оставена без уважение.

3

Последна дума на жалбоподателя - подсъдим Е. А.: Поддържам изложено от адвоката ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Съдебното заседание приключи в 10.55 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Перник, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ