Решение № 31 от 25.04.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Тополовград, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Гражданско дело № 20222320100280 по описа за 2022 година и за да се произнесе по реда на чл.238 и 239 от ГПК, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощник адв.В. Н., със съдебен адрес: гр.София, ул.“*********** против Г. И. М. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.С., общ.С. ул.“********** и настоящ адрес: с.К. общ.Т. ул.“**********, с правно основание чл.422 от ГПК във вр.чл.415 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и ответникът Г. И. М. на 05.05.2020 г. е сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал + с неограничени национални минути и изх.роуминг в зона ЕС“, с месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 29,99 лева и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 33,99 лева. Ответникът М. не е изпълнил задълженията си по договора в общ размер на 436,56 лева, представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.04.2020 г. до 14.07.2020 г.

Впоследствие на неизпълнението и съгласно т.11 от договора, мобилният 1 оператор начислява неустойка в размер на 93,69 лева, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7309726258/15.08.2020 г.

Твърди се, че на същата дата – 05.05.2020 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +************* ищцовото дружество, като лизингодател сключва с ответникът М. - лизингополучател договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „Samsumg Galaxy A 10 32GB Dual Blak “ за обща лизингова цена в размер на 123,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,99 лева и първоначална вноска в размер на 55,00 лв. По договора за лизинг ответникът дължи заплащане на сума в общ размер на 68,77, формирана по лизинговите вноски за отчетен период от 15.04.2020 г. до 14.09.2020 год. Вследствие на неизпълнението на договора за мобилни услуги с предпочетен номер +************* ответникът дължи сума в размер на 221,13 лева , представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура № 7309726258/15.09.2020 г. По отношение на посоченото задължение за лизингови вноски е налице обща изискуемост, поради изтичане срока на договора за лизинг, посочен в чл.2 от същия. Към настоящият момент и въпреки неизплатената обща лизингова цена, предоставеното устройство не е върнато на ищцовото дружество.

Твърди се още в исковата молба, че с оглед на гореизложеното на 05.08.2022 г. ищцовото дружество подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до Районен съд – Тополовград срещу ответника Г. И. М., в което се претендират: главница в размер на 820,15 лева и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.

По това заявление е образувано ЧГД № 217/2022 г.по описа на РС – Тополовград и е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение в законоустановения срок. Предвид на това, на основание чл.415 ал.1 т.1 от ГПК за ищцовото дружество възниква правен интерес от завеждане на настоящият установителен иск за вземането срещу ответника.

Предвид на гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено между страните, че е налице вземане от 2 страна на „Йеттел България” ЕАД по отношение на ответника Г. И. М. на следните вземания: сума в общ размер на 820,15 лв., представляваща неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* по договора за лизинг към него; законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателно изплащане на вземането.

Претендират се и разноските направени от ищеца от настоящото исково производство и по ч.гр.д. № 217/2022 г.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника на 01.12.2022 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.

131 ал. 1 от ГПК същият не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по нея.

Ищецът чрез своя представител е депозирал молба с вх.№ 159/03.02.2023 г. за гледане на делото в негово отсъствие и е направил искане при неявяване на ответника в съдебното заседание съгласно чл.238 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът по делото редовно призован при отказ да получи изпратената призовка, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Съдът след като обсъди искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, с оглед на представените по делото доказателства: договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************; Договор за лизинг с предпочетен номер +*************; Общи условия на „Теленор България“

ЕАД; фактури с

№№

7304523480/15.05.2020 г.;

7305723043/15.06.2020 г.; 7307038966/15.07.2020 г.; 7309726258/15.09.2020 г. и всички приложени доказателства към ч.гр.д № 217/2022 г. по описа на ТгРС, го намира за основателно.

Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е представил в срок отговор на исковата молба; не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца 3 доказателства.

За да се постанови неприсъствено решение трябва на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В случая, тези последици са указани на страните по делото, видно от приложените призовки, с които е обявена датата на съдебното заседание и с които е изпратен препис от доклада по чл.140 от ГПК, постановен с определение № 1/04.01.2023 г.

По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а именно – неявяването на ответницата в първото заседание по делото, непредставяне в срок на отговор на исковата молба и непоискване на разглеждане на делото в нейно отсъствие.

По делото, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, твърдени от ищеца, изложени по-горе, както и с оглед представените от ищеца писмени доказателства, също изложени по-горе в съответствие с изискуемата предпоставка на чл. 239 ал. 1 т.2 от ГПК у съда се създаде убеждението за вероятна основателност на предявения иск, с правно основание чл. 422 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за издаване на неприсъствено решение против ответницата, с което да бъде уважен предявеният иск в размерите, които се претендират.

Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, по заповедното производство общо в размер 385,00 лв. – 25 лв. държавна такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение и по настоящото производство общо в размер на 425,00 лв. – 25 лв. държавна такса и 400,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на спорното право, а само установява вероятната основателност на иска.

Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл.

240, ал. 1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

4

РЕШИ:

УВАЖАВА предявения иск от ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.Младост-4, Бизнес парк София, сграда 6, чрез пълномощник адв.В. Н.

ПРОТИВ Г. И. М. с ЕГН ********** , с постоянен адрес: с.С., общ.С. ул.“********** и настоящ адрес: с.К. общ.Т. ул.“*********** КАТО ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца изпълнение на парично задължение в размер на 820,15 лева /осемстотин и двадесет лева и 15 стотинки/, представляващи неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* по договора за лизинг към него, както и законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 08.08.2022 г., до окончателно изплащане на вземането

ОСЪЖДА ответникът Г. И. М. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на и щ е ц а „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД , ЕИК *********, гр.София направените по делото разноски по заповедното производство, общо в размер н а 385,00 лв. /триста осемдесет и пет лева/ – 25 лв. държавна такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение и по настоящото производство общо в размер на 425,00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/ – 25 лв. държавна такса и 400,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 5