Решение № 210 от 25.09.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. ***, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20241420200527 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ“***“, със седалище и адрес на управление гр.***,представляван от *** от същия град, чрез адв. В.Ш. от АД“***“, АК-***, против Електронен фиш, издаден от *** за нарушение, установено от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП № 8504829115/26.08.2021 г., с който ЕФ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.ал.3 вр.чл.179 ал.3б ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон.Законодателят към датата на извършване на нарушението бил предвидил възможност за санкциониране с фиш на нарушения по чл.179 ал.3, но не и на нарушения по чл.179 ал.3б ЗДвП /чл.189ж ал.1 ЗДвП, редакция към датата на извършване на нарушението/. Освен това първата разпоредбата касаела „водач“ на ППС, а втората – „собственик“. Процедурата за налагане на наказания по чл.179 ал.3б ЗДвП била предвидена в чл.189е ЗДвП и тя не предвиждала издаване на фиш, а само на акт и НП. Разширително тълкуване на разпоредбата било недопустимо. Разпоредбите на чл.167а ЗДвП уреждали правата и задълженията на *** при осъществяване контрол върху заплащане на съответната пътна такса по чл.10 ал.1 ЗП,но не и при процедурата по издаване на АУАН и ЕФ. Като е издал ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3б ЗДвП, АНО бил допуснал съществено процесуално нарушение. Поддържа се, че не била изяснена достатъчно ясно фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. Не било обсъдено и приложението на чл.28 ЗАНН.

Прави се възражение, че процесното ППС се ползвало по договор за наем от трето лице – „***“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на к***тала жалбоподателя, и същото ППС било снабдено с бордово устройство, което е отговаряло на съответните 1 технически изисквания за целите на ТОЛ таксуването.“***“ ЕООД имало сключен договор с дружество, предоставящо услуга за ел.събиране на такса за изминато разстояние,съгласно който дружеството правело два пъти в месеца авансови плащания, като на първо число от месеца, следващ отчетния месец се извършвало изравняване. Сочи се, че АНО не бил взел предвид изменението на чл.10б ЗП, в сила от 01.01.2024 г. и конкретно въведената нова алинея 8, която била приложима в конкретния случай,т ъй като била по-благоприятна за жалбоподателя съгласно чл.3 ал.1 ЗАНН.

Излага се също, че процесният ЕФ бил издаден след изтичане на законоустановените срокове по чл.34 ал.3 ЗАНН. Изпълнението на наложеното наказание било погасено по давност. Прави се искане за отмяна на фиша. Излагат се подробни доводи и съображения.

Претендират се разноски.

При гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът - *** /***/ гр.*** оспорва жалбата. Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.

Претендира разноски.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл.189 ал.8 от ЗДвП вр. чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване, и против акт от категорията на обжалваемите ЕФ.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел.фиш се установява,че на 26.08.2021 г. в 15.15 часа, в *** ***,при движение по път I-1 км.8+849 с посока намаляващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение № *** с ППС с рег. номер ***, вид: ***, марка и модел ***, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав 19500 тона,бр.оси 2, екологична категория ЕВРО 60, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, изразяващо се в незаплащане на дължимата пътна такса за ППС. След извършена проверка от контролните органи е установено, че същото попада в категорията на ППС, за която е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за посочената дата и време няма валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването. Нарушението е засечено с контролно устройство с идентификатор №20562 (***),представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП,намиращо се на път I-1 км.8+849 с посока намаляващ километър,*** ***.Като собственик и ползвател на ППС в ел.фиш е посочен жалбоподателя- ЕТ“***“,представляван от ***.

Констатираното нарушение е посочено в ЕФ като такова по чл.102 ал.2 ЗДвП.

Отразено е, че процесният фиш е издаден при условията на чл.189ж ЗДвП,и,че за 2 нарушението бил генериран доказателствен з***с в системата по чл.167a, ал.3 от ЗДвП със съответен номер на нарушението .

Като резултат от тази фактическа обстановка на 26.08.2021 год. е създаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на представител на нарушителя на 29.04.2024г., като последният го е подписал без възражения, видно от представената обратна разписка/стр.23/, и не е правил искане за анулирането му. При извършената проверка, както се посочи, е установено, че за процесното ППС, за дата 26.08.2021 г. няма получени тол декларации и маршрутни карти и не е получено надлежно плащане в *** за сегмента на рамката , на която е отчетено нарушението чрез контролното устройство с идентификатор 20562/***/.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.ал.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, вкл.и от справката от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП, и не се оспорва и от страните.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш от 26.08.2021г.;протокол № 28765/21 от заседание на УС на ответника,заповед № РД-11983/13.09.2021г.,образец на ел.фиш, извлечение от ел.система за процесното нарушение,; статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № *** - 2 бр. снимки; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167a. ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал. 3 - 3в - извлечение;сметка за дължими пътни такси от „***“ ЕООД от 01.09.2021г. писмо от Интелигентни трафик системи изх.№ 150-300925/07.07.2024 г., становище от ТОЛ БГ от 01.07.2024г. и 27.06.2024г.,; молба за предоставяне на допълнителна информация относно нарушението, писмо изх.№ 53-004861/28.06.2024г. до „Интелигентни трафик системи“ АД, становище от НТУ, ведно с таблица с данни за движението на ППС с посочване на сегментите за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението,свидетелство за регистрация на процесното ППС-част първа, договор за наем на МПС от 23.05.2019г., тристранен договор от 05.05.2020 г., пълномощни.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел.фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел.фиш е издаден по предвидения в чл.189ж ЗДвП ред. Нарушението е установено и заснето по установения в чл.167а ал.3 ЗДвП ред и начин. Спазена е предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя също са спазени. Ел.фиш формално съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДвП.Не са налице формални пороци от външна страна, които 3 да обосновават неговата незаконосъобразност.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 о т ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, з***сано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които процесният фиш формално съдържа.

Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил издаден след повече от шест месеца след извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш,както вече се изложи, като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити, ред и срокове за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронният фиш се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими и неприложими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП.За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ,конкр.въпросите за погасителната давност предвид разп.на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК ,според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към настоящия момент/4 г.6 месеца/чл.81 ал.2 НК.

Независимо от липсата на формални основания за незаконосъобразност на ЕФ,настоящият състав намира същия за незаконосъобразен на няколко основания.

На първо място съдът намира, че не са налице безспорни и категорични 4 доказателства, установяващи извършването на вмененото нарушение. Напротив – налице са доказателства в обратна насока. От съдържанието на писмото на Интелигентни трафик системи от 07.07.2024г./стр.60 от делото/ и на писмо -становище на ТОЛ БГ от 01.07.2024г./стр.60 – гръб/, е видно, че за отразената дата и часово време в ЕФ процесното ППС е било оборудвано с устройство за спътниково позициониране с доставчик на декларирани данни Тол Бг, и отчитало пътните такси съгласно тристранен договор, като в системата на Тол Бг няма отчетени данни за процесното ППС от GPS устройството за този период, поради възникнал технически проблем в системата на Тол Бг ЕООД.

Възникналият технически проблем в системата на Тол Бг е причина за липса на данни за движение на процесния автомобил, при което не може да се приеме, че е налице отразеното в ЕФ нарушение. Само на това основание ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.