Протокол № 6152 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6152 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110201133 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

„*********“ EООД, представлява се от Латиф Лафи Ауад - управител. редовно призован,

ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ

ПО ТРУДА - СОФИЙСКА ОБЛАСТ“, редовно призован, се представлява от Е.А., началник отдел „Административно, правно и информационно осигуряване“, с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. К., редовно призована, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 24.02.2023г., с която е представен болничен лист за управителя на дружеството-жалбоподател, е представена разчетно-платежна ведомост на „*********“, EООД за месец май 2022г.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на законния представител на дружествотожалбоподател в настоящето производство.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Разбрах правата си. Няма да ползвам адвокатска защита. Няма да правя отводи. Да се даде ход на делото.

Началник отдел А. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

А. С. К., 52г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела с жалбоподателя.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свид. К. заяви, че е разбрала наказателната отговорност, обеща да каже истината и остана в залата до разпита й.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Нямам искания по доказателства и реда на съдебното следствие.

Началник отдел А. Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „*********“ ЕООД чрез законния представител на дружеството Л.А. - управител против Наказателно постановление № 232200541/23.11.2022г., изд.от и.д. директор на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Поддържам жалбата. Като доказателство соча ведомостта. Други доказателства няма да соча.

Началник отдел А. Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. К., която РАЗПИТАНА каза:

Извърших проверка на дружеството „*********” ЕООД на 21.06.2022г. по повод постъпил сигнал в „Инспекция по труда” от бивша служителка на дружеството. Проверката беше в салон за красота „********”, който се намира в гр. София, ж.к. „********”, бл.329, вх.Б. Проверката продължи до 23.09.2022г., когато и беше съставен и акта. Г-н Л.А. представи документи, изискани с призовката на 18.07.2022г., и впоследствие беше в болнични, не се 2 явяваше, и затова актът е съставен на 23.09.2022г. Актът е затова, че на Антоанета Алексиева Атанасова, на длъжност фризьор, не й е връчено копие от уведомлението за регистриран трудов договор в тридневен срок. Лицето, видно от трудовото й досие и от протокол, който се намира в трудовото досие, за постъпване на работа, е постъпило на работа на 11.05.2022г., а работодателят е уведомил ТД на НАП за този сключен договор на 14.05.2022г. Затова нарушение съставих акта.

Управителят г-н Л.А. каза, доколкото си спомням, че причината за това забавяне е, че системата на НАП не е работила, за което ние нямаме данни.

Когато има проблеми в тяхната система, те ни уведомяват.

Доколкото си спомням, оплакването в сигнала на бившата работничка беше, че не си е получила трудовата книжка.

При извършената проверка установихме и други нарушения, които са описани в протокола, който връчихме на г-н Л.А. на 23.09.2022г., заедно с другите актове.

НА ВЪПРОСИ НА ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА „*********” ЕООД

СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ:

Нямам спомен дали точно на А.А., не оставихме призовката, която трябваше да я предаде.

КТ задължава контролните органи да пазят самоличността на източника, от когото е постъпил сигнала.

Началник отдел А. Нямам въпроси.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА „*********” ЕООД: Не възразявам да се освободи свидетеля.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ А. Да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, я освободи от залата.

Свид. К. остана в залата.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ доказателствени искания.

НА

„*********”

Началник отдел А. Нямам доказателствени искания.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

3

ЕООД:

Нямам

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, включително днес докладваната платежна ведомост за месец май 2022г., както и представените в предходно съдебно заседание от упълномощения представител на наказващия орган.

СЪДЪТ като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА „*********” ЕООД: Искам да кажа, че г-жа Атанасова, която подписа протокола, тя не остана на работа. Тя си тръгна и на 14-ти следобед, когато мина уведомлението, я повикахме и дойде на работа. Тя беше дошла тогава жената, за да подпише протокола, длъжностна характеристика и уведомлението. Уведомлението беше забавено, тъй като счетоводителят обясни, че има техническа причина. С оглед на това нещо освободихме служителката и тя се върна на работа на четиринадесети, когато счетоводителят връчи уведомлението. Ние сме дали в НАП на 11.05.2022г. уведомлението, когато сме подписали протокола. Това е видимо от ведомостта за работните дни. Според нас не е ощетена нито държавата, нито служителката.