Определение № 988 от 30.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 988 гр. Перник, 30.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500773 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, EИК 000694959, чрез юрк. Д. Д. против Разпореждане № 22541/01.12.2025г. по ч.гр.д.

№ 8117/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта в която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу М. В. Н. относно дължимите суми, представляващи разходи за уведомяване в размер на 132,00 лева, както и частично за претендирани разноски в заповедното производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата по подробни доводи и съображения се оспорват изводите на РС, като се иска отмяната на разпореждането в обжалваната част и издаване заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По основателността на подадената частна жалба, съдът намира следното:

Ч.гр. д. № 8117/2025 г. на РС- Перник е образувано по заявление от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД за издаване заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК срещу М. В. Н. за вземания за главница по Договор за потребителски кредит *** от ***, сумата 3 163,62 лв., представляваща главница, по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва за период от 28.11.2025 г. до 1 окончателното изплащане на вземането, 125,13 лв., представляваща договорна лихва за периода от 05.01.2025 г. до 04.11.2025 г., 19,90 лв., представляваща мораторна лихва обезщетение за забава върху просрочените плащания за периода от 05.01.2025 г. до 04.11.2025 г., 24,08 лв., представляваща мораторна лихва - обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница за периода от 05.11.2025 г. до 27.11.2025 г до окончателно изплащане на вземането, както и сумите 58,90 лв. - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв.

Претендират се още вземания в размер на 132.00 лв. за разходи за уведомяване, във връзка с връчване на уведомление до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост.

Към заявлението са представени: договор за потребителски кредит; извлечение от счетоводните книги на дружеството заявител; погасителен план; копие на уведомително писмо – покана, изпратено до длъжника М. В. Н..

Длъжникът е изпаднал в забава и неизпълнил задълженията си за погасяване на дължимите месечни вноски, поради което кредитодателят обявил вземането за предсрочно изискуемо, като за това обстоятелство длъжникът е бил уведомен на 05.10.2025 г. чрез връчване на покана от помощник частен съдебен изпълнител В.Ц. с рег. № ***, р-н ОС - ***.

Заявлението е отхвърлено от първоинстанционния съд в обжалваната част по подробни мотиви, че претенциите за заплащане на разходи за уведомление се основават на неравноправни клаузи, които нарушават императивни норми, респ. са нищожни, тъй като съдът е констатирал нарушение на чл. 10а, ал.1 и ал.2 и ал.4 от ЗПК. Относно частичното отхвърляне на претендирани разноски в заповедното производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, същите са отхвърлени съразмерно с отхвърлената част от вземането.

Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

При така установеното, въззивният съд съобразява, че от чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК следва, че освен за формалната редовност, съдът е длъжен да провери служебно и дали вземането не противоречи на закона и/или добрите нрави, както и дали не се основава на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това. С оглед на това възраженията в жалбата в противен смисъл са неоснователни.

Настоящият състав споделя изводите на Районен съд – Перник, изложени в обжалваното разпореждане. Разпоредбата на чл.417, ал.2 от ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ извлечението от счетоводните книги следва да съдържа наймалко информация за броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени и общия размер на просрочената сума; за общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; за размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.

2

Видно от приложеното към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение извлечение от счетоводните книги, в същото е посочена процесна сума от 132, 00 лв., като “ такса връчване на покана“.

От изложеното в заявлението и приложените към него документи правилно първоинстанционният съд е установил, че претендираните вземания произтичат от сключен между страните договор за потребителски кредит, ето защо за него са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Предвид което въззивният съд споделя извода, че процесната сума от 132,00 лв. за разходи по уведомяване противоречи с разпоредбите на чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, тъй като практически заобикаля разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК, тъй като направените от кредитора- заявител разноски са по повод забавеното изпълнение на договора от страна на длъжникапотребител, а при забава на потребителя кредиторът има право единствено и само на лихва за времето на забавата, но не и на други компенсации и осребрявания /в случая наречени разноски по уведомяване за съответния период от време/, както е приел и заповедния съд.

В конкретният случай настоящият състав споделя решаващия извод на Районен съд – Перник, че е налице противоречие със закона, тъй като разпоредбата на чл.10а, ал.1 от ЗПК предвижда, че кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора. От друга страна обаче, нормата на чл.10а, ал.2 от ЗПК забранява на кредиторът да изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Действията, свързани с управлението на кредита представляват съвкупността от действията по администриране на точното изпълнение на задълженията на двете страни по договора за кредит, в което безспорно се включват и действията по уведомяване на длъжниците за настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията по кредита.

С оглед гореизложеното и частичното отхвърляне на заявената сума, то разпореждането в частта за дължимите се съдебно-деловодни разноски също е правилно и съобразено с разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.

В съответствие със закона Районен съд - Перник е отказал издаване на заповед за изпълнение за вземанията, предмет на частната жалба, поради което и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 22541/01.12.2025 г. по ч.гр. д. № 8117/2025 г. на РС - Перник в обжалваната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 988 гр. Перник, 30.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500773 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, EИК 000694959, чрез юрк. Д. Д. против Разпореждане № 22541/01.12.2025г. по ч.гр.д.

№ 8117/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта в която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу М. В. Н. относно дължимите суми, представляващи разходи за уведомяване в размер на 132,00 лева, както и частично за претендирани разноски в заповедното производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата по подробни доводи и съображения се оспорват изводите на РС, като се иска отмяната на разпореждането в обжалваната част и издаване заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По основателността на подадената частна жалба, съдът намира следното:

Ч.гр. д. № 8117/2025 г. на РС- Перник е образувано по заявление от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД за издаване заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК срещу М. В. Н. за вземания за главница по Договор за потребителски кредит *** от ***, сумата 3 163,62 лв., представляваща главница, по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва за период от 28.11.2025 г. до 1 окончателното изплащане на вземането, 125,13 лв., представляваща договорна лихва за периода от 05.01.2025 г. до 04.11.2025 г., 19,90 лв., представляваща мораторна лихва обезщетение за забава върху просрочените плащания за периода от 05.01.2025 г. до 04.11.2025 г., 24,08 лв., представляваща мораторна лихва - обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница за периода от 05.11.2025 г. до 27.11.2025 г до окончателно изплащане на вземането, както и сумите 58,90 лв. - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв.

Претендират се още вземания в размер на 132.00 лв. за разходи за уведомяване, във връзка с връчване на уведомление до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост.