Определение № 644 от 01.11.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Габрово, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20234200500403 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на „ А1 България“ ЕАД , подадена чрез адв.Г. срещу разпореждане №574 от 01.09.2023г. по ч.гр.д.№232/2023г. на РС-Дряново.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане, с което заповедният съд е отхвърлил заявлението по чл.410 ГПК за сумата от от 22,73 лв., претендирана като неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено устройство Alcatel 1Е Black по договор с партиден номер С1185948 за услуга 359886079050 и мораторна лихва върху тази сума от 6,15лв. Излагат се доводи за същността на неустойката по чл.92, ал.1 ЗЗД , както и възможността да бъде уговорена неустойка за обезщетяване на вредите при разваляне на договора . Сочи се, че уговорената между страните неустоечна клауза е съобразена с вредите, които е претърпял оператора и е определена съобразно тях. С нея клиентът е могъл да се запознае при сключване на договора. Твърди се, че неустоечната клауза , по уговорения начин на формиране на неустойката, се явява изцяло в интерес на длъжника по заповедното производство.Описва се начина ,по който е формирана процесната неустойка от компонентите, които включва.

Твърди се ,че ткака формираният размер не води до неоправдано разместване на имуществени права и не накърнява принципа за неоснователно обогатяване . Оспорва се изводът на заповедния съд за обоснована вероятност искането за присъждане на процесната неустойка да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Сочи се ,че в случая се касае за предсрочно прекратяване на абонамента по договора за услуги по вина на абоната , какъвто случай изрично е предвиден в чл.54.12 от ОУ на заявителя – при забава на плащането на дължимите суми от потребителя за повече от 124 дни. Уговорената неустоечна крауза е насочена към компенсиране на претърпените от заявителя вреди под 1 формата на пропуснати ползи от неосъщественото му право и финансово очакване на получаване на определени месечни плащания от неизправния абонат на стойност ,която е предварително определяема. В случая длъжникът е станал причина за прекратяване на договора, което е довело до начисляване на неустойки в негова тежест.

Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и да бъде уважено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за претендираната неустойка от 22,73лв. и мораторна лихва върху нея от 6,15лв.

Частната жалба е подадена в срок ,от надлежна страна ,срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

С обжалваното разпореждане №574 от 01.09.2023г. по ч.гр.д.№232/2023г. РСДряново е отхвърлил искането на “А1 България“ ЕАД, ЕИК ***, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, против М. С. Б. , в частта относно сумата от 22,73 лв. – неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено устройство Alcatel 1Е Black по договор с партиден номер *** за услуга 359886079050 и за мораторна лихва върху тази сума в размер от 6,15 лв. за периода от 30.09.2020 г. до 01.06.2023 г., на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК. Съдът е приел ,че макар в договора за мобилна услуга 359886079050, в раздел 7 “Отговорност“ да е посочено, че при предсрочно прекратяване абонатът дължи възстановяване на част от стойността на отстъпките от пазарните цени на крайните устройства (закупени или предоставени на лизинг/на изплащане), в т. 7.5 “Отстъпка от пазарна цена на крайно устройство, закупено с абонамента“ не е посочена никаква стойност и полето е празно, като в самия договор не е посочена пазарната цена на устройството Alcatel 1Е Black, нито че е закупено на преференциална цена, както се твърди във втората уточняваща молба. При това положение не става ясно на какво основание е начислена претендираната неустойка от 22,73 лв. и на база на каква пазарна цена е формиран размерът й, като се има предвид, че неустойката надхвърля цената, на която е закупено устройството от 19,98 лв. с ДДС и е необосновано висок. Налице е обоснована вероятност искането за присъждане на сумата от 22,73 лв., представляваща неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено устройство Alcatel 1Е Black да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. В конкретния случай клаузата не е индивидуално договорена по смисъла на чл. 146, ал. 2 от ЗЗП, доколкото е част от бланков договор, сключен при общи условия, поради което искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 22,73 лв. - неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено устройство Alcatel 1Е Black, както и за претендираната мораторна лихва върху тази сума в размер на 6,15 лв. за периода от 30.09.2020 г. до 01.06.2023 г., като акцесорно вземане, следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК Обжалваното разпореждане е законосъобразно и обсновано.

В съответствие с изискванията на чл.411,ал.2, т.3 ГПК заповедният съд е извършил преценка дали искането за присъждане на процесната неустойка от 22,73лв. се основава на неравноправна клауза от сключения между страните договор ,който е сключен с потребител 2 или е налице обоснована вероятност за това .

В случая сумата от 22,73лв. се претендира като неустойка ,представляваща отстъпка от цената на устройство Alcatel 1Е Black, дължима поради едностранното прекратяване на договора от А1 поради забава на плащането на дължимите суми от абоната в продължение на повече от 124 дни. Претендирането на такава неустойка , която е в размер по-висок от цената от 19,98лв. с ДДС , на която е предоставено устройството на абоната съгласно приемо-предавателния протокол за закупено крайно устройство от 25.03.2019г., обосновава вероятност тази неустоечна клауза да е неравноправна като противоречаща на добрите нрави, водеща до нееквивалентност на престациите. Неустоечната клауза, предвиждаща че в случаите на предоставено мобилно устройство, потребителят дължи разликата между цената на устройството без абонамент съгласно ценовата листа на доставчика и по договора / закупени или предоставени на лизинг/на изплащане/ , е налице обоснована вероятност да е неравноправна съгласно чл.143, ал.2, т.13 ЗЗП , тъй като позволява на търговеца да получи за устройството значително по-висока от първоначално определената и договорена за него цена, препращайки към едностранно изготвена от търговеца ценова листа.

По изложените съображения въззивният съд прие, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане , с което е отхвърлено заявлението по чл.410 ГПК за сумата от 22,73 лв. - неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено устройство Alcatel 1Е Black, както и за претендираната мораторна лихва върху тази сума в размер на 6,15 лв. за периода от 30.09.2020 г. до 01.06.2023 г., като акцесорно вземане, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

На основание изложеното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №574 от 01.09.2023г. по ч.гр.д.№232/2023г. на РСДряново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3