Решение № 31 от 17.02.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Кюстендил, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201090 по описа за 2022 година Адв. Д. З. от АК , гр. Кюстендил, в качеството и на пълномощник на „СТРИМОН СПА“ АД, с ЕИК 200271256, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.“Цар Симеон I“№24, представлявано от П. И.

И. – прокурист, с адрес за призоваване – гр. К., ул.“Г.“№.. /адв. З./ обжалва наказателно постановление № 000479/28.07.2022 г. издадено от Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП София, с което на осн. чл. 212, във вр. с чл.72 от Закона за защита на потребителите е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 5000 /хиляди/лева. Сочат се допуснати процесуални нарушения и се обжалва НП по същество.

Въззиваемата страна, не изпраща представител, който да вземе участие в съдебното производство, но изразява писмено становище по съществото на спора, твърдейки неоснователност на въззивната жалба и законосъобразност на атакуваното н с нея НП.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана в съда въззивна жалба от пълномощник на „Стримон СПА“АД, гр. София, срещу 1

НП№ 479/28.07.2022 г. на и.д.Директор на РД към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

На 12.05.2022 г. служители на РД – София, в КЗП – свидетелите Б. С. и В. Х. извършили проверка в търговски обект - хотел „Стримон Гардън Медикъл спа“, находящ се в гр.Кюстендил , на ул.“Цар Симеон I“ №24, стопанисвани от „Стримон спа“АД.

Към момента на проверката туристическият обект работел, за удостоверяване на което на контролните органи е предоставен фискален бон с №0000044287/12.05.2022 г., на стойност 0,01 лв.

В хода на проверката било установено, че в проверявания хотел има изграден на закрито детски кът, в който се извършват, без допълнително заплащане за гости на хотела, услугите забавление /игри и занимание/ на деца.

До входа на детския кът, на видно място, имало поставена информационна табела с цветни елементи, представляващи стилизирани фигури на животни. На същото място имало поставена и информационна табела с инструкции за използване на детския кът, мерките за безопасност и правилата за употреба. Според описаното в КП и АУАН детският кът представлявал самостоятелна стая, разположена на партерния етаж , в която имало маса с четири стола/ с детски размери/ и три стандартни стола, за придружители. Имало изградено и съоръжение за катерене и провиране с вид на средновековен замък, изработено от плоскости. Към вторият етаж на съоръжението водели стълби , с противоплъзгащо покритие. Подовата настилка под и около него била изработена от поглъщащ удара, противоалергичен материал .

В хода на самата проверка, на място в обекта, не били предоставени документи, удостоверяващи съответствието на детския кът с изискванията на Наредба№1/12.01.2009 г. за условията и реда за устройство и безопасност на площадките за игра /Наредбата/ , в това число и годишен контрол за извършване на пълна и подробна проверка на общото ниво на безопасност на площадката за игра, спрямо изискванията на наредбата.

На 25.05.2022 г. в офиса на КЗП в гр. Кюстендил се явило лицето М.

В. М., която се представила за упълномощено от търговеца лице, но пълномощно по делото не е представено, нито такова е било представено при 2 проверката. Г-жа М. предоставила на контролните органи следните документи : личните си документи / за удостоверяване на самоличността й/; договор за изработка, доставка и монтаж на детски замък, по проект от 20.04.2019 г. ; документи за периодичен контрол на площадката за игри; план за контрол и поддръжка на площадката за игри; информационна табелаПравила за използване на детския кът; декларация за съответствие с БДС и с наредба№1 за условията и реда за устройство и безопасност на детските площадки. За представените документи е съставен Констативен протокол , в който същите са описани подробно. Дадено е указание в КП управителят на дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 02.06.2022 г. в КЗП за съставяне на АУАН. Този КП е връчен отново на М. М., за която се твърди че е упълномощено лице.

АУАН № 479 е съставен на 08.06.2022 г. от св. С. – главен инспектор в Област Кюстендил – КЗП в присъствието на свидетеля В. Х.. В АУАН актосъставителят е описал като нарушение установеното при проверката, че на 12.05.2022 г. стопанинът на детската площадка за игра предоставя услугата, без да е извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието й с нормативно установените изисквания за безопасност , в това число и годишен контрол на площадката за игра с оглед пълна и подробна проверка на общото ниво безопасност на площадката за игра , съгласно изискванията на Наредба №1/12.01.2009 г.

АУАН, е предявен и връчен на М. М., за която е посочено че представлява дружеството в качеството на управител.

В рамките на срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по АУАН пред наказващия орган.

Въз основа на горното, АНО издал и процесното наказателно постановление, с което на осн. чл. 208, вр. с чл.114, т.2 от Закона за туризма 1 е наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Съдът намери жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по следните съображения :

На първо място – нито едно от действията на контролните органи и административнонаказващият орган не е извършено в присъствието на 3 законен представител на дружеството, в чиято отговорност е вменено извършването на нарушението. Проверката е извършена в туристическия обект на 12.05.2022 г. , като в КП от тази дата е посочено, че на проверката е присъствала М. М. - мениджър. Именно на нея е връчен и самия КП , в който е направено предписание на 17.05.2022 г. УПРАВИТЕЛЯТ на дружеството да се яви в КЗП и да представи подробно описаните документи.

На 25.05.2022 г., отново без да представи никакво пълномощно, в КЗП се явила г-жа М. и представила : личните си документи / за удостоверяване на самоличността й/; договор за изработка, доставка и монтаж на детски замък, по проект от 20.04.2019 г. ; документи за периодичен контрол на площадката за игри; план за контрол и поддръжка на площадката за игри; информационна табела- Правила за използване на детския кът; декларация за съответствие с БДС и с наредба№1 за условията и реда за устройство и безопасност на детските площадки.

Въпреки представените на 25.05.2022 г. документи н КП от тази дата е вписано задължение на управителя да се яви лично или да изпрати упълномощено лице за съставяне на АУАН.

АУАН е съставен на 08.06.2022 г. в присъствие на същото лице – М.

М., което и към този момент не е представило на актосъставителя пълномощно.

Проследявйки хронологията на действията на проверяващите, съдът намира, че още във фазата на извършване на проверката и обективирането й в изготвените от контролните органи констативни протоколи и АУАН е опорочено започналото административнонаказателно производство, като проведено в отсъствие на законен представител на дружеството жалбоподател. Изисквани са документи и са отдавани предписания за предоставяне на такива на лице, което няма никаква законна представителна власт. Липсват данни за това , дали търговецът е бил уведомен за извършваната проверка, за необходимостта от представяне на документи и за започнатото спрямо него административнонаказателно производство.

Правото му на защита е ограничено още в началото на производството.

На второ място АУАН и издаденото въз основа на него НП , въз основа на които се е развило и съответно приключило административнонаказателното производство, не са изготвени съгласно изискванията на 4

ЗАНН, като така установеното неспазване на административнопроизводствените правила, от една страна, нарушава правото на защита на жалбоподателя, а от друга - поставя и съда в невъзможност да прецени законосъобразността на обжалвания акт по същество.

Видно от съдържанието на АУАН, подробно са описани извършените в хода на проверката действия, посочено е какви документи са изискани от дружеството – стопанисващо проверявания обект, описани са документите , които са предоставени и е направен извод за действия съставляващи нарушение на законовите изисквания на чл. 72 от ЗЗП.

Същото съдържание дословно е изписано и в самото НП, като е прието, че при така установената фактическа обстановка е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 72 от ЗЗП, поради което и на основание чл. 212 от същия закон, е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.

При така установеното съдът намира, че от една страна, АУАН не отговаря на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН , а от друга, и самото НП е съставено в нарушение на също императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН - липсва конкретно и ясно очертана фактическа обстановка, в какво точно се изразява констатираното нарушение, с които точно действия или бездействия на проверяваното лице е осъществен съставът на соченото нарушение по чл. 72 от ЗЗП.

Непосочването, както в АУАН, така и в самото НП, на конкретна фактическа обстановка, липсата на конкретна индивидуализация на действията на лицето, сочено като нарушител, лишава, както него, така и съда, от възможността да разбере дали деянието попада в приложното поле на цитираната правна норма и в този смисъл дали може да се квалифицира като административно нарушение.

Липсата на индивидуализация на състава на извършеното нарушение в АУАН, съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН , и в самото НП, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН , е съществено процесуално нарушение, което, от една страна, съществено накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга, поставя съда в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по 5 същество на спора.

Административно-наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно- наказателните разпоредби, да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.

На следващо място , настоящият съдебен състав намира, че в случая неправилно е приложен материалния закон по следните съображения:

Дружеството е санкционирано за нарушение на член 72 от З ЗП , която разпоредба е бланкетна и предвижда, че „производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност“. Бланкетът следва да бъде запълнен с норма от друг нормативен акт, в който изрично се посочва за всеки конкретен случай и всяка конкретна услуга, какви дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативните изисквания за безопасност следва да се извършват, кой орган трябва да извърши тези дейности, за да са изпълнени изискванията на закона и да се приеме, че една услуга отговаря на дефиницията за безопасна по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗЗП.

В текста на оспореното пред съда НП е посочено, че търговецът, предоставящ услуги на детска площадка на закрито, не е извършил необходимите дейности по удостоверяване и оценяване на съответствието на детската площадка с нормативните изисквания за безопасност, без изобщо да е посочено в кой нормативен акт са регламентирани тези изисквания, както и какво е конкретното им съдържание.