Решение № 9789 от 23.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9789 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110154034 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Д. И. К., с ЕГН: ********** и Ц. М. К., с ЕГН **********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца в условията на разделност при равни квоти сумата от общо 3634.96 лева за доставена топлинна енергия за битови нужди и за услуга дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Искър“, адрес, аб. № ............, както следва:

Д. И. К. дължи: 1/сумата от 1559,71 лева – главница, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2020г. до 31.03.2022г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2023 г. до изплащане на вземането, 220,95 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 08.06.2023 г., 2/ 30,40 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020г. до 31.03.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2023 г. до изплащане на вземането и сумата от 6,42 лева – обезщетение за забава за периода от 15.07.2020 г. до 08.06.2023 г.

Ц. М. К. дължи: 1/сумата от 1559,71 лева – главница, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2020г. до 31.03.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2023 г. до 1 изплащане на вземането и 220,94 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2021г. до 08.06.2023 г., 2/ 30,41 лева – главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 31.03.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 20.06.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 6,42 лева – обезщетение за забава за периода от 15.07.2020г. до 08.06.2023г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 34102/2023 г. на СРС. Претендират се разноски в исковото и заповедното производства, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия ищцовото дружество е доставило на ответниците в процесния период топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, район „Искър“, адрес, аб.№ ............, който са закупили с Договор за продажба на държавен недвижим имот от 07.08.1991 г. на МНО. Поради това поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ ответниците са клиенти на топлинна енергия при общи условия за битови нужди и поради това дължат стойността на доставената до топлоснабдения имот топлинна енергия. Твърди се, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: копие от извлечение от сметка; копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 41/13.07.2007 г., том II, нот.д. № 227/2007 г. на нотариус Мила Енева; молба-съгласие за подновяване на договорна ипотека; молба изх. № 13053/21.03.2012 г. по изп. дело № 20128440400710 на ЧСИ Стоян Якимов; постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 20128440400710 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, декларация от Г.А.Ч., заявление вх. № Г-10059/22.06.2022 г. за откриване на партида, протокол за доброволно предаване на недвижим имот от 22.06.2022 г., протокол от общо събрание на етажна собственост за избор на фирма за дялово разпределение, договор № 513/27.09.2001 г. между етажната собственост и „Бруната България“ ООД, заявление-декларация вх.

№ Г-9785/17.06.2022 г., съобщения към общи фактури и извлечение от сметки за процесния период и общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД за битови потребители.

В хода на производството по делото е представен договор между ищеца „Топлофикация София“ АД и ФДР.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника Ц. К., чрез упълномощен процесуален представител – адв. И. Н., е постъпил 2 писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. На първо място се оспорва да е налице основание за претендиране на процесните суми, доколкото ответницата не била потребител на ТЕ в имота, като не била нито собственик, нито носител на ограничено вещно право на ползване върху имота. Сочи се, че ищецът признава, че друго лице е носител на партидата, видно от представени от ищеца писма и фактури. Посочва се, че според трайната съдебна практика ипотеката доказва единствено, че имота, върху който тежи е ипотекиран, но не и правото на собственост върху същия. Посочва се, че при откриване на индивидуална партида със съгласие на ищцовото дружество е налице индивидуален договор между топлоснабдителното предприятие и това трето лице, което дължи заплащане на дължимите суми за доставената топлинна енергия.

Оспорват претендираните суми за обезщетение за забава с твърдението, че няма доказателства за датите на публикуване на дължимите суми в сайта на ищцовото дружество. Оспорват се претендираните суми за дялово разпределение, тъй като според твърденията в исковата молба дяловото разпределение в топлоснабдената сграда се извършвало от „Бруната“ ООД, поради което липсвало правно основание за претендиране на суми от ищцовото дружество.

Прави се възражение за давност за претендираните суми за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г., тъй като вземанията за топлинна енергия се погасявали с 3-годишна давност.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално частично отхвърлени.

Претендира разноски, в това число възнаграждение за адвоката на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. въз основа на договор за безплатна адвокатска защита.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото Д. К., чрез упълномощения му процесуален представител – адв. С. К., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват изцяло като неоснователни и недоказани.

В тази връзка се оспорва ответникът да е собственик, вещен ползвател или потребител на ТЕ в имота. Посочва се, че договорната ипотека върху имота не е доказателство за притежаване от страна на ипотекарния длъжник на вещно право върху имота. Обръща се внимание, че ищецът в исковата молба признавал неизгодния за него факт, че е открил партида на друго лице, различно от ответника – Г. Ч., като навежда, че при индивидуален ползвател на имота той, а не собственикът или ползвателят на имота са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.

Оспорват се и претендираните суми за обезщетение за забава, с твърдението, че нямало доказателства за датите на публикуване на дължимите суми в сайта на ищцовото дружество. Оспорват се и претендираните суми за дялово разпределение, тъй като според твърденията в исковата молба дяловото разпределение се извършвало от „Бруната“ ООД, поради което липсвало основание за претендиране на суми от ищцовото 3 дружество. Прави се възражение за давност за част от претендираните суми, тъй като вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишна давност.

С тези аргументи се иска цялостно евентуално частично отхвърляне на исковете.

Претендират разноски, в това число възнаграждение за адвоката на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. въз основа на договор за безплатна адвокатска защита.

Доколкото и двамата ответници не оспорват размера на сумите и правилното им изчисляване, се възразява срещу допускането на експертизи.

С определение № 5112/01.02.2024 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Бруната“ ООД. Същото е депозирало становище по делото като е представило документи за извършена услуга „дялово разпределение“ – два броя изравнителни сметки и два броя формуляри за отчет, както и документи за техническа изправност на уреди за измерване.

В съдебно заседание, проведено на 23.04.2024 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответникът Д. К. не се явява в откритото съдебно заседание по делото, като вместо него се явява упълномощен процесуален представител – адв. К. – която поддържа доводите си за отхвърляне на исковете изцяло евентуално частично.

Ответницата Ц. К. не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание по делото. От процесуалния представител на същата – адв. И. Н. е постъпило писмено становище за цялостно евентуално частично отхвърляне на исковете.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответниците за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 22795/02.08.2023 г. по ч.гр.д. № 34102/2023 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжниците.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт № 41 от 13.07.2007 г., том ІІ, рег. № 9530, нот.дело № 227 от 2007 г. се установява, че ответниците Д. И. К. и Ц. М. К. като съпрузи са учредили върху собствения си имот, 4 представляващ съпружеска имуществена общност /СИО/ - находящ се в гр.

София, район Искър, адрес – договорна ипотека за обезпечаване на задължения по отпуснат им кредит. В нотариалния акт е отбелязано, че имотът е собствен на съпрузите като е придобит от тях чрез договор за продажба на държавен имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 07.08.1991 г. от Министерство на народната отбрана, а ответниците са в брак от 23.09.1973 г.

Върху имота в Агенция по вписванията е вписана така учредената ипотека, а впоследствие поради неизпълнение на задълженията по кредита и възбрана – от 21.03.2012 г. – съгласно молба от ипотекарния кредитор „Банка ДСК“ АД съответно от ЧСИ Стоян Якимов.

Видно от постановление за възлагане на недвижим имот, влязло в сила на 12.04.2022 г. и вписано в Агенцията по вписванията на 27.04.2022 г. процесният имот с адрес: гр. София, район Искър, адрес, собственост на ответниците Д. И. К. и Ц. М. К., е възложен след проведена публична продан по изп.дело № 710/2012 г. на ЧСИ Стоян Якимов, в полза на купувача Г.А.Ч..

Последната е декларирала пред ищцовото дружество, че не е платила сметките за имота за м. 04.2022 г. и м. 05.2022 г., доколкото е въведена във въвод в имота – на 17.06.2022 г.

В тази връзка по делото е приложен и протокол за доброволно предаване на недвижим имот от 22.06.2022 г., с който имот с адрес: гр. София, район Искър, адрес е предаден във владение на Г.А.Ч. от страна на Д. И. К. и Ц. М.

К. – в присъствието на нотариус – като документът е подписан от ответниците и подписите им не са оспорени. Ответниците са се задължили според протокола да покрият всички задължения по имота до дата 22.06.2022 г. – съгласно показанията на водомери, електромери и топломери.

От представени по делото съобщения към фактура се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. София, район Искър, адрес е ответникът Д. И. К..